Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-9407/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-9407/2022
город Воронеж
30» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 02.09.2024;

от Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-9407/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВУК» (далее - ООО УК «ВУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 307 751 руб. 30 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» (далее - ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б»), общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее –ООО УК «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело №А14-9407/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9407/2022 суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных правовых оснований считать нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме отдельным зданием, а значит и признавать не противоречащими закону решения собственников нежилых помещений, отраженные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021, а также на отсутствие в материалах дела доказательств подписания указанного протокола ИП ФИО5

В соответствии с часть. 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 дело №А14-9407/2022 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика 307 751 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Судом установлено, что 14.05.2024 посредством почтовой связи от ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист серии ФС №038529556 по делу №А14-9407/2022 с отметкой о его исполнении в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 в удовлетворении искового заявления ООО УК «ВУК» к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп. отказано. ООО УК «ВУК» из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022. С ООО УК «ВУК» в пользу ИП ФИО5 взыскано 316 906 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ВУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несостоятельность вывода арбитражного суда области о том, что поскольку истец управляющей организацией МКД не является, то в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не имеет права на взыскание расходов на обслуживание нежилых помещений. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что данный вывод сделан без учета положений закона, регулирующих отношения, связанные с неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается, что истец оказывает собственникам данных нежилых помещений комплекс услуг, связанных с обслуживанием спорных помещений, сверх тех, которые оказывают ТСН и управляющая компания, со всеми собственниками указанных помещений, кроме ответчика, заключены договоры на обслуживание.

При этом истец отметил, что обслуживать помещения, принадлежащие собственникам, с которыми заключены договоры на обслуживание и не обслуживать помещения ответчика, невозможно в силу того, что данные помещения расположены на четырех этажах здания, имеют общую входную группу, один общий въезд для автомобилей, общий пульт охранно-пожарной сигнализации, одно (общее) помещение охраны, общие лестницы и лифты.

Отказ же в иске ставит стороны в положение, при котором истец будет вынужден оказывать услуги всем собственникам нежилых помещений в силу обязательств, вытекающих из заключенных договоров, а ИП ФИО5, пользуясь указанными услугами в силу невозможности их отдельного выделения и учета для каждого их собственников, получает возможность не платить за оказанные услуги, неосновательно экономив значительные денежные средства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2024 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО УК «ВУК» - пояснения по делу с приложением копий запросов ООО УК «ВУК» от 15.08.2024 и копии ответа ООО УК «Атлант» от 16.09.2024.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ВУК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных пояснений), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО5 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> д 256:

1) нежилое помещение IV в лит. А; этаж 1, номера на поэтажном плане; 10-34, 52; общей площадью 294,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1837;

2) нежилое встроенное помещение VII, VIII, IX, X, XI в лит. А; этаж 2, номер на поэтажном плане VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 1044,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1391;

3) нежилое встроенное помещение XVII в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1220;

4) нежилое помещение XXXI, этаж 4, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018; 1229;

5) нежилое помещение IV в лит А, этаж 1, общей площадью 193,9 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0606018:1839, доля в праве 1/2 - 97,0 кв.м;

6) нежилое встроенное помещение XX в лит. А; этаж 4, номера на поэтажном плане 1-2, общей площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1396;

7) нежилые встроенные помещения № 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане; места общего пользования 1-7), общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1390, доля в праве 30/100-47,79 кв.м.

Как указывает истец, данные нежилые помещения, наряду с другими нежилыми помещениями, находятся в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей отдельный вход. Жилые помещения в данной части многоквартирного дома отсутствуют. Данная часть жилого дома имеет коммуникации, сети, приборы учета и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений.

Общая площадь указанных помещений составляет 4 075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1 693,64 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от 26.12.2021 собственники помещений в том числе определили:

- выбрать исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учета электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК»;

- утвердить размер (тариф) постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений - 59,95 рублей ежемесячно за 1 кв.м площади нежилого помещения.

Указанный протокол ФИО5 не подписан.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с даты проведения указанного общего собрания имеет обязательство по оплате 101 550 руб. 65 коп. (1 693,64 х 59,95 = 101 550,65) ежемесячно.

Как указывает истец, с даты проведения указанного общего собрания ООО УК «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилых помещений и имущества собственника, своевременно оплачивает счета поставщиков коммунальных (электроэнергия) и эксплуатационных (система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, шлагбаум, замена входных ковриков, уборка мест общего пользования и т.д.) услуг.

За период с 01.01.2022 по 14.04.2022 ООО УК «ВУК» неоднократно направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения либо сбережения имущества или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая предмет заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что на основании договора, заключенного с собственниками нежилых помещений, осуществляет обслуживание нежилых помещений сверх тех услуг и работ, которые осуществляются товариществом собственников жилья (обеспечение мест общего пользование средствами гигиены, обслуживание лифтов, предназначенных исключительно для пользования собственниками нежилых помещений, техническое обслуживание шлагбаума, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения и др.).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нежилое помещение в многоквартирном доме -помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017 №35851-ЕС/04, в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные. Все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом, частью которого являются нежилые помещения ответчика, осуществляет ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б».

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСН «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» оказывает путем привлечения на основании договора лица, осуществляющего соответствующие виды деятельности - ООО УК «Атлант».

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2022 года по март 2022 года ответчиком полностью оплачены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Атлант» в соответствии с платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику и являющихся частью многоквартирного жилого дома, собственники которого избрали ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б» в качестве способа управления МКД, ответчиком исполнялись обязательства по уплате услуг по содержанию и ремонту в соответствии с избранным собственниками многоквартирного дома способом управления.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается и то, что протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, от 26.12.2021 собственники помещений избрали исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учета электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК».

Между ООО УК «ВУК» и собственниками нежилых помещений заключены договоры оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений, по условиям которых исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу «многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, в котором находятся нежилые встроенные помещения, принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (работы) (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений установлен состав общего имущества собственников нежилых помещений.

Договор между ООО УК «ВУК» и ИП ФИО5 не подписан.

Поскольку между истцом и ответчиком договор оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений, то между сторонами не возникло обязательственных отношений.

Нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б» с привлечением ООО УК «Атлант», следовательно, услуги истца, оказываемые собственникам нежилых помещений по смыслу статьи 154 ЖК РФ не является коммунальными, обязанность по оплате которых возложена на собственника помещения в силу закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения комплекса работ и оказания услуг именно ответчику, равно как и доказательств того, что ответчик принимал оказанные работы и услуги и пользовался их результатами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верным и основанным на оценке собранных по делу доказательств вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано правомерно.

Следуя положениям статьи 325 АПК РФ и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции, на основании которого произведено взыскание с ответчика денежных средств, было отменено, дело №А14-9407/2022 было направлено на новое рассмотрение, а также с учетом результатов повторного рассмотрения дела, арбитражный суд области произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022, взыскав с ООО УК «ВУК» в пользу ИП ФИО5 316 906 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2024 по делу № А14-9407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3