Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-204848/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33549/2023

Дело № А40-204848/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ОБИ Франчайзинговый Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года

по делу № А40-204848/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Гиперцентр-Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (ИНН <***>, 1027710013033)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023, диплом ВСА 0367230 от 30.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности 2.878.628 долларов США долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 22.11.2012 № 2-006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части распределения государственной пошлины по иску ссылаясь на то, что иск был признан ответчиком, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Гиперцентр-Менеджмент" (арендодатель) и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (арендатор) 22.11.2012г. был заключен долгосрочный договор аренды №2-006 (далее - договор аренды), на основании которого Арендодатель передал Здание Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принял Здание от Арендодателя и обязался уплачивать Арендодателю Арендную Плату по условиям, изложенным в настоящем Договоре Аренды.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.12.2012, запись регистрации: №77-77-17/131/2012-196.

Согласно положениям раздела 1 договора аренды под зданием понимается нежилое здание площадью 26.313 кв.м, с кадастровым (условным) номером 77-77-17/008/2012-048, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, поселение Московский, г. Московский, вблизи <...> км МКАД (далее -Здание).

Статьей 5.1 раздела 5 договора аренды предусмотрено, что срок аренды по настоящему договору аренды начинается в дату государственной регистрации настоящего договора согласно статье 5.4 ("Дата Начала") и истекает в 30 (тридцатую) годовщину даты подписания настоящего договора аренды ("Срок аренды").

ООО "Гиперцентр-Менеджмент" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, передав арендатору 22.11.2012г. здание, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с разделом 6 и статьей 11.3. договора аренды, Арендатор обязался платить Арендодателю арендную плату, а также своевременно производить все платежи, предусмотренные Договором аренды.

В обоснование иска, истец указал, что передал арендатору 07.02.2022г. счет № 2 от 15.02.2022 на оплату фиксированной арендной платы (далее - «ФАП») за 2 квартал 2022г. в размере 1.540.758,79 долларов США и счет №3 от 15.02.2022 на оплату переменной арендной платы 1 (далее - «ПАП 1») за 2 квартал 2022г. в размере 17.044.150 руб. 26 коп. по договору аренды

В соответствии со статьей 7.3. договора аренды Арендатор был обязан оплатить ФАП и ПАП в течение 10 рабочих дней после получения счета Арендодателя, т.е. не позднее 21.02.2022.

Кроме того, Арендодателем 02.06.2022 в адрес Арендатора был направлен счет № 12 от 31.05.2022 на оплату «ФАП» за 3 квартал 2022 года в размере 1 540 758,79 Долларов США. Счет был получен Арендатором не позднее 07.06.2022г.

В соответствии со статьей 7.3. Договора аренды Арендатор был обязан оплатить ФАП в течение 10 рабочих дней после получения счета Арендодателя, т.е. не позднее 21.06.2022г.

Истец указал, что несмотря на выставленные счета и направленные ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" требования об оплате задолженности №18032022/1 от 18.03.2022, №2/22 от 30.06.2022, арендная плата до настоящего времени в полном объеме арендатором не оплачена, с учетом произведенных арендатором частичных оплат, общая сумма задолженности ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" перед ООО "Гиперцентр-Менеджмент" по фиксированной арендной плате за 2-й и 3-й кварталы 2022 г. составила 2.878.628 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.878.628 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик в заседании суда заявил о признании иска в части взыскиваемого долга, однако данные обстоятельства не были приняты судом при удовлетворении иска, т.к в силу ст. 333.40 НК РФ суд должен был частично вернуть уплаченную истцом госпошлину в размере 70 %, а оставшиеся 30 % возложив на ответчика, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Признание иска является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заявления ответчиком о признании иска, арбитражный суд может не принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч.2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, и на признание иска.

Вместе с тем как следует из решения суда, ответчик против удовлетворения иска не возражал, письменный отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявление о признании иска в письменном виде в суд не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств признания ответчиком иска материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-204848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.