Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-7899/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7899/2017
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу

№ А28-7899/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о внесении изменений в условия договора,

третье лицо: ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка от 09.08.2016 № 69192, а именно: из пункта 1.3 договора исключить указание на вид разрешенного использования «размещение здания торгового центра непродовольственных товаров»; дополнить договор пунктом следующего содержания: п.3.1.2 «Арендодатель обязан: в случае изменения разрешенного использования здания (цели использования здания), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в течении 30 дней с момента получения от Арендатора письменного требования, совершить действия, направленные на внесение в ЕГРН сведений о выбранном Арендатором виде разрешенного использования земельного участка (в случае если данный вид соответствует градостроительному регламенту). Арендодатель обязан оказывать Арендатору содействие в изменении вида разрешенного использования земельного участка; пункт 1.4 договора изменить, изложив в следующей редакции: «Земельный участок предоставляется для размещения нежилого здания, с видом разрешенного использования «Социальное обслуживание».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что собственник здания произвольно изменил назначение этого здания (предпоследний абзац страницы 5 решения). Истец указывает, что Предприниматель имеет право использовать принадлежащее ему здание в соответствии с любым видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, в том числе с видом разрешенного использования – социальное обслуживание. Факт внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о выбранном истцом виде разрешенного использования здания подтверждает правомерность внесения данных сведений в ЕГРН. Также истец считает, что суд лишает Предпринимателя права на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества, поскольку Департамент уклоняется от изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Спорт-микс» (арендатор) заключен договор № 69192 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000727:54, площадью 9818,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Киров.

На названном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 468,2 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка - размещение здания торгового центра непродовольственных товаров.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

На основании договора купли-продажи здания право собственности на здание перешло к Предпринимателю 04.04.2017.

Истец в адрес ответчика направил письмо о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения сведений об арендаторе, а также о виде разрешенного использования земельного участка.

Департамент направил Предпринимателю дополнительное соглашение, в котором предложил внести в договор изменения только в части сведений об арендаторе.

02.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением от 02.06.2017, в котором просил устранить недостатки земельного участка, которые препятствуют пользованию им, так как вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию здания (цели использования земельного участка), то есть предоставления земельного участка, приспособленного для использования под эксплуатацию здания социального обслуживания. Кроме того, в связи с несоответствием договора целям использования земельного участка, Предприниматель также просил внести следующие изменения в договор аренды: из пункта 1.3 договора исключить указание на вид разрешенного использования «размещение здания торгового центра непродовольственных товаров»; дополнить договор пунктом следующего содержания: п.3.1.2 «Арендодатель обязан: в случае изменения разрешенного использования здания (цели использования здания), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, в течении 30 дней с момента получения от Арендатора письменного требования, совершить действия направленные на внесение в ЕГРН сведений о выбранном Арендатором виде разрешенного использования земельного участка (в случае если данный вид соответствует градостроительному регламенту). Арендодатель обязан оказывать Арендатору содействие в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

К указанному письму был приложен разработанный истцом проект дополнительного соглашения к договору.

В связи с тем, что ответчик в письме от 22.06.2017 № 3984-01-05ДМС отказался вносить указанные изменения в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 452, статьей 522, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, подпунктом 6 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 14, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилого здания. Видом разрешенного использования земельного участка, в том числе на момент заключения договора купли-продажи здания, являлось «размещение здания торгового центра непродовольственных товаров».

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По смыслу указанных положений установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. При отсутствии доказательств изменения фактического использования земельного участка недопустимо изменение его ранее установленного вида разрешенного использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2011 № 13016/11).

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что фактическое использование спорного земельного участка изменилось, что он фактически используется для размещения здания социального обслуживания.

Указание суда первой инстанции на то, что истец «произвольно» изменил назначение здания, не привело к принятию неправомерного судебного акта и (или) к неправильным выводам суда первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушило прав и законных интересов Предпринимателя.

Ссылка истца на выписку из ЕГРН в отношении здания (с указание «социальное обслуживание»), в соответствии с которой видом разрешенного использования здания, расположенного на спорном земельном участке, является «социальное обслуживание», подлежит отклонению, поскольку внесение по заявлению истца в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования принадлежащего ему объекта недвижимости (здания), само по себе не свидетельствует о фактическом использовании (не подтверждает фактическое использование) здания для социального обслуживания, и не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2017 по делу №А28-7899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1