Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-41517/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13364/2024-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-41517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от заинтересованного лица - ФИО1, паспорт, доверенность от  03.02.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 ноября 2024 года

по делу № А60-41517/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 433» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 433» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным выраженного в письме №1374 от 20.05.2024 отказа комитета в приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного в <...>, площадью – 38 кв.м.; обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2024 (в редакции определения от 12.12.2024 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным выраженный в письме № 1374 от 20.05.2024 отказ комитета в приватизации объекта муниципального имущества, а именно нежилых помещений №1-5, площадью 38 кв. м., расположенных по адресу: <...>; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, с заинтересованного лица взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на несоответствие требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона №159-ФЗ, поскольку нежилые помещения №1-5 включены в перечень постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от 29.12.2020 № 812 (менее 5 лет нахождения в аренде), а также у общества имеется задолженность по арендной плате в размере 27 102 руб. 72 коп. Таким образом, отказ в приватизации муниципального имущества был принят комитетом на законных основаниях.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека №433» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущество муниципального образования «Красноуфимский округ» № 4 от 21.07.2022, по условиям которого на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ от 06.05.2019 № 84 «О предоставлении ООО «Центральная районная аптека № 433» муниципальной преференции в виде передачи нежилых помещений по договору аренды муниципального имущества», арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: - <...>, 14 на поэтажном плане, площадью 46,2 кв. м., в т.ч. торговой площадью - 25,7 кв. м.; - <...>, площадью 38,0 кв. м., в т.ч. торговой площадью 18,1 кв.м. (кадастровый номер 66:14:3101002:2207).

Согласно п. 1.2 договора помещения предоставляются для размещения аптечных пунктов.

Срок действия договора аренды распространяется с 01.05.2022 по 30.04.2025.

В соответствии с п. 2.1 договора установленная в настоящем договоре арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями.

В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении к договору.

Как указал заявитель, руководствуясь положениями Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности», 26.04.2024 общество направило в адрес заинтересованного лица заявление о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 38,0 кв. м., в т.ч. торговой площадью 18,1 кв.м. (кадастровый номер 66:14:3101002:2207). Обществом к запросу были приложены все документы, необходимые для реализации права на выкуп, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

20.05.2024 департаментом было подготовлено и направлено в адрес общества письмо № 1374 об отказе в приватизации спорного объекта в связи с тем, что арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании заявителем в течение пяти лет и более в соответствии с договором аренды (п. 2 ч. 2.1 ст. 9 Закона №159-ФЗ); объект включен в перечень Постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от 29.12.2020 №812;  по состоянию на 26.04.2024 имеется задолженность по договору аренды в сумме 27 102 руб. 72 коп. (к письму в качестве приложения значится акт сверки).

Полагая, что отказ заинтересованного лица в приватизации не соответствует нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает права в части приобретения преимущественного права на приватизацию спорного объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  несоответствия оспариваемого  отказа  требованиям закона, отсутствия у заинтересованного  лица  оснований для принятия решения об отказе в реализации  права  на  выкуп нежилых  помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу  ч. 2 ст.  9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью  3 ст.  9 Закона № 159-ФЗ установлено, что  при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно  ч. 4 ст.  9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Иных оснований отказа в выкупе арендуемого имущества ФЗ №159-ФЗ не содержит.

Отказ  в  приватизации объекта муниципального нежилого фонда мотивирован  заинтересованным лицом несоблюдением требований ст. ст.  3 и  9 Закона № 159-ФЗ. В частности,  указано на   то, что нежилые помещения №1-5 включены в перечень постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от 29.12.2020 № 812, то есть находятся в аренде менее 5 лет; а также наличие у общества задолженности по арендной плате.

Как  указано  в п. 1 ст.  3 Закона № 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу  правовой  позиции, изложенной  в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости (п. 1).

При этом в силу положений части 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон № 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Отклоняя доводы комитета о том, что после включения спорного объекта недвижимости в перечень, утвержденный постановлением Администрации МО Красноуфимский округ от 29.12.2020 № 812, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое обществом имущество на момент включения в перечень помещения уже находились в аренде у заявителя, поскольку первоначальный договор аренды №6 в отношении спорного объекта был заключен обществом 06.05.2019.

При таких условиях, действия комитета не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, а также создают заявителю препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, что является недопустимым (абзац 2 пункта 5 Информационного письма № 134).

Указание заинтересованного лица на то, что у общества имелась задолженность по арендной плате за спорные помещения, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора установленная в настоящем договоре арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями.

В силу п. 2.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении к договору.

Согласно расчету арендной платы размер аренды по договору определен в сумме 1470 руб. 44 коп.

Как указал в своих возражениях на апелляционную жалобу заявитель, уведомлениями от 22.03.2023 и 25.01.2024 размер аренды за помещения был изменен, в 2023 году составил 1551 руб. 43 коп., в 2024 году -  1621 руб. 35 коп.

При этом в указанных уведомлениях помимо арендной платы за помещение комитет начислил сумму платы за земельный участок под зданием.

Из материалов дела следует, что имевшаяся по договору аренды неустойка оплачена заявителем до подачи заявки, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024.

Также из акта сверки №4, контррасчета следует, что арендная плата по договору аренды была оплачена в полном объеме.

Кроме того, учитывая тот факт, что здание по ул. Партизанской, 11 (в котором расположено арендуемое помещение) является трехэтажным многоквартирным домом, земельный участок под ним находится в общей собственности всех собственников дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2025.

Таким образом, оснований для начисления платы за земельный участок у комитета не имелось, в связи с чем задолженность по арендной плате у общества отсутствует.

Имеющие в мотивировочной части опечатки в части указания наименования сторон, заявителя существа принятого судебного акта не изменяют, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются.

Установив, что  на  момент   обращения общества с заявлением  о приобретении  арендуемых помещений  нежилые помещения с кадастровым номером 66:14:3101002:2207 находились во владении и пользовании  заявителя на  условиях  договора  аренды  более пяти  лет,  задолженность по арендной плате отсутствует, площадь арендуемого здания не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о несоответствии  оспариваемого  отказа  требованиям закона  и нарушении  прав  и  законных  интересов заявителя, поскольку оспариваемое  решение принято заинтересованным лицом  в отсутствие соответствующих  оснований.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 303-КГ18-5679 по делу № А51-5095/2017.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы  заинтересованного лица сводятся к несогласию  с оценкой судом  обстоятельств дела и  представленных  доказательств,  признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  однако не  являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

 Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-41517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева