Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-91660/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9700/2022

Дело № А41-91660/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Лагуна Койл", АО "ТД "Русский Холодъ", ООО "Кубаньнефтемашсервис", ООО "Бетон Пром", ИП ФИО2- ФИО3 представитель по доверенности от 07.12.21 г.;

от ФКУ "Центравтомагистраль" - ФИО4 представитель по доверенности от 17.03.22 г.;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен;

от Федерального Дорожного Агентства - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лагуна Койл», АО «ТД «Русский Холодъ» Московский филиал, ООО «Кубаньнефтемашсервис», ООО «Бетон Пром», ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-91660/21,

по иску ООО "Лагуна Койл", АО "ТД "Русский Холодъ", ООО "Кубаньнефтемашсервис", ООО "Бетон Пром", ИП ФИО2 к ФКУ "Центравтомагистраль", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное Дорожное Агентство об обязании внести изменения в проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область» и предусмотреть строительство транспортной развязки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагуна Койл", АО "ТД "Русский Холодъ" Московский филиал, ООО "Кубаньнефтемашсервис", ООО "Бетон Пром", ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ»), с требованиями: об обязании ФКУ «Центравтомагистраль» внести изменения в проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область» и предусмотреть строительство транспортной развязки (путепровода/эстакады/прохода) для сохранения существующего въезда-выезда и прохода от ул. Старый двор, 2 к автомобильной дороге по ул. Старый двор, кадастровый номер 50:22:0000000:106917 до федеральной автомобильной дороги «Новорязанское шоссе» с учетом характеристик имеющихся подъездов, в том числе для проезда большегрузного транспорта. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное Дорожное Агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-91660/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лагуна Койл», АО «ТД «Русский Холодъ» Московский филиал, ООО «Кубаньнефтемашсервис», ООО «Бетон Пром», ИП ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Лагуна Койл», АО «ТД «Русский Холодъ» Московский филиал, ООО «Кубаньнефтемашсервис», ООО «Бетон Пром», ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна Койл» является правообладателем (арендатором) земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0020202:2; 50:22:0020202:3; 50:22:0020202:4; 50:22:0020202:5; 50:22:0020202:25, 50:22:0020202:266, 50:22:0020202:268 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>. В совокупности земельные участки занимают территорию, на которой расположена фабрика мороженого.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Истца 1: здания с кадастровыми номерами 50:22:0020202:106, 50:22:0020202:90, 50:22:0020202:101, 50:22:0020202:99, 50:22:0020202:78, 50:22:0020202:122, 50:22:0020202:109, 50:22:0020202:80, 50:22:0020202:79, 50:22:0020202:110, 50:22:0020202:89, 50:22:0020202:104, 50:22:0020202:149.

Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» является правообладателем (арендатором) объекта недвижимости - здания нежилого назначения, 1 - этажного, общей площадью 3 232 кв.м. инвентарный номер 126:039-12095 лит Д, д1, д2, д3, расположенных по адресу: 140060, Люберецкий район, г.о. Люберцы, <...> на основании Договора аренды № 66А/01-10-2018 от 01.10.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» и Московский филиал АО «Торговый дом «Русский Холодъ» входят в Группу компаний «Русский Холод», осуществляют свою деятельность по адресу Люберецкий район, г.о. Люберцы, <...> более 15 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньнефтемашСервис» является правообладателем (собственником) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>: земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:15, общей площадью 5000 кв.м,; земельного участка с кадастровым номером 50:22:00202025:16, общей площадью 5000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:29, общей площадью 5000 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:28, общей площадью 5000 кв.м.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности истца 3 с кадастровыми номерами: 50:22:000202:64; 50:22:0020202:65; 50:22:0020202:66; 50:22:0020202:115; 50:22:0020202:93; 50:22:0020202:120; 50:22:000202:63; 50:22:0020202:96

Также в собственности ООО «КубаньнефтемашСервис» находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 50:22:0020202:128, 50:22:0020202:127, 50:22:0020202:75, 50:22:0020202:84.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Пром» является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:125, общей площадью 11000 кв.м., категория земель: земли промышленности, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, ул. Центральная, дом 21 на основании Договора аренды земельного участка № 16 A3 от 01.04.2021г. и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:16, общей площадью 228308 +/- 4232 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, местоположение установлено на основании ориентира, расположенного за пределами земельного участка.

Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2350м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ЗАО Агрофирма «Подмосковное» участок № 114, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-127234284 от 24.09.2021г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:37 с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир около земельного участка ООО «Термин-1». Почтовый адрес ориентира: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Старый двор (около земельного участка ООО «Термин-1»).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства: нежилое здание, проектируемое назначение: производственный корпус с кадастровым номером 50:22:0020202:270.

Истцы указали, что на протяжении всего периода существования промышленной зоны «Старый двор», единственной автомобильной и пешеходной дорогой от территорий, принадлежащих ООО «Лагуна Койл», Московскому филиалу АО «ТД «Русский Холодъ», ООО «КубаньнефтемашСервис», ИП ФИО2, ООО «Бетон Пром» (далее именуемые совместно - Истцы) до внешней автодороги М-5 «Урал» является автомобильная дорога местного значения, кадастровый номер 50:22:0000000:106917, протяженностью 1929 погонных метров, проходящая по ул. Старый двор: от автомобильной трассы Федерального значения М-5 «Урал» вдоль кладбища, вдоль ул. Фабричная и ул. Старый двор, пересекая реку Пехорка до деревни Михнево. Согласно утвержденному ФКУ «Центравтомагистраль» проекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область» (далее - Проект строительства объездной автомобильной дороги), не предусмотрены мероприятия по сооружению транспортной развязки для подъезда и подхода к территориям истцов по существующей автомобильной дороге, проходящей по ул. Старый двор (согласно проектной документации, участок автодороги ПК 33+95).

Истцы указали, что проект строительства объездной автомобильной дороги фактически отрезает автодорогу «Старый двор» от территорий, принадлежащих истцам и предусматривает только устройство одноуровневого примыкания на ПК 36+60 (при движении из Москвы) и сооружение путепровода на ПК 43+30, проходящего над улицей Дорожная и железнодорожными путями. Сооружение съездов с путепровода и пешеходного перехода проект на данном участке не предусматривает.

Истцы считают, что после завершения строительства новой восьмиполосной объездной автодороги, они лишатся пользования автодорогой Старый двор, а новая автодорога разделит два близко расположенных населенных пункта: д. Михнево и рп. Октябрьский и не позволит жителям близлежащего района проехать на личном автомобильном транспорте к месту своей работы за привычное время, а также лишит сотрудников предприятий истцов пешей доступности..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает , что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2). Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (пункт 13).

К скоростным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, доступ на которые возможен только через транспортные развязки или регулируемые перекрестки, на проезжей части или проезжих частях которых запрещены остановки и стоянки транспортных средств и которые оборудованы специальными местами отдыха и площадками для стоянки транспортных средств (пункт 16).

Для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается 1Б категория (пункт 3 Постановления Правительства N 767 от 28.09.2009).

Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (пункт 2.1 СНиП 2.05.02-85).

Пересечения автомобильных дорог и примыкания в разных уровнях (транспортные развязки) надлежит принимать, как правило, в следующих случаях: на дорогах 1-а категории с автомобильными дорогами всех категорий и на дорогах 1-6 и II категорий с дорогами II и III категорий; при пересечениях дорог III категории между собой и их примыканиях при перспективной интенсивности движения на пересечении (в сумме для обеих пересекающихся или примыкающих дорог) более 8000 прив. ед/сут. при соответствующем технико-экономическом обосновании (пункт 5.2 СНиП 2.05.02-85). Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим.

Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км (пункт 5.4 СНиП 2.05.02-85).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет. что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по негаторному иску, входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

23.06.2012 Росавтодором в рамках федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)», подпрограммы «Автомобильные дороги». Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 377 было утверждено Задание № 205 на разработку проектной документации. Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару. Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обход п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область. Ответственным исполнителем инвестиционного проекта

Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обход п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область является ФКУ «Центравтомагистраль». ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением. предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них. закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

14.08.2014 проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу. Самару. Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 — км 37, Московская область Этап 2. Строительство автомобильной дороги на участке кс 26+080 - км 36+688 с мостом (левым) через реку Москва» получили положительное заключение государственной экспертизы № 980-14/ГГЭ-9082/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России». 16.09.2016 Распоряжением Росавтодора № 1912-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу. Самару. Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37. Московская область» была утверждена соответствующая проектная документация.

Проект строительства объездной автомобильной дороги предусматривает устройство одноуровневого примыкания на ПК 36+60 (при движении из области и в Москву), строительство сооружение путепровода на ПК 43+30 над ул. Дорожная и железнодорожными путями, пешеходного перехода в разных уровнях на км 29+380 автомобильной дороги, что подтверждается проектной документацией (получившей положительное заключение государственной экспертизы № 980-14/ГГЭ-9082/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России») которая в установленном законом порядке оспорена не была, доводилась до Глав муниципальных образований, в том числе, городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы документально не подтвердили наличие нарушений указанных прав (отсутствие у них иного доступа к принадлежащим территориям), не доказали, что существующий проект не позволит жителям близлежащего района проехать на личном автомобильном транспорте к месту своей работы, а также лишит сотрудников предприятий истцов пешей доступности, что автомобили аварийных служб, скорой помощи, пожарной части будут вынуждены добираться в объезд, что значительно увеличит время их прибытия, нормативы по времени не будут соблюдаться.

При этом, данные доводы опровергаются проектной документацией, согласно которой предусматривается устройство одноуровневого примыкания на ПК 36+60 (при движении из области и в Москву), строительство сооружение путепровода на ПК 43+30 над ул. Дорожная и железнодорожными путями, пешеходного перехода в разных уровнях на км 29+380 автомобильной дороги. Технико-экономические показатели новой дороги (категории 1 Б - скоростная, восьмиполосная) выше чем дороги ул. Старый двор, что позволит увеличить пропускную способность, сократит время в пути. Частные пожелания предпринимателей иметь съезд в определенном месте не могут сами по себе являться основанием для внесения изменений в проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на территории поселения Михневское функционируют крупные производственные предприятия, на которых работает в основном население, проживающее непосредственно в п. Октябрьский, а также отсутствие альтернативы пешеходного сообщения между рабочим поселком Михнево и п. Октябрьский в случае реализации проекта, рассмотрело возможность включения мероприятий по сооружению пешеходного перехода в рамках программы по повышению уровня обустройства федеральных автомобильных дорог.

С этой целью в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1596 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мастерская Мостов» заключен государственный контракт №122/20-С-ПИР от 06 ноября 2020 года, а также между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мастерская Мостов» и ООО «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» заключен договор на выполнение проектных работ №275-ПИР-20 от 13.11.2020г. по объекту «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения.

Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 29+380 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, Московская область».

В соответствии с принятыми проектными решениями Объект (объект капитального строительства - надземный пешеходный переход с инфраструктурой) размещен в границах зоны планируемого размещения линейного объекта федерального значения (в границах полосы постоянного отвода) автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, которые определены на основании документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.09.2016 г. № 1912-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке бхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область».

В настоящее время проект по строительству надземного пешеходного перехода получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и начнет реализовываться после выделения денежных средств из бюджета. Предположительный срок окончания строительства запланирован на 2023 г.

Доказательств того ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" совершило действия, нарушающие права истцо не представлено..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу № А41-91660/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова