Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17014/2022(7)-АК

Дело № А60-17233/2021
13 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2025),

от ООО «Юринформурал»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.07.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 23 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения конкурсного


управляющего и судебных расходов и заявления общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-17233/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12 апреля 2021 года поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года) процедура наблюдения прекращена, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 июля 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений просит:

1. перечислить арбитражному управляющему ФИО2 с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 120 000 руб., в том числе:

- расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в связи осуществлением деятельности исполняющего


обязанности конкурсного управляющего ООО «УК АКС» за период с 20.11.2023 по 26.04.2024 в размере 9 331,52 руб.;

- вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «АКС» за период с 08.11.2023 по 20.12.2023 в размере 110 668,48 руб.;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «АКС» за период с 01.03.2024 по 18.04.2024 в размере 24 000 руб.;

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «АКС» за период с 01.03.2024 по 18.04.2024 в размере 24 000 руб.;

4. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «АКС» в размере 34 258,06 руб.;

5. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 31 666,66 руб.;

6. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 31 666,66 руб.;

7. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 31 666,66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: установлен размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в сумме 2 206,03 руб.; в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в счет расходов на проведение процедуры конкурсного производства денежные средства в размере 2 206,03 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам; в удовлетворении остальной части заявления


отказано; заявление общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «Юринформурал».

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после подачи им заявления о завершении процедуры банкротства он вынужден был осуществлять свои полномочия в период с 07.11.2023 по 23.05.2024.

На протяжении указанного времени судебные заседания по вопросу завершения процедуры банкротства неоднократно откладывались судом, в частности, ввиду не рассмотренного требования ООО «УК «Стандартсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ввиду заявленного кредитором ООО «Юринформурал» ходатайства о финансировании процедуры банкротства должника.

При этом, как указывает управляющий, требование кредитора ООО «УК «Стандартсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника длительное время не было рассмотрено судом в связи с непредставлением кредитором дополнительных пояснений, о чем свидетельствуют определения суда от 29.11.2023, 28.12.2023, 16.02.2024.

Также указал на то, что Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему не представлять отчет собранию кредиторов до вынесения арбитражным судом судебного акта о завершении, прекращении процедуры банкротства, в том числе и в связи с тем, что все мероприятия в деле о банкротстве должника завершены, соответственно, судом необоснованно отклонены расходы на ЕФРСБ и почтовые уведомления кредиторов о собраниях.

В дополнение к доводам об осуществлении полномочий конкурсного управляющего в период после подачи в суд заявлений о прекращении и завершении процедуры банкротства управляющий указал на то, что им произведено участие в девяти судебных заседаниях, проведено три собрания кредиторов, осуществлены обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ, направлены в суд позиции по включению требования ООО «УК «Стандартсервис» в реестр требований кредиторов должника и процессуальном правопреемстве.


Также обратил внимание на отсутствие возражений со стороны МУП «Алапаевский Горводоканал» о перечислении денежных средств с депозита суда.

До начала судебного заседания от ООО «Юринформурал», МИФНС России № 23 по Свердловской области поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Юринформурал» против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем МИФНС № 23 по Свердловской области ФИО6 также было завялено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебное заседание представитель МИФНС № 23 по Свердловской области ФИО6 подключился, но отсутствует аудио и видео поток. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.


Конкурсным управляющим 08 ноября 2023 года подано ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года) в отсутствие оснований для прекращения производства по делу конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» завершено.

Полагая, что в период с момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до вынесения судебного акта о его завершении конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать вознаграждение, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства следующим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве на депозит суда кредитором внесены денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве финансирования процедуры, арбитражный управляющий просит перечислить указанные денежные средства в счет полного возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и частичного возмещения вознаграждения.

Оставшийся не возмещенным за счет имеющихся на депозите денежных средств размер вознаграждения арбитражный управляющий просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис», общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области из расчета в зависимости от степени вины указанных лиц в воспрепятствовании рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Относительно требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств дела.

По общем правилу в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.


Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В связи c этим необходимо установить, какие инициированные участником дела споры привели к необходимости конкурсного управляющего в продолжении осуществлять свои полномочия, несмотря на поданное ходатайство о завершении конкурсного производства, являются ли данные лица проигравшими соответствующие судебные споры, а также, какой объем и сложность работы конкурсного управляющего были им осуществлены после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что 04 сентября 2023 года конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим 08 ноября 2023 года подано ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года (резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» завершено. В судебном акте указано, что поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства на рассмотрении суда находилось три обособленных спора, а именно: заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, жалоба уполномоченного органа на действия


конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с конкурсной массы, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на привлеченных специалистов.

Нерассмотренные на момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков с конкурсной массы являлись препятствием для завершения конкурсного производства. Впоследствии определением суда от 15 марта 2024 года требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, а в рамках рассмотрения жалобы 23 мая 2024 года уполномоченным органом заявлены уточнения требований в части взыскания убытков не с конкурсной массы, а с арбитражного управляющего. Ввиду рассмотрения требования кредитора и принятия судом уточнения по жалобе ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства 23 мая 2024 года рассмотрено, а дело о банкротстве завершено.

Из чего следует вывод, что конкурсный управляющий, зная о наличии на рассмотрении суда данных обособленных споров, тем не менее, обращается в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая на то, что все мероприятия процедуры банкротства завершены.

Поскольку, как считает конкурсный управляющий, мероприятия процедуры банкротства завершены и имеются основания для завершения процедуры банкротства, заявителю необходимо доказать, какие мероприятия конкурсный управляющий продолжал осуществлять в процедуре банкротства.

Более того, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», спор подлежит рассмотрению по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов, то заявителю необходимо обосновать, какие инициированные участником дела споры привели к необходимости конкурсного управляющего в продолжении осуществлять свои полномочия, несмотря на поданное ходатайство о завершении конкурсного производства, и являются ли данные лица проигравшими соответствующие судебные споры.

Однако на момент подачи ходатайства о завершении конкурсного производства указанные выше обособленные споры уже находились на рассмотрении суда, следовательно, споры, инициированные участниками дела после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, которые привели к необходимости конкурсного управляющего в продолжении осуществлять свои полномочия, в рассматриваемом деле отсутствуют, а значит отсутствует и проигравшая сторона, с которой возможно взыскание


соответствующего вознаграждения, что уже является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом дополнительно арбитражный суд отметил, что, анализируя объем и сложность работы конкурсного управляющего, который был осуществлен после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, суд исходил из того, что в указанный период конкурсный управляющий активных действий по представлению интересов должника и кредиторов не совершал.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как указывает заявитель, в данный период конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по нерассмотренным обособленным спорам, подготавливал отчеты о деятельности арбитражного управляющего, проводил собрания кредиторов, публиковал сообщения.

Однако, как указал суд, при рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий не занимал активную процессуальную позицию, как до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, так и после его подачи. Обстоятельства рассмотренного судом требования установлены за счет истребования дополнительных доказательств в материалы дела, в частности, от акционерного общества «Расчетный центр Урала», а также ввиду активной позиции ФИО7, что отражено в определении суда по данному делу от 26 сентября 2024 года, которым в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. В данном судебном акте судом отмечено, что «в ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 обеспечена явка в судебные заседания, в ходе которых суду даны дополнительные пояснения по обстоятельствам дела. Также представителем бывшего руководителя в материалы дела представлены письменные объяснения с подробным изложением фактических обстоятельств и документальным обоснованием, сведениями об исполнительных производствах, акты приема-передачи и иные документы, которые учтены при вынесении итогового судебного акта».

Следовательно, участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства имело формальный характер и не повлияло на вынесение итогового судебного акта.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с


требованием о взыскании убытков, заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на привлеченных специалистов не может быть признано судом как осуществление полномочий, направленное на достижение целей процедуры банкротства, поскольку указанные обособленные споры не являлись препятствием для завершения конкурсного производства. Спор о взыскании расходов на привлеченных специалистов изначально не затрагивал интересы конкурсной массы, поскольку требование основано на взыскании денежных средств с уполномоченного органа в пользу привлеченных специалистов. Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего после уточнения требования в части взыскания убытков не с конкурсной массы, а с арбитражного управляющего, также не затрагивала интересы конкурсной массы. В любом случае, поскольку определением от 26 февраля 2025 года жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, с арбитражного управляющего взысканы убытки, основания для признания арбитражного управляющего выигравшей стороной отсутствуют.

Также арбитражный суд признал необоснованной осуществленную конкурсным управляющим работу в части подготовки отчетов о деятельности арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов, опубликования сообщений, поскольку после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства, что является результатом завершения всех мероприятий в процедуре, отсутствуют основания для продолжения осуществления проделанной конкурсным управляющим работы.

С момента подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим никакие мероприятия, направленные на розыск имущества должника, не проводились, выполнение иных необходимых в рамках проводимой процедуры банкротства мероприятий также не осуществлялось.

Более того, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, подавая ходатайство о завершении конкурсного производства и тем самым констатируя факт завершения всех мероприятий банкротства, должен понимать правовые последствия поданного ходатайства, в том числе связанные с выплатой ему вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд признал необоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, поскольку отсутствуют как споры, инициированные участниками дела после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, которые привели к необходимости конкурсного управляющего в продолжении осуществлять свои полномочия, так и проигравшая сторона, с которой возможно взыскание соответствующего вознаграждения.

Относительно сторон, с которых арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение, арбитражный суд отметил следующее.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку спор подлежит рассмотрению по правилам о судебных расходах, то сторона, с которой возможно соответствующее взыскание, должна быть инициировавшей спор, вследствие которого конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, а также должна быть проигравшей данный спор.

Как указывает конкурсный управляющий, размер вознаграждения необходимо перечислить с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных средств предоставившего финансирование кредитора, а в недостающей сумме взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис», общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области из расчета в зависимости от степени вины указанных лиц в воспрепятствовании рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В качестве доводов, подтверждающих воспрепятствование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» в рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражным управляющим указано, что основанием для отложения судебных разбирательств по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства являлось наличие нерассмотренного требования кредитора и отсутствие позиции относительно ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства, о прекращении дела о банкротстве, сведений об источниках пополнения конкурсной массы, планируемых им мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы.

Однако наличие нерассмотренного требования кредитора было не единственным препятствием для рассмотрения заявления о завершении конкурсного управляющего, поскольку на рассмотрении суда также находился спор по жалобе на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков с конкурсной массы должника, на что также было указано в определении суда об отложении судебного заседания от 05 мая 2024 года.

Более того, требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» поступило в арбитражный суд до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» в качестве воспрепятствующих рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

Также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» нельзя считать и проигравшей стороной,


поскольку требование кредитора удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доводов, подтверждающих воспрепятствование общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» в рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражным управляющим указано, что основанием для отложения судебных разбирательств по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства являлось заявленное кредитором ходатайство о финансировании процедуры банкротства.

Однако, как установлено судом выше, препятствием для рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства являлось наличие на рассмотрении суда заявления о включении в реестр и жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков. После включения требования в реестр и принятия судом уточнения по жалобе ходатайство о завершении конкурсного производства рассмотрено, дело о банкротстве завершено.

Следовательно, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания действий общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» в качестве воспрепятствующих рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

Также общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» нельзя считать и проигравшей стороной, поскольку оно не инициировало судебные споры, препятствующие рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

В качестве доводов, подтверждающих воспрепятствование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражным управляющим указано, что основанием для отложения судебных разбирательств по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства являлось наличие нерассмотренной жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков.

Однако, как установлено судом выше, после включения требования кредитора в реестр, уполномоченным органом 23 мая 2024 года подано ходатайство об уточнении жалобы в части взыскания убытков не с конкурсной массы, а с арбитражного управляющего, и после принятия судом данных уточнений 23 мая 2025 года процедура банкротства была завершена.

Более того, жалоба уполномоченного органа поступила в арбитражный суд до подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания действий уполномоченного органа в качестве воспрепятствующих рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.


Также Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области нельзя считать и проигравшей стороной, поскольку определением от 26 февраля 2025 года жалоба на действия конкурсного управляющего признана обоснованной, с арбитражного управляющего взысканы убытки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года от уполномоченного органа поступили сведения об отсутствии у должника имущества, а также о невозможности финансирования процедуры банкротства. 07 ноября 2023 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

С учетом того, что в данном случае заявителем - уполномоченным органом заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Таким образом, поскольку заявитель по делу о банкротстве отказался от финансирования процедуры, возложение на него обязанности по погашению судебных расходов за период после даты отказа неправомерно.

Оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств кредитора, внесенных на депозит суда в качестве финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд также не усмотрел, поскольку вопрос выплаты вознаграждения в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», подлежит рассмотрению по правилам о судебных расходах, когда имеется проигравшая сторона, инициирующая соответствующий спор. Однако указанных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, лица, с которых возможно произвести взыскание вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствуют, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и перечисления указанного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.

Относительно требования арбитражного управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в качестве расходов на


проведение процедуры конкурсного производства арбитражный суд исходил из

следующих обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий просит перечислить с депозитного счета

арбитражного суда денежные средства в качестве следующих расходов на

проведение процедуры конкурсного производства:

- 902,51 руб. за опубликование сообщения от 22.11.2023 в ЕФРСБ; - 902,51 руб. за опубликование сообщения от 01.02.2024 в ЕФРСБ; - 902,51 руб. за опубликование сообщения от 16.02.2024 в ЕФРСБ; - 969,48 руб. за опубликование сообщения от 26.04.2024 в ЕФРСБ; - 969,48 руб. за опубликование сообщения от 16.05.2024 в ЕФРСБ; - 969,48 руб. за опубликование сообщения от 24.05.2024 в ЕФРСБ; - 969,48 руб. за опубликование сообщения от 02.06.2024 в ЕФРСБ; - 67,00 руб. почтовых расходов от 20.11.2023;

- 267,07 руб. почтовых расходов от 25.01.2024; - 1 206,00 руб. почтовых расходов от 01.02.2024; - 1 206,00 руб. почтовых расходов от 26.04.2024.

Указанные расходы арбитражного управляющего арбитражный суд

признал обоснованными в части суммы 2 206,03 руб. на основании

следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право

на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при

исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 08 ноября 2023 года конкурсным управляющим

подано ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с

выполнением всех необходимых мероприятий.

При этом 22 ноября 2023 года конкурсным управляющим опубликовано

сообщение о результатах собрания кредиторов, назначенного на 17 ноября 2023

года.

Повестка собрания кредиторов, назначенного на 17 ноября 2023 года,

следующая:

- ознакомление с отчетами конкурсного управляющего о своей

деятельности и о ходе конкурсного производства должника;

- прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием

финансирования либо финансирование процедуры банкротства за счет

заявителя или иного лица; - завершение процедуры банкротства.

При этом собрание кредиторов по вопросу прекращения производства по

делу и финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим уже

проводилось 18 августа 2023 года.

Вопрос о завершении процедуры банкротства находится в компетенции

конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не требует осуществление


публикации при подаче конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего, необходимость повторного проведения собрания кредиторов по вопросу прекращения производства по делу с включением в повестку вопроса о завершении конкурсного производства связано с тем, что конкурсным управляющим в суд были поданы как ходатайство о прекращении производства по делу, так и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Однако арбитражный суд признал указанные доводы арбитражного управляющего и расходы в части публикации на ЕФРСБ сообщения 22.11.2023 необоснованными ввиду отсутствия необходимости в повторности проведения собрания кредиторов по одному и тому же вопросу, а также ввиду отсутствия требований закона на обязательность соответствующей публикации.

Публикации сообщений на ЕФРСБ от 01.02.2024, 16.02.2024, 26.04.2024, 16.05.2024 арбитражный суд признал также необоснованными, поскольку касаются собраний кредиторов с повесткой ознакомления с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, необходимость в проведении которых отсутствует в условиях завершения мероприятий процедуры банкротства и поданного конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства.

Поскольку арбитражный суд признал необоснованными действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов, почтовые расходы от 01.02.2024 и 26.04.2024, связанные с направлением кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, также признаны судом не подлежащими к взысканию.

Почтовые расходы от 20.11.2023 на сумму 67,00 руб. связаны с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, спор по которому арбитражным управляющим проигран, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 267,07 руб. от 25.01.2024, связанные с направлением отчетности ЕФС-1 за 2023 год, а также расходы в размере 969,48 руб. за опубликование сообщения от 24.05.2024 в ЕФРСБ, 969,48 руб. за опубликование сообщения от 02.06.2024 в ЕФРСБ, связанные с публикацией сообщения о завершении конкурсного производства и финального отчета, арбитражный суд признал обоснованными, в связи с чем счел необходимым установить размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в сумме 2 206,03 руб.

Поскольку при переходе в процедуру конкурсного производства муниципальным унитарным предприятием «Алапаевский Горводоканал» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства с внесением денежных средств в размере 120 000 руб. на депозит суда, арбитражный суд счел необходимым перечислить в пользу арбитражного управляющего Федорца


Антона Николаевича в счет расходов на проведение процедуры конкурсного производства денежные средства в размере 2 206,03 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по представленным реквизитам.

Помимо прочего арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать судебные расходы в связи с подачей настоящего заявления.

Также в связи с рассмотрением настоящего заявления обществом с ограниченной ответственностью «Юринформурал» подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 73 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных положений закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Поскольку в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано, арбитражный суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора.

При этом как следует из материалов дела, в целях защиты прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» 24 июля 2024 года заключило договор оказания юридических услуг с ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-17233/2021, а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться с материалами дела;

- составлять отзыв на заявление, дополнения, пояснения, возражения, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- устно информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг.

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость их предоставления в судебное заседание. Необходимость личного присутствия исполнителя в судебном заседании определяется исполнителем, при этом интересы заказника, в случае отсутствия исполнителя в судебном заседании, также считаются предоставленными надлежащим образом.

Согласно акту оказанных услуг от 19 сентября 2024 года ФИО4 оказаны услуги на сумму 73 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в материалы дела представлена расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 73 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух


случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.


Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, категорию, сложность и характер рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы в размере 73 000 руб.

Исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности, суд счел разумными и обоснованными в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Относительно довода управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены расходы на ЕФРСБ и почтовые уведомления кредиторов о собраниях суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение собраний кредиторов относится к мероприятиям, осуществляемым в рамках процедуры банкротства, а не после подачи заявления о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, после представления суду отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий какие-либо мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, реализацией имущества должника, расчетами с кредиторами и прочие, не проводились, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на дату подачи соответствующего ходатайства были исполнены.

Таким образом, после представления суду ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве необходимость в предоставлении отчетов явно отсутствовала, поскольку отчеты, представленные к собранию кредиторов, не отражали каких-либо новых мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства, и полностью дублировали предыдущие отчеты.


Возражая против удовлетворения заявления ООО «Юринформурал» о взыскании судебных расходов, управляющий каких-либо доводов и бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной суммы расходов в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года по делу № А60-17233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова