Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А82-8137/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021
г. Киров
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

ФИО2 (лично по паспорту),

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2024 по делу № А82-8137/2021

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

к бывшему руководителю должника ФИО2 (ИНН<***>)

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее ‒ должник, ООО «СЗ «Мойдом 2014») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО2 (далее ‒ ответчик, ФИО2) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по предложенному заявителем перечню, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд определил передать документы, без учета переданных и.о. конкурсного управляющего ранее, при этом в материалы дела представлены описи отправлений курьерской службы, подтверждающие передачу документов. При рассмотрении спора заявитель не указывал на несоответствие поступивших в его адрес документов описям вложений в отправления. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и представленным в дело описям отправлений, что привело к обязанию передать отсутствующие у бывшего руководителя, в том числе не существующие у организации документы: книги продаж организации – не существуют в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление передано в описи № 1), договоры долевого участия, акты приема-передачи жилых (нежилых) помещений, доказательства исполнения обязательств участниками строительства и иные документы, заключенные с участниками строительства (в том числе в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию) – объекты вводились в эксплуатацию с 2015 г., документы отсутствуют и пр. Суд обязал передать документы, за пять лет до даты введения процедуры конкурсного производства вне зависимости от наличия данных документов у бывшего руководителя, что приводит в невозможности исполнения судебного акта. Документы, поименованные в запросе и.о.конкурсного управляющего, до уточнения заявленных требований (в адрес Ответчика не поступало) и находившиеся в распоряжении бывшего руководителя переданы Заявителю. Требование о передаче иных документов не основано на законе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2025.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 передала конкурсному управляющему документацию общества по актам приема-передачи от 22.02.2023 № 1 и от 03.10.2023 № 2. Уточняя требования, заявитель исключил из числа истребуемых документов все материалы, фактически переданные ответчиком по данным актам. Также заявитель исключил из числа истребуемых документов договоры, изъятые у общества органами МВД России согласно протоколу обследования от 29.12.2021. Однако несмотря на требование конкурсного управляющего ФИО2 не передала конкурсному управляющему документы должника, обеспечить сохранность которых была обязана. Доводы бывшего руководителя должника о том, что у нее отсутствуют те или иные документы не соответствуют действительности. В рамках иных обособленных споров, в частности по рассмотрению требований кредитора ФИО5, по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО6, ответчиком лично представлялись заверенные копии договоров долевого участия, актов приема-передачи жилых (нежилых) помещений, доказательств исполнения обязательств участниками строительства и иные документы, заключенные с участниками строительства. Кроме того, ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств ФИО6 были предоставлены копии листов кассовой книги, а также копия кассовой книги, распечатанной в системе СБИС2.4. Помимо этого, в рамках рассмотрения требований ИП ФИО7 судом и участниками спора исследовались договоры генерального подряда, заключенные ООО «СЗ «Мойдом 2014» с застройщиками. Оригиналы указанных договоров, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам генерального подряда в полном объеме ответчиком переданы не были. Также ответчиком не передано и множество иных документов и сведений в отношении ООО «СЗ «Мойдом 2014». Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что истребуемые судом документы у нее отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 действует недобросовестно и пытается ввести суд и лиц, участвующих в деле, в заблуждение. ФИО2 по ходу всей процедуры уклоняется от сотрудничества с конкурсным управляющим и судом, уклоняется от получения процессуальных документов. До заключительного судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора свою явку в суд ответчик не обеспечивала, какие-либо пояснения не давала, тем самым фактически затягивая процедуру несостоятельности (банкротства) должника.

В дополнениях от 12.03.2025 ФИО2 представила пояснения по каждому из истребуемых пунктов, отразила отсутствие документов в принципе или их передачу. Ответчик указывает на то, что в наличии у нее находятся только база СБИС, договоры участия в долевом строительстве, акты приема-передачи, свидетельство о членстве в СРО. ФИО2 отразила, что документы были переданы ей только в 2019 году, документы ранее второй половины 2018 года находились на хранении у учредителя должника ФИО8 и были уничтожены в результате пожара, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.07.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 13.03.2025.

В судебном заседании после перерыва ФИО9 поддержала доводы жалобы и дополнений от 12.03.2025, указав, что у нее в наличии имеется только база СБИС, договоры участия в долевом строительстве, акты приема-передачи, свидетельство о членстве в СРО.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «Мойдом 2014».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу № А82-8137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 отменено по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО5 обоснованным; утверждения конкурсным управляющим ФИО3; включения в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требования ФИО5 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскания из конкурсной массы ООО «СЗ «Мойдом 2014» в пользу ФИО5 300 руб. государственной пошлины.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗ «Мойдом 2014» возложено на ФИО3.

24.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о передаче документации должника.

В связи с неисполнением данного требования конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к бывшему руководителю ООО «СЗ «Мойдом 2014» ФИО10 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по предложенному заявителем перечню, печатей штампов, материальных и иных ценностей должника.

Частично документация должника передана ответчиком конкурсному управляющему по актам от 22.02.2023, 03.10.2023.

С учетом частичной передачи документов заявитель неоднократно уточнял требования (последнее уточнение от 15.05.2024).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и истребовал у ответчика:

договоры долевого участия, акты приема-передачи жилых (нежилых) помещений, доказательства исполнения обязательств участниками строительства и иные документы, заключенные с участниками строительства (в том числе в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию);

сведения об аффилированных лицах должника;

свидетельство о членстве в СРО;

приказы и распоряжения руководителя должника за весь период деятельности должника до 19.10.2022,

журнал учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства;

кассовые книги с 19.10.2017 до второго полугодия 2018г., за 2022г по дату открытия конкурсного производства;

книги покупок и продаж с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства;

приходно-кассовые ордера с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства;

авансовые отчеты с 19.10.2017 до 31.07.2018г., с 07.09.2021г. по дату открытия конкурсного производства;

расчетные ведомости с 19.10.2017 до второго полугодия 2018г., за 2019 – 2022 гг. по дату открытия конкурсного производства;

зарплатные ведомости с 19.10.2017 по дату открытия конкурсного производства;

подтверждающие дебиторскую задолженность первичные бухгалтерские документы;

подтверждающие кредиторскую задолженность первичные бухгалтерские документы;

последние до даты открытия конкурсного производства акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

утвержденное штатное расписание, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями с 19.10.2017 до 2018г., за 2021-2022гг.;

документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

базу данных СБИС в отношении ООО «СЗ «Мойдом 2014».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению имущества должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества должника, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующее имущество, должен установить факт его нахождения у данного лица, указать его перечень, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости.

Таким образом, при заявлении требования об обязании передать имущество следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, ФИО2 являлась руководителем должника с 06.05.2019 по 13.11.2023 (признание должника банкротом и введения конкурсного производства).

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 неоднократно предпринимала меры по передаче документации управляющему.

Согласно почтовым квитанциям общий вес посылок составил около 60 килограммов.

Как настаивает ответчик, вся документация была передана, иные документы у ФИО2 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе обследования помещений от 29.12.2021, составленном старшим оперуполномоченным отдела №2 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области (т.1, л.д. 170), отражены пояснения ФИО2, что документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, имеются у ответчика не в полном объеме.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что в рамках иных споров ФИО2 фактически предоставляются документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что у ответчика имеются в наличии документы в объеме, большем чем уже было представлено как самому конкурсному управляющему, так и в суд, отсутствуют.

ФИО2 подтвердила лишь наличие у нее системы СБИС, договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи, свидетельства о членстве в СРО.

Учитывая, что ответчиком фактически передан значительный объем документации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что у ФИО11 сохранилась какая-либо документация, помимо уже раскрытой.

Относительно расчетов по договорам участия в долевом строительстве конкурсный управляющий не лишен возможности по соотнесению договоров с сведениями, отраженными в выписках по счетам должника, фактически переданными кассовыми документами.

При отсутствии доказательств оплаты конкурсный управляющий может обратиться с соответствующим запросом непосредственно к участнику строительства либо рассмотреть вопрос о предъявлении самостоятельных требований к участнику строительства в рамках обособленного спора по признании сделки недействительной либо заявить руководителю требования о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований считать, что у должника есть иные аффилированные лица, которых нельзя очевидно установить из общедоступных сведений, у суда имеется. Как пояснила ответчик, список аффилированных лиц не составлялся должником.

В отношении приказов и распоряжений руководителя суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от 22.02.2023 имеются ссылки в том числе на приказы № 1 от 17.04.2019, № 2 от 19.04.2019. Содержание данных приказов конкурсным управляющим не раскрыто, оснований считать, что в организации принимались еще какие-либо иные акты и они имеются в наличии у ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик также указывается, что в организации не велись журнал учета выданных доверенностей, оборотно-сальдовые ведомости на бумажном носителе, книги покупаю и продаж; не составлялись инвентаризационные ведомости.

ФИО2 отразила, что с августа 2021 года деятельность должником не велась, документация отсутствует. Доказательства обратного исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлены.

Имеющиеся документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, передан ответчиком, также как и гражданско-правовые сделки, заключенные с физическими и юридическими лицами.

В отношении иных документов ответчик отрицает их наличие у ФИО2, указывая, что все, что было у нее в наличии передано, иной документации не имеется.

Принимая во внимание значительное количество документов, переданных ответчиком исполняющему обязанности конкурсного управляющего (документы общим весом порядка 60 кг.) не имеется оснований полгать, что она еще что-то удерживает.

Как указывает ФИО2, ей были переданы документы в 2019 году, которые необходимы для работы. В связи с расторжением договора аренды офиса, документы переданы на хранение учредителю ФИО8 в коробках. В требовании конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «СЗ «Мойдом 2014», печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «СЗ «Мойдом 2014» от 24.10.2022 указан период истребования документации с 29.06.2018. Бывшим руководителем требование исполнено. Во время объявленного перерыва 06.03.2025 ФИО2 была запрошена информация у учредителя Общества ФИО8 о возможности передачи документации за период до 2-го полугодия 2018 года, на что ответчику сообщено о невозможности передать документы, в связи с тем что они сгорели во время пожара в доме у ФИО8 В подтверждение данного обстоятельства представлены копии постановления от 26.07.2023 о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества путем поджога от 09.06.2023 (копия указанного документа приобщена ответчиком к пояснениям).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассмотренном случае возложение на ФИО11 обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО2 имеются документы должника, кроме системы СБИС, договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи, свидетельства о членстве в СРО, отсутствуют.

Требования в части отсутствующих документов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2024 по делу № А82-8137/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Обязать ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО3: договоры долевого участия, акты приема-передачи; свидетельство о членстве в СРО; базу данных СБИС в отношении ООО «СЗ «Мойдом 2014». В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

ФИО1