Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А12-34415/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34415/2024
г. Саратов
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-34415/2024,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-34415/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 412 612,40 руб. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО2., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и

принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительные листы утратили свое действие в силу их не предъявления истцом в течение трех лет подряд к исполнению, в целях взыскания долга, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2001 № 3900 и решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу № 2-1022/11. В рамках дела № 2-1022/11 Департаменту отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду чего задолженность является безнадежной, расчет договорной неустойки начислен на основании одностороннего увеличения размера арендной платы при установленном долге решением суда, вступившим в законную силу, в рассматриваемом деле, истец просит взыскать договорную неустойку за неисполнение решения суда, что является существенным нарушением норм материального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департаментом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А12-19079/2025, в рамках которого ИП ФИО2 заявлены требования:

- о признании бездействия Администрации Волгограда, выраженного в невнесении на рассмотрение постоянно действующей комиссии по признанию, прекращению признания объектов бухгалтерского учета, оценке активов и иного имущества администрации Волгограда вопроса о принятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет задолженность ИП ФИО2, установленную заочным решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу № 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей, незаконным.

- об обязании Администрации Волгограда внести на рассмотрение постоянно действующей комиссии по признанию, прекращению признания объектов бухгалтерского учета, оценке активов и иного имущества администрации Волгограда вопрос о принятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет задолженность ИП ФИО2, установленную заочным решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу № 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей.

- об обязании Администрации Волгограда утвердить оформленный постоянно действующей комиссией по признанию, прекращению признания объектов бухгалтерского учета, оценке активов и иного имущества администрации Волгограда акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет задолженность ИП ФИО2, установленную заочным Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда по делу № 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, не представил никаких доводов в обоснование невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19079/2025.

В пункте 43 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таких обстоятельств ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А12-19079/2025 применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2001 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 3900 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:12 площадью 1316 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок до 29.10.2063.

В связи с тем, что арендатором своевременно не вносилась плата по договору аренды, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере

433 577,16 руб. в порядке, установленном договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей.

Направленная 02.08.2024 в адрес ответчика претензия о погашении неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 410, 415, 416, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии у истца права на начисление договорной неустойки и удовлетворении исковых требований в размере

412 612,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать неустойку за период 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб. за нарушение ответчиком срока исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы, в том числе на задолженность за предыдущий период, взысканную по решению Краснооктябрьского районного суда

г. Волгограда по делу № 2-1022/11.

Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2011 по делу № 2-1022/11 удовлетворены требования Администрации г. Волгограда, с ФИО2 взыскана задолженность за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 1 504 633,38 руб., а также неустойка за период с 07.06.2008 по 31.10.2010 в размере 739 544,18 руб.

20.05.2022 Администрация г. Волгограда обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листва, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в рамках дела № 2-1022/11, указав, что 30.08.2011 в адрес Администрации г. Волгограда направлен исполнительный лист серии ВС № 018521553, который был предъявлен к исполнению в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП в Волгоградской области. Исполнительное производство окончено 05.10.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, утрачен при пересылке. Согласно переписке с Краснооктябрьским РОСП

г. Волгограда, по состоянию на 20.09.2019 исполнительное производство отсутствует.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.11.2022 по частной жалобе ФИО2 вышеуказанное определение - отменено, в удовлетворении

заявления Администрации г. Волгограда отказано ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 05.12.2019.

В свою очередь, ответчик не отрицает факт не исполнения ИП ФИО2 решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1022/11.

Доводы апеллянта о том, что требования истца основаны на задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными ко взысканию.

В соответствии с положениями статей 47.2 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации».

Письмом № 4911-ОАО от 09.03.2023 Департамент на обращение ответчика сообщил, что признание задолженности по платежам в бюджет безнадежной ко взысканию, списание с бюджетного учета производится ДМИ на основании решения постоянно действующей комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по доходам, администрируемым Департаментом, в соответствии с Порядком, утвержденным распорядительным документом Департамента с учетом положений статей 47.2, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Департаментом принята к сведению информация ответчика, рассмотрение вопроса о признании задолженности по заочному решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.02.2011 № 2-1022/11 на общую сумму 2 244 177,56 руб. безнадежной ко взысканию и списанию с бюджетного учета на заседании постоянной комиссии будет возможно только после принятия Департаментом исчерпывающих мер по взысканию вышеуказанной задолженности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора взысканная в судебном порядке задолженность в установленном законом порядке признана безнадежной ко взысканию и (или) списана с бюджетного учета как безнадежная, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что исковые требования основаны на задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы арендной платы, предусмотренные статьями 415, 416 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, Департамент имеет право начисления неустойки на неоплаченную сумму долга, взысканную решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2014 к договору установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размер 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период 01.01.2023 по 31.10.2024 в размере 433 577,16 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка РФ равной 1/300.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его недостоверным, поскольку неустойка рассчитана истцом с применением коэффициента минимальной доходности со значением 0,1006, а также без учета положения статей 193 ГК РФ «Окончание срока в нерабочий день».

Согласно представленному истцом в материалы дела информативному расчету неустойки за период 01.01.2023 по 31.10.2024, в котором учтены положения статьи 193 ГК РФ, применен коэффициент минимальной доходности (Кмд) со значением 0,0765, размер неустойки составляет 412 612,40 руб.

Проверив расчет неустойки за период 01.01.2023 по 31.10.2024 в сумме 412 612,40 руб. суд первой инстанции признал его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска включает в себя фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование, обусловленное преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из упомянутого выше абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума № 46 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2024 N 305-ЭС24-9560).

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 71) вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Основанием иска как в первоначально заявленном иске, так и в заявлении Департамента об уточнении исковых требований является нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка № 3900 от 27.08.2001, предметом иска - взыскание денежных средств. Увеличение размера исковых требований с 269 500,49 руб. до 433 577,16 руб. является правом истца, предусмотренным положениями статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии судом в один день определения о возвращении встречного искового заявления и решения по настоящему делу, что лишило ответчика права на обжалование определения о возвращении встречного иска, не являются существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2025 о возвращении встречного иска, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу с вынесением постановления от 20.08.2025.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума

№ 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом договорной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день календарный день просрочки (пункт 6.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2014 к договору) согласовано обеими сторонами, дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки часто встречается в заключаемых договорах, соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части отказа в снижении неустойки не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено,

оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу

№ А12-34415/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова