Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А82-19055/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19055/2022
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу № А82-19055/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о признании незаконным заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – заявитель, ООО «Мегагрупп») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 09.11.2022 № 076/10/5-1032/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегагрупп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что, поскольку разнарядка от 08.07.2022 имела ошибки, которые могли привести к неправильному исполнению условий договора о месте доставки товара (в качестве получателя указано лицо, которое не является стороной договора), то ООО «Мегагрупп» условие поставки в срок до 15.08.2022 не нарушено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 ОАО «РЖД» разместило извещение об осуществлении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22 на сайте https://company.rzd.ru (раздел «Закупки и торги»), а также на сайте www.rts-tender.ru.

23.06.2022 ООО «Мегагрупп» признано победителем запроса котировок, что подтверждается протоколом подведения итогов № 54 от 23.06.2022.

08.07.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Мегагрупп» заключен договор № 1504/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего Договора).

В силу пункта 1.8.2 договора получателем по договору может являться подразделение покупателя или иное лицо, которому передается товар или в адрес которого производится отгрузка товара в соответствии с указанием покупателя (разнарядкой).

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки поставки товара/непоставки товара в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям договора, указанный случай признается существенным нарушением договора.

Согласно пункту 15.4 договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о его расторжении.

Согласно спецификации поставка товара должна быть осуществлена до 25 декабря 2022 года, согласно разнарядке – до 15 августа 2022 года. Получателем товара по разнарядке являлось ООО «ЖЕФКО» (<...>) (л. д. 52).

В установленный в разнарядке срок ООО «Мегагрупп» товар не поставило.

ОАО «РЖД» неоднократно предпринимало попытки получить информацию о сроках поставки. ООО «Мегагрупп» в электронной переписке подтверждало готовность осуществить поставку в более поздний срок (л. д. 55-58).

По причине того, что поставка товаров, предусмотренная договором, так и не была осуществлена, ОАО «РЖД» приняло решение о расторжении договора с ООО «Мегагрупп» в одностороннем порядке в случае существенного нарушения поставщиком условий данного договора. 11.10.2022 заявителю направлено уведомление о расторжении договора № ИСХ-4177/СЕВ ДМС. В соответствии с отчетом о доставке уведомление получено адресатом 11.10.2022.

ОАО «РЖД» представило в УФАС заявление от 26.10.2022 № ИСХ-21161/ЦДЗС о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мегагрупп» в связи с односторонним отказом от исполнения договора (л. д. 36-38).

Комиссия Управления рассмотрела заявление ОАО «РЖД» и представленные документы, вынесла заключение от 09.11.2022 № 076/10/5-1032/2022, которым включила сведения об ООО «Мегагрупп» в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 7-10).

Не согласившись с заключением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений являются целями регулирования Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила № 1211), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 8 Правил № 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В силу пункта 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил № 1211).

Пунктом 9(1) Правил № 1211 установлено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО «Мегагрупп» отсутствовали объективные причины (не зависящие от общества), повлекших за собой невозможность поставки требуемых заказчику товаров в срок, а также обстоятельства, указанные в пункте 9(1) Правил № 1211, и дало 09.11.2022 заключение № 076/10/5-1032/2022 о включении сведений об ООО «Мегагрупп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал заключение УФАС законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Довод заявителя о том, что, поскольку разнарядка от 08.07.2022 имела ошибки, которые могли привести к неправильному исполнению условий договора о месте доставки товара (в качестве получателя указано лицо, которое не является стороной договора), то ООО «Мегагрупп» условие поставки в срок до 15.08.2022 не нарушено, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1.8.2 договора получателем по договору может являться подразделение покупателя или иное лицо, которому передается товар или в адрес которого производится отгрузка товара в соответствии с указанием покупателя (разнарядкой).

Наименование получателя, его адрес указываются в разнарядке (пункт 1.8.4 договора).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Рассматриваемая в рамках настоящего дела разнарядка соответствовала условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Заявитель, подписав договор, согласился с условием о том, что получателем товара может быть не только покупатель (ОАО «РЖД»), но и лицо, указанное в разнарядке.

Согласно разнарядке поставка товара должна быть осуществлена до 15 августа 2022 года. В установленный в разнарядке срок ООО «Мегагрупп» товар не поставило.

Таким образом, заявитель нарушил условия договора о сроке постаки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое заключение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 по делу № А82-19055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи


Е.В. Минаева


Т.А. Щелокаева