Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-16999/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16999/2024
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» - ФИО1 по доверенности от 08.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Сэтл Стандарт»-ФИО2 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8696/2024, 13АП-8697/2024, 13АП-10980/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБИЗНЕССТРОЙ», индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А5616999/2024 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»

установил:

21.02.2024 ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт»обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2024 заявление ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» принято к производству, и было назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры

наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 10 апреля 2024 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кронверк», ООО «ТРАНСБИЗНЕССТРОЙ», ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб указанные лица ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на момент подачи заявления о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом) у ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» не обладало соответствующим правом на обращение в суд, поскольку в судебном заседании от 20.02.2024 по делу А56-15554/2023 судом апелляционной инстанции была объявлена только резолютивная часть постановления о взыскании денежных средств с должника.

Также, согласно доводам ООО «Кронверк», кредитор нарушил порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» направило возражения на представленные апелляционные жалобы. Согласно позиции заявителя, ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» обладало правом на подачу заявления о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом) и не нарушило порядок публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании от 09.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «Кронверк» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» о взыскании 400 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.12.2020 по 20.02.2023 с последующим начислением до даты вынесения решения

судом и за период после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А56-15554/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-15554/2023 возвращено встречное исковое заявление ООО «Кронверк».

Решением суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от 18.08.2023 и решением от 18.08.2023) по делу № А56-15554/2023, ООО «Кронверк» обратилось с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил указанные определение и решение отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 о возвращении встречного искового заявления отменено.

Апелляционный суд, исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела № А56-15554/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял встречный иск Компании к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением от 06.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-15554/2023 было отменено и по делу был принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «Кронверк» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» 400 000 000 руб. 00 коп. аванса, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки равной средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц в рублях на момент оплаты (по данным Банка России), и 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении встречного иска отказал.

Ссылаясь на наличие у ООО «Кронверк» задолженности в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт», кредитор обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив достаточность оснований для принятия заявления и рассмотрения спора в судебном заседании, принял заявление кредитора к производству и возбудил настоящее дело о банкротстве, назначив рассмотрение его обоснованности в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 269 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что основанием для обращения в суд в рамках дела № А56-15554/2023 послужили следующие обстоятельства.

Между ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» и ООО «Кронверк» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату земельные участки по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Л, лит.Н, лит. Е, лит. Д, лит. К, а также нежилые здания и

помещения (далее – имущество), и право аренды земельного участка общей площадью 4376 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0007021:1017 (далее – право), а покупатель – принять и оплатить имущество на условиях и в порядке, установленных договором.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты цены имущества, в том числе предусмотрен аванс в размере 400 000 000 руб. 00 коп., подлежащий оплате покупателем в срок не позднее 25.12.2020 (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании авансовый платеж в размере 400 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 25.12.2020 № 37 и установлено судом при рассмотрении дела № А5615554/2023.

Ссылаясь на то, что встречные обязательства по договору продавцом надлежащим образом исполнены не были, Общество в порядке пункта 7.2.2 договора направило в адрес Компании уведомление от 12.12.2022 № 226 об одностороннем отказе от договора с 26.12.2022 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 400 000 000 руб. 00 коп., а в последующем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, обязанность по возврату аванса в размере 400 000 000 руб. 00 коп. наступила в декабре 2022 года и до настоящего момента не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом положений статьи 33 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств возникновения задолженности, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у кредитора в марте 2023.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд

проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, наличие заверенной копии резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае резолютивная часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А56-15554/2023 была оглашена в судебном заседании 20.02.2024 г.

Заявление о признании должника банкротом подано через систему Мой арбитр 21.02.2024.

Согласно пункту 9.1 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет.

Согласно скриншоту с сайта https://kad.arbitr.ru, приложенному к заявлению Общества о признании ООО «Кронверк» банкротом, в Картотеке арбитражных дел по делу № А56-15554/2023 20 февраля 2024 г. размещена информация о времени завершения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также информация о принятом судебном акте. Указанная информация позволяет достоверно определить результат пересмотра судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15554/2023 и сделать вывод о содержании принятого постановления, а именно об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Текст постановления суда апелляционной инстанции по делу № А5615554/2023 изготовлен в полном объеме 06.03.2024 г.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Кронверк» указывают лишь на формальное нарушение, которое не влечет отмены законного и обоснованного по существу судебного акта.

Также, следует принять во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству, до рассмотрения судом обоснованности заявления, суд вправе истребовать у сторон, недостающие, необходимые документы. Обществом 01.04.2024, то есть до рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления (судебное заседание назначено на 10.04.2024), в суд дополнительно к поданному заявлению кредитором была представлена копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 об удовлетворении первоначального иска по делу № А56-15554/2023.

Таким образом, Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом были соблюдены требования, предусмотренные Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении ВАС РФ № 35.

Отклоняя довод жалобы ООО «Кронверк» относительно порядка опубликования намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционная коллегия отмечает, что опубликование сообщения о намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41- 31872/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 N Ф07-10259/2020 по делу N А56-25050/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 N Ф07-16929/2021 по делу N А56-83324/2021).

В рассматриваемом случае, публикация уведомления ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Кронверк» банкротом была сделана 01.02.2024. При этом указанное заявление подано в арбитражный суд 21.02.2024, то есть, по истечению пятнадцатидневного срока.

Таким образом, цель введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления заявителем была достигнута.

Также следует учитывать, что Закон о банкротстве не регламентирует последовательность действий при обращении с заявлением о признании должника банкротом, то есть не определяет, что должно произойти первично - вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего денежное обязательство должника, и затем опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр, либо наоборот.

Законодательством не установлен запрет на размещение публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в период, когда судебный акт, подтверждающий требования заявителя ещё не вступил в законную силу, статья 7 Закона о банкротстве, включая абз. 2 п.2.1, такого требования не содержит.

Условия публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, указанные в абз. 2 п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, позволяют сделать вывод, что уведомление должно быть актуальным на момент его

публикации и действительно свидетельствовать о наличии права и возможности лица обратиться с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателей жалоб, положения п. 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Обществом нарушены не были.

Таким образом, поскольку на момент принятия заявления ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве, и содержало сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.03.2024 по делу № А56-16999/2024 оставить без изменения,

апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко