Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92136/2025
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2026) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 по делу № А56-92136/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «Прагма»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Специализированный застройщик СК «Прагма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) №438-р/25 от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12 января 2026 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности решения, в жалобе не поименованы, вместе с тем, в силу части 7 статьи 210, статьи 266 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) 10.07.2025 выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде расположенной на ограде вывески (виниловое полотно на каркасе) «ЖК ПРАГМА CITY рядом метро Шуваловский парк 303 90 03 ПРАГМА строительная компания видовые квартиры белая отделка». Владелец (эксплуатант) рекламной конструкции - ООО «Специализированный застройщик СК «Прагма» (ИНН <***>).

При этом, рекламная конструкция размещена с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе», а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка от 11.07.2025.

Материал отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» с выявленным нарушением передан в адрес Комитета.

Уполномоченное должностное лицо Комитета на основании поступивших от СПб ГКУ «Городская реклама и информация» сведений возбудило дело об административном правонарушении. Постановлением от 29.08.2025 №438-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Несогласие с указным постановлением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку Общество является рекламодателем, в то время как привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, из материалов дела не следует наличие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (Парнасская ветвь ж.д. "путепровод через Выборгское шоссе, лит.А").

Указанное обстоятельство, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При определении того, отвечает ли Общество критериям субъекта административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из материалов дела в достаточной степени не следует, что Общество является собственником или владельцем спорной рекламной конструкции. Следовательно, не являясь рекламораспространителем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен Договор от 15.03.2025 б/н (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс рекламных услуг по заданию Заказчика, которое согласовывается сторонами в Приложении №1 и является неотъемлемой частью Договора.

Установка спорной рекламной конструкции (размещение сведений рекламного характера) было согласована сторонами Договора в Приложении №1 к Договору.

Оценив условия Договора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество является заказчиком размещения и установки рекламной конструкции. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» «Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Являясь заказчиком спорной рекламной конструкции, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №307-АД17-17133, однако приведенная в данном определении позиция изложена судом при иных обстоятельствах дела. В указанном определении Верховный Суд рассмотрел ситуацию, в которой рекламодатель лишь разместил рекламу на конструкции, не заказывая её установку и не контролируя её эксплуатацию.

В рассматриваемом случаем из материалов дела не следует, что ИП ФИО1 обладал рекламной конструкцией, установленной в требуемом рекламодателю месте на момент заключения договора, из чего следует, то Общество являлось заказчиком и рекламной конструкции и размещенной на ней рекламы.

Особо апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об АП Общество не представило Комитету доказательства фактического исполнения Договора возмездного оказания услуг от 15.03.2025, принимая во внимание, что между Обществом и ИП ФИО1 был также заключен Договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Заречная, строение 1 для оказания субарендатором услуг по продаже квартир на срок 11 месяцев, что не требует его государственной регистрации, и позволяет менять назначение платежа за оказанные услуги.

Представленные в материалы дела доказательства вызывают сомнения в действительности сделок, заключенных с целью ухода от ответственности за размещение рекламных конструкций с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Комитетом в рамках административного расследования выявлены обстоятельства, в достаточной мере свидетельствующие о наличии в действиях Общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая своевременное и самостоятельное устранение Обществом нарушения путем демонтажа спорной рекламной конструкции, а также отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам (небольшой размер вывески и место ее расположения), усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества и признании оспариваемого постановления №438-р/25 от 29.08.2025 о привлечении к административной ответственности незаконным, его отмене, является верным. Процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2026 года по делу № А56-92136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева