Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А14-4323/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4323/2018
город Воронеж
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-4323/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***> ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вида» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306452627800020 ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: СПИ Целинного РОСП УФССП России по Курганской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2020, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и Целинного РОСП УФССП России по Курганской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее – ООО «Вида») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, Предприниматель, должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2017 № Ку26/07-2017/4 СЗР в размере 398 250 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2017 по 25.01.2018 в размере 339 636 руб., пени за период с 02.10.2017 по 25.01.2018 в размере 64 379 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, и ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Вида» взыскана задолженность в размере 398 250 руб., пеня в размере 64 379 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846,2 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее – ООО «Агро-Юнион», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – ООО «Вида» на его правопреемника – ООО «Агро-Юнион» в части требования о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 398 250 руб. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу №А14-4323/2018.

Определением от 19.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целинный РОСП УФССП России по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Вида» на его правопреемника – ООО «Агро-Юнион» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по делу № А14-4323/2018 в части взыскания 398 250 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Указывает на несоответствие объема взысканных денежных средств и объема переданных прав по договору уступки, в связи с чем полагает договор цессии противоречащим требованиям ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что отсутствуют доказательства фактического перехода права требования.

Ссылается на то, что судом не проведена проверка заявления о фальсификации доказательств, а также на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Юнион» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Ссылается на то, что Предприниматель была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, все документы у нее имелись. Также имелась возможность ознакомления с материалами дела в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Считает, что необходимость в проверке заявления о фальсификации отсутствовала в связи с добровольным исключением соответствующих документов из состава доказательств по делу. Факт заключения договора цессии подтверждают обе заключившие его стороны, однако уступлен был не полный объем прав по решению.

ИП Глава КФХ ФИО2 и Целинный РОСП УФССП России по Курганской области в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2018 по настоящему делу с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Вида» взыскана задолженность в размере 398 250 руб., пеня в размере 64 379 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846,2 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 07.12.2018, Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС №032710528.

24.12.2019 на основании данного исполнительного листа в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП УФССП по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №44623/19/45053.

Взыскателем по исполнительному производству указано ООО «Вида».

13.11.2019 ООО «Вида» (цедент) и ООО «Агро-Юнион» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) с должника задолженности по оплате товара в размере 398 250 руб. (п.1.1 договора).

К цессионарию переходят права в объеме, указанном в п.1.1., в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

По акту приемки-передачи документов от 13.11.2019 цедент передал, а цессионарий принял акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 13.11.2019, договор поставки №Ку26/07-2017-4/СЗР и приложения к нему.

25.11.2019 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования задолженности в размере 398 250 руб. новому кредитору – ООО «Агро-Юнион».

16.03.2020 ООО «Вида» прекратило деятельность в качестве юридического лица, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем 24.08.2020 судебным приставом принято постановление о прекращении исполнительного производства №44623/19/45053-ИП.

Денежные средства в размере 473 475,20 руб., поступившие в ходе исполнения исполнительного документа, были возвращены судебным приставом должнику платежным поручением от 24.08.2020 №24675 (т.4 л.д.114).

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Агро-Юнион» как нового кредитора в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 384 ГК РФ указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений законодательства следует, что объем передаваемых прав определяется на момент заключения договора и может быть указан сторонами в самом договоре.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, подлежат отклонению доводы Предпринимателя о несоответствии объема переданных по договору прав и объема взысканной по делу №А14-4323/2018 задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на момент принятия оспариваемого определения (10.12.2020) в материалах дела не имеется, в том числе с учетом возврата должнику денежных средств в размере 473 475,20 руб.

Факт уведомления Предпринимателя об уступке права требования подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд обосновано счел договор уступки права (требований) от 13.11.2019, соответствующим требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Договор уступки права (требований) от 13.11.2019 не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения не представлено.

Ссылка Предпринимателя на то, что судом не была проведена надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом ИП Глава КФХ ФИО2 заявила ходатайство о фальсификации договора цессии от 13.11.2019 №23, поскольку располагает иной редакцией данного договора, полученной от ООО «Вида», в которой подпись директора данного общества не соответствует его подписи в уведомлении об уступке прав требования от 25.11.2019. Представила копию договора цессии с условиями, отличными от представленного Обществом.

Впоследствии от ООО «Агро-Юнион» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии договора уступки прав требования №23 от 13.11.2019, предоставленного ООО «Агро-Юнион».

Также в указанном ходатайстве в порядке ст.49 АПК РФ были уточнены требования. Общество просило произвести процессуальное правопреемство в отношении взыскания только 398 250 руб. основного долга.

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства ОООО «Агро-Юнион» суд исключил из числа доказательств по делу копию договора уступки прав требования №23 от 13.11.2019 (л.д.105-106 т.3), акт приема-передачи документов от 08.12.2019 (л.д.107 т.3), дополнительное соглашение №1 от 27.11.2019 к договору уступки прав требования №23 от 13.11.2019 (л.д.5 т.4) с согласия лица, их представившего.

Таким образом, объем переуступаемых прав составил 398 250 руб., об уступке права требования которых Предприниматель была уведомлена надлежащим образом. Оснований для дальнейшей проверки соответствующих документов у суда не имелось.

Фактов злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2020 по делу № А14-4323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева