Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-8845/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44860/2017
город Москва
11 октября 2017 года
Дело №А40-8845/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Фармаси" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-8845/17, по исковому заявлению ООО "Арт-М" к ООО "Фармаси" о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в размере 255 588 руб.

Решением суда от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в период с 25.07.2016 по 12.09.2016 истцом был поставлен товар и выполнены работы по поручению ответчика на следующих объектах:

1)На объекте по адресу: <...>

Согласно Товарной накладной по форме ТОРГ -12 № 1845 от 25.07.2016 был поставлен товар на сумму 21 721 руб.

Согласно Акта № 1845 от 25.07.2016 были выполнены работы на сумму 7 995 руб.

Общая стоимость поставляемого товара и выполненных, но не оплаченных работ на данном объекте составляет - 29 716 руб.

2)На объекте по адресу: <...>

Согласно Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1846 от 25.07.2016 был поставлен товар на сумму 134 644 руб.

Согласно Акта № 1846 от 25.07.2016 были выполнены работы на сумму 23 888 руб.

Общая стоимость поставляемого товара и выполненных, но не оплаченных работ на данном объекте составляет - 158 532 руб.

3)На объекте по адресу: г. Москва, Чертановская 1в, корп. 1

Согласно Акта № 1871 от 26.07.2016 были выполнены работы на сумму 4 800 руб.

4)На объекте по адресу: <...>

Согласно Акта № 1879 от 26.07.2016 были выполнены работы на сумму 4 800 руб.

5)На объекте по адресу: г. Москва, Земляной вал 33

Согласно Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1875 от 26.07.2016 был поставлен товар на сумму 2 500 руб.

Согласно Акта № 1875 от 26.07.2016 были выполнены работы на сумму 3 400 руб.

Общая стоимость поставляемого товара и выполненных, но не оплаченных работ на данном объекте составляет - 5 900 руб.

6)На объекте по адресу: <...>

Согласно Акта № 1899 от 03.08.2016 были выполнены работы на сумму 7 000 руб.

7)На объекте по адресу: <...>

Согласно Акта № 2131 от 26.08.2016 были выполнены работы на сумму 7 000 руб.

8)На объекте по адресу: <...>.Согласно Акта № 2126 от 26 августа 2016г. были выполнены работы на сумму 7 0000 руб.

9)На объекте по адресу: <...>

Согласно Акта № 2132 от 26.08.2016 были выполнены работы на сумму 1 240 руб.

10)На объекте по адресу: <...>

Согласно Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2135 от 26.08.2016 был поставлен товар на сумму 450 руб.

Согласно Акта № 2135 от 26.08.2016 были выполнены работы на сумму 7 250 руб.

Общая стоимость поставляемого товара и выполненных, но не оплаченных работ на данном объекте составляет - 7 700 руб.

11)На объекте по адресу: <...>

Согласно Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 2141 от 26.08.2016 был поставлен товар на сумму 9 900 руб.

Согласно Акта № 2135 от 26.08.2016 были выполнены работы на сумму 5 000 руб.

Общая стоимость поставляемого товара и выполненных, но не оплаченных работ на данном объекте составляет - 14 900 руб.

12)На объекте по адресу: <...>.

Согласно Акта № 2222 от 12.09.2016 были выполнены работы на сумму 7 000 руб.

Истцом направлены дважды акты выполненных работ и товарные накладные по форме ТОРГ-12, но ответчиком данные акты не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Между истцом и МКА «Юрист лидер» заключен договор № АРТ-М-20 от 01.11.2016 на выполнение юридических услуг. Во исполнение данного договора истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 1410 от 23.12.2016.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования по возмещению судебных издержек также подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на заключенный договор между сторонами, который к материалам дела не приложен, в связи с чем как установлено между сторонами не был заключен договор, но истцом выполнены работы и поставлен товар не по договору, а на основании заявки.

Из выше изложенного следует, что доводы жалобы не обоснованы поскольку не соотносятся с материалами дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40- 8845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармаси" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья И.А. Титова