Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-87617/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87617/25-60-698
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛИЗЕ" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР 1-Й ТВЕРСКОЙ-ЯМСКОЙ, Д. 14, ПОМЕЩ. 1/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 057 617 руб.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗЕ» (ООО «ЭЛИЗЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 057 617 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 16, 217, 307, 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы наличием у общества убытков в связи с несвоевременным совершением Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок.

Истцом повторно было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: к требованию о взыскании убытков добавлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, в удовлетворении которого суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ отказал, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗЕ» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 00-01024/20 от 10.12.2020 г., согласно которому общество являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 74,5 кв.м (пом. 1/Н), расположенного по адресу: <...>.

10 июля 2023 года в целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ), Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Департамент в ответ на это обращение направил в адрес общества проект договора купли-продажи № 59-8695 от 24.08.2023 с сопроводительным письмом № 33- 5-113200/23-(0)-6 от 25.08.2023.

В Проекте договора цена недвижимости была установлена на основании отчета об оценке от 08.08.2023 № М826-2577-П/2023 «Об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, переулок 1-й Тверской Ямской, дом 14, помещение 1/Н, общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0004011:5534» в размере 9 655 000 руб.

Указанный отчет выполнен оценочной компанией ООО «Центр оценки «Аверс», проверен Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 10.08.2023 № 680/469-23) на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области госзакупок.

Обществом 13.09.2023 был представлен протокол разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости, изменения пункта 3.1.

В протоколе разногласий к Проекту договора Обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 3 043 549 руб. 30 коп., с учетом стоимости вычета неотделимых улучшений.

Письмом от 14.09.2023 № 33-5-113200/23-(0)-8 Департамент отклонил протокол разногласий, в связи с чем 20.09.2023 ООО «ЭЛИЗЕ» направило в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40- 211940/23-28-1673, вступившим в законную силу 16.05.2024, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. В соответствии с решением суда цена выкупаемого объекта недвижимости составила 5 649 041,92 руб.

Полагая, что несвоевременное совершение ответчиком юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 привело к вынужденному продолжению арендных отношений и возникновению у истца убытков в размере 1 057 617 руб., поскольку истец был вынужден вносить арендную плату за пользование помещением в период с 25.08.2023 г. (дата истечения 30-ти дневного срока оказания государственной услуги в соответствии со ст. 4 Закона №159-ФЗ) по 16.05.2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда об обязании Департамента заключить договор купли-продажи), в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды, и как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Общество обратилось в Департамент с претензией от 04.03.2025г. с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако, претензия осталась без удовлетворения.

ООО «ЭЛИЗЕ» считая, что в результате принятия Департаментом незаконного решения об отказе в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинивщее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлено преимущественное право на приобретение предмета аренды, однако, между сторонами возникли разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 22.02.2024 по делу № А40- 211940/23-28-1673 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи. В соответствии с решением суда цена выкупаемого объекта недвижимости составила 5 649 041,92 руб.

Истец рассчитал сумму убытков с 25.08.2023 г. - даты истечения 30-ти дневного срока оказания государственной услуги в соответствии со ст. 4 Закона №159-ФЗ, однако, не учел, что применительно к настоящему спору предельный 85-дневный срок истек 18.11.2023г., что на момент рассмотрения дела подтверждается сложившейся судебной практикой.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 ФЗ № 159-ФЗ, то есть своевременного обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, ООО «ЭЛИЗЕ» могло приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений до 19.11.2023 г.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующий орган публичного образования исполняет в должной мере возложенные на него законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества.

Отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения повлек за собой продолжение арендных отношений до 16.05.2024 г. и внесение ООО «ЭЛИЗЕ» арендной платы за пользование помещением, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения уполномоченным органом требований закона и своевременного заключения договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2022 № 286-ПЭК22 по делу № А32-14621/2020 и от 23 мая 2022 г. № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд по предыдущему делу с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в котором указывается: "тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании понесенных убытков с Департамента в пользу истца в виде суммы арендой платы, уплаченной в период с 19.11.2023 по 16.05.2024 в размере 1 028 783 руб. 53 коп., поскольку при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей право собственности должно было перейти к истцу с 19.11.2023. Неправомерность действий Департамента, как причинителя вреда, выразилась в отказе в оказании услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении арендуемого обществом имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. Разница между ценой, определенной по результатам судебной экспертизы и изначально предложенной Департаментом составила 42%, что в данном случае можно признать как существенную.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 15, 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛИЗЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 028 783 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 569 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко