Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А43-20356/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20356/2023
г. Владимир
6 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия до 26.01.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, конкурсного управляющего ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг ФИО3, акционерного общества «Акционерное специализированное предприятие «Отделстрой», конкурсного управляющего АО «АСП «Отделстрой» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-монтажный центр-НН», конкурсного управляющего ООО «ТМЦ-НН» ФИО5, акционерного общества «Меттех»,конкурсного управляющего АО «Меттех» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «А-РТС», ФИО7, ФИО8, ФИО9 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-20356/2023,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 823 603 руб. 10 коп., и по встречному иску автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства, прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) о взыскании долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2019 <***> по состоянию на 23.06.2023 в сумме 10 823 603 руб. 10 коп.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 02.08.2019 <***>, обеспеченного поручительством ответчика от 02.08.2019.

Ответчик иск не признал. Одновременно Агентство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства №1033 от 02.08.2019, прекращенным.

В обоснование встречного иска Агентство указывает на несоблюдение банком требований, предусмотренных разделом 5 договора поручительства.

ПАО «Сбербанк России» встречные требования не признало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-20356/2023 первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Агентству отказано.

Агентство, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763, считает, что у Банка не возникло право на предъявление требований к поручителю (Агентству). В связи с предоставлением заемщику кредитных каникул по 106-ФЗ срок кредитного договора был продлен до 21.01.2023, соответственно поручительство прекращено 20.01.2023.

Кроме того, договором поручительства (пункт 8.2) установлен порядок досудебного урегулирования спора. Банк получает право на предъявление требования к Агентству только после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства. Порядок предъявления Банком требования к Агентству, установленный разделом 5 договора поручительства, является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. По своему содержанию пункт 8.2 договора поручительства является отлагательным условием, обуславливающим наступление у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Согласно пункта 5.5 договора поручительства направление требования Банка, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров. Истцом были направлены в адрес Агентства требования об исполнении обязательств по договору поручительства без приложения необходимого перечня документов и реализации согласованных сторонами мер урегулирования задолженности. В частности, на дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском истец:

-в нарушение условий пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства не получил и не предъявил исполнительные документы по взысканию задолженности с ФИО7, ФИО9, ФИО8 (как поручителей), об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки с поручителей;

-в нарушение условий пункта 5.5 договора поручительства не предоставил в составе досудебного требования судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов заемщика, его поручителей (за исключением Агентства).

Доказательства направления Агентству досудебного требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве от 15.07.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> (далее – договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на счет с лимитом в сумме 38 600 000 руб. для пополнения оборотных средств для выполнения Государственного контракта №ТК 1083/18 от 18.10.2018 по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и тоннельных участков ТТК г. Москвы, заключенного с ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на срок по 20.06.2022, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1 договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.10.2019 (включительно) – по ставке 13,5% годовых;

- за период с 21.10.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке от 13,5% до 15,5% годовых (пункт 4.1.1 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 181751 от 05.08.2019 на сумму 38 600 000 руб.

Обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнялись, начиная с 20.04.2021.

10.03.2022 заемщик ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обратился в Банк с требованием о приостановлении исполнения обязательств по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.08.2019.

Банком в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг с 10.03.2022 предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев (по 10.09.2022).

Начиная с 20.09.2022 ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг снова нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору.

18.10.2022 в адрес ООО «Аэль-РТС» инжиниринг и поручителей банком направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое в установленный в требовании срок заемщиком/поручителями не исполнено.

23.11.2022 в связи с неисполнением заемщиком/поручителями требования о погашении просроченной задолженности в их адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок требование банка о досрочном погашении задолженности по договору заемщиком/поручителями не исполнено.

По состоянию на 23.06.2023 задолженность по кредитному договору составила 21 018 209 руб. 21 коп., из них: 38 861 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 192 193 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 843 885 руб. 28 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 406 888 руб. 22 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 355 200 руб. 67 коп. - учтенная неустойка за пр.кредит, признанная в дату реструктуризации, 145 748 руб. 78 коп. - учтенная неустойка за пр.проценты, признанная в дату реструктуризации, 35 432 руб. - неустойка за неисполнение условий договора. Итого по всем видам задолженностей 21 018 209 руб. 21 коп.

Согласно пункту 9.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство юридического лица: автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (пункт 9.1.6 кредитного договора).

02.08.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №1033.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 62,18% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором в порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования Поручителю и ограничена максимальной суммой в размере 24 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора поручительства, поручитель согласился с правом кредитора предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

Пункт 5.7 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя рассмотреть требование банка не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления и в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечислить денежные средства на указанные банковские счета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 62,18 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно невозвращенной в установленном кредитном договоре порядке и сроке суммы кредита (основного долга), на момент предъявления требования поручителю, и ограничена максимальной суммой в размере 24 000 000 руб., то размер ответственности поручителя равен 10 823 603 руб. 10 коп. (17 406 888,22 *62,18% = 10 823 603,10).

Банк, как кредитор, действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные меры по возврату задолженности как с основного должника (заемщика - ООО «Аэль-РТС» инжиниринг), так и с солидарных поручителей.

06.10.2021 банком подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород о взыскании задолженности с ФИО7, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело 2-909/22). 13.05.2022 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

06.10.2021 банком подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород о взыскании задолженности с ФИО9, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело 2-908/22). 13.05.22 определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

06.10.2021 банком подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижний Новгород о взыскании задолженности с ФИО8, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело 2-1590/22). 21.12.2021 судом было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредиту. 22.02.2022 судом вынесено определение об отмене заочного решения от 21.12.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика. 07.06.22г. определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

После неисполнения обязательств заемщиком по истечении льготного периода Банк повторно обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода к ФИО7, ФИО9, ФИО8 с требованиями о взыскании задолженности, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019. Решением Нижегородского районного суда г. Нижннего Новгорода от 13.06.2023 по делу 2- 668/2023 с ФИО7, ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам.

14.03.2022 банком подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «Аэль-РТС» инжиниринг (заемщик/залогодатель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело №А43-6598/2022). 19.05.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «ТМЦ-НН» (поручитель/залогодатель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело № А43-2047/2022). 15.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании АО «Меттех» (Поручитель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело № А43-2048/2022). 15.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании АО «АСП «Отделстрой» (поручитель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело № А43-2049/2022). 21.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

28.01.2022 банком подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «А-РТС» (Поручитель) банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019 (дело № А43-41273/2021). 16.08.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление банка оставлено без рассмотрения в связи с предоставлением заемщику кредитных каникул на основании № 106-ФЗ.

После неисполнения обязательств заемщиком по истечении льготного периода Банк повторно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании заемщика/залогодателей/поручителей банкротом по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору <***> от 02.08.2019.

21.12.2022 ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг (заемщик/залогодатель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А43-39895/2022). 22.12.2022 заявление ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг оставлено без движения. 22.12.2022 ПАО Сбербанк также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг. Определением от 26.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 29.05.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 ООО «Торгово-монтажный центр-НН» (поручитель/залогодатель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А43-39896/2022). 28.12.2022 заявление должника оставлено без движения. 22.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Торгово-монтажный центр-НН». Определением от 25.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 ООО «Торгово-монтажный центр-НН» признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 14.06.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 АО «Меттех» (поручитель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом (дело №А43-39899/2022). 28.12.22 заявление АО «Меттех» оставлено без движения. 22.12.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 28.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «Меттех». Определением от 20.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 АО «Меттех» признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 30.06.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 АО «АСП «Отделстрой» (поручитель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А43-39900/2022). 23.12.2022 заявление АО «АСП «Отделстрой» оставлено без движения. 29.12.2022 ПАО Сбербанк также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 29.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «АСП «Отделстрой». Определением от 25.01.2023 заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 АО «АСП «Отделстрой» признано несостоятельным (банкротом), к процедуре банкротства применена упрощенная процедура по признакам ликвидируемого должника. На дату подачи настоящего иска решение от 30.05.2023 не вступило в силу.

21.12.2022 ООО «А-РТС» (поручитель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом (дело №А43-39898/2022). 28.12.2022 заявление ООО «А-РТС» оставлено без движения. 22.12.2022г. ПАО Сбербанк также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 29.12.2022 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «А-РТС». Определением от 23.01.2023 заявление должника принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления должника было назначено на 03.08.2023.

Таким образом, банк (с учетом ограниченного срока действия поручительства АНО «АРСГ НО») предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

17.05.2023 банком направлено уведомление в адрес АНО «АРСГ НО» с требованием погашения задолженности в размере 10 823 603 руб. 95 коп.

07.06.2023 АНО «АРСГ НО» направлен ответ в Банк об отказе в удовлетворении требований банка.

28.06.2023 банком в адрес АНО «АРСГ НО» повторно направлено уведомление с требованием погашения задолженности в размере 10 823 603 руб. 95 коп. До настоящего момента сумма задолженности не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ответчиком был подписан договор поручительства от 02.08.2019, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель обязался за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 62,18 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю, ограниченной максимальной суммой 10 823 603 руб. 10 коп.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность заемщика – ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг по основному долгу по кредитному договору на момент рассмотрения спора составила 17 406 888 руб. 22 коп. и не погашена. Агентство доказательств обратного не представило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителями, что не оспаривается АНО «АРСГ НО» .

Возражая против требований банка, АНО «АРСГ НО», утверждает, что последним до предъявления требования к АНО «АРСГ НО» проведены не все предусмотренные договором поручительства мероприятия по взысканию задолженности с акцессорных лиц, участвующих в сделке. В частности, на дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском банк не получил решения суда о взыскании задолженности с ООО «Аэль-РТС» инжиниринг (поручителя), об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки с ООО «Аэль-РТС» инжиниринг, не получил и не предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов. Также на указанную дату банк не выполнил обязанность по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «Аэль-РТС» инжиниринг.

Порядок исполнения договора поручительства, заключенного между банком и АНО «АРСГ НО», определен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора в срок, установленный банком, но не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга банк уведомляет об этом фонд в письменной форме с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности. Исходя из положений пункта 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга (кредита) банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика. В течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, предусмотренные договором поручительства (пункт 5.4 договоров поручительства).

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1-5.4 договора поручительства, в случае, если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил возможность удовлетворения своих требований по кредитному договору, за исключением поручительства АНО «АРСГ НО», банк, предъявляет требование к поручителю.

Однако доводы АНО «АРСГ НО» не соответствуют обстоятельствам дела и обоснованно отклонены.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд, банком приняты все предусмотренные действующим доказательством и договором поручительства меры по возврату (взысканию) с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. При этом, условиями договора поручительства, право предъявления кредитором требований к АНО «АРСГ НО» не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога; не связано данное право банка и с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований банка за счет стоимости реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал довод АНО «АРСГ НО» о несоблюдении истцом условий договора поручительства подлежащим отклонению. И поскольку задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, суд полагает, что требования истца о взыскании с АНО «АРСГ НО» в пользу истца 10 823 603 руб. 95 коп. долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены. Расчет задолженности ПАО Сбербанк судом проверен и признан соответствующим договору поручительства.


Что касается встречного требования Агентства о прекращении поручительства, то они также разрешены судом правильно в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения поручительства:

-поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

-поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;

-поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

-поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

02.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Аэль-РТС» инжиниринг был заключен кредитный договор <***> на открытие кредитной линии в размере 38 600 000 руб. на срок по 20.06.2022 (п.1.1. кредитного договора). Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 кредитного договора).

02.08.2019 между ПАО Сбербанк и АНО «АРСГ НО» в обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства.

Согласно пункта 7.1 договора поручительства поручительство прекращается 20.06.2022, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом, в противном случае поручительство прекращается 20.06.2023, т.е. по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

Обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнялись, начиная с 20.04.2021, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2023.

Банком в адрес АНО «АРСГ НО» были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности заемщика по кредитному договору – до предоставления 10.03.2022 кредитных каникул (о просрочке по состоянию на 21.09.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 20.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022) (уведомления с доказательством отправки в адрес АНО АСРГ НО имеются в материалах дела).

10.03.2022 заемщику на основании 106-ФЗ были предоставлены кредитные каникулы - отсрочка погашения основного долга и процентов на 6 месяцев (по 10.09.2022).

После окончания срока кредитных каникул, начиная с 20.09.2022, должником снова нарушались условия погашения задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес АНО «АРСГ НО» были направлены уведомления об имеющейся просроченной задолженности Заемщика по Кредитному договору (о просрочке на 20.09.22, 20.10.22, 21.11.22, 06.12.22).

Таким образом, заемщиком нарушались обязательства как до предоставления отсрочки по закону №106-ФЗ, так и после, о чем АНО «АРСГ НО» было уведомлено надлежащим образом.

На основании пункта 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, не требует согласия поручителя. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен поручительством, срок действия такого поручительства продлевается на срок действия кредитного договора, измененного в соответствии с указанной статьей.

Таким образом, срок действия поручительства был продлен на 6 месяцев: - первичный срок прекращения поручительства - 20.06.2022, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору по возврату суммы основного долга, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом. С учетом предоставления заемщику кредитных каникул первоначальный срок прекращения договора поручительства был увеличен на 6 мес., соответственно продлен до 20.12.2022 (20.06.2022 + 6 мес. (кредитные каникулы) = 20.12.2022).

Однако, как следует из обстоятельств дела, на 20.12.2022 у заемщика имелась просрочка (в том числе на 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022), о которой поручитель был также уведомлен.

Учитывая, что срок договора поручительства – 20.12.2022 и на эту дату имелась просрочка, то по условию пункта 7.1 договора поручительство прекращается по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее – то есть 20.12.2023.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поручительства прекращенным у суда отсутствовали, в связи с чем встречные исковые требования правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Агентства судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

Приобретенное Банком право на предъявление требований к Агентству после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, бесспорно установлено судом первой инстанции, о чем указано в мотивировочной части постановления со ссылкой на исследованные доказательства.

Ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления банка без рассмотрения также не принимается.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального толкования положений договора поручительства от 02.08.2019, в том числе пункта 5.5, следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком и принятия банком мер для взыскания суммы долга в добровольном или судебном порядке.

В деле имеются доказательства направления ПАО Сбербанк в адрес АНО «АРСГ НО» требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены истцом в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договор поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит.

Само по себе непредставление вместе с требованием исполнительных листов и постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, о невозможности взыскания не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка.

В ходе рассмотрения данного спора Агентство каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимало. Кроме того, из поведения ответчика не следует фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В то время как досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-20356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева