Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А13-2245/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2245/2017
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актал Эстэйт» ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Автоматизация» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу № А13-2245/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергоучет» (местонахождение: 162604, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Автоматизация» (местонахождение: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 565 000 руб. задолженности за неоплаченный товар.

Решением от 15.05.2017 иск удовлетворен.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, взыскателю 20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012897189.

Общество с ограниченной ответственностью «Актал Эстэйт» (местонахождение: 162604, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма), ссылаясь положения статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и заключенный с Обществом договор уступки права требования от 06.06.2017 № 4, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

Определением от 28.09.2017 в редакции определения об исправлении описки от 08.11.2017 заявление удовлетворено, истец – Общество заменен на его правопреемника - Фирму.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Фирмы о процессуальном правопреемстве, в связи с этим не имел возможности представить свои возражения. Указывает, что в адрес Компании не поступало ни уведомления о заключении договора уступки права требования, ни поданного в суд заявления о замене истца.

В судебном заседании представитель Фирмы отклонил доводы апелляционной жалобы.

Общество и Компания, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в суд представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 Обществом (продавец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и Фирмой (покупатель) на основании торгов от 01.06.2017 заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого продавец передал свое право требования (переуступил право требования), а покупатель приобрел дебиторскую задолженность Компании (лот № 3) на сумму 828 946 руб. 28 коп., возникшую на основании договорных обязательств, в том числе, в размере 565 000 руб., подтвержденном решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по настоящему делу (№ А13-2245/2017).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает цену договора в размере 497 367 руб. 77 коп. за вычетом задатка на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 30 Фирма в счет оплаты по договору от 06.06.2017 № 4 перечислила Обществу 471 753 руб. 33 коп. Остальная сумма была уплачена ранее в качестве задатка, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 01.06.2017.

Фирма, ссылаясь на указанный договор уступки права требования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, оценив условия договора уступки права требования в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что уступаемое право требования является действительным, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017 по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств признания в установленном законом порядке договора от 06.06.2017 № 4 недействительным подателем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Фирмы о процессуальном правопреемстве, в связи с этим не имел возможности представить свои возражения, отклоняется.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес Компании.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 о принятии заявления Фирмы, назначении судебного заседания направлялось Компании по ее юридическому адресу (195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 19), который также указан заявителем и в апелляционной жалобе (лист дела 101).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Ссылка Компании на то, что в ее адрес не поступало ни уведомления о заключении договора уступки права требования, ни поданного в суд заявления о замене истца, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. К заявлению Фирмы приложены оригиналы почтовых квитанций от 25.08.2017 и описи вложения в письмо, которые свидетельствуют об уведомлении должника о заключении спорного договора уступки и о направлении в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве (листы 87,103, 104).

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о проведении 01.06.2017 торгов по продаже имущества Общества и о результатах проведения этих торгов (заключении договора от 06.06.2017 № 4) были опубликованы в июне 2017 года в сети «Интернет» путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.09.2017 не имеется. Апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу № А13-2245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет-Автоматизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев