Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-4854/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4363/2024(1,2)-АК

Дело № А50-4854/2023
04 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года о включении требования ФИО5 в размере 16 701 779,90 руб., в том числе: 5 300 000 руб. основной долг, 16 014 601,40 руб. проценты за пользование займом, 687 178,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-4854/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, 



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 принято к производству заявление ФИО8 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 ФИО8 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 13.05.2023), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ; дата публикации – 04.05.2023).

09 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 300 000 руб. основного долга, 16 014 601,40 руб. проценты за пользование займом, 687 178,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Финансовый управляющий и представитель должника, против удовлетворения требований возражали; заявили о необходимости снижения применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также о пропуске срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ФИО5 в размере 22 001 779,92 руб., в том числе: 5 300 000 руб. основной долг, 16 014 601,40 руб. проценты за пользование займом, 687 178,52 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что требование кредитора основано на заемных правоотношениях, имевших место в 2019-2020 годах на общую сумму 5 300 000 руб. под 3% в месяц, по которым денежные средства передавались в наличной форме; в подтверждение факта возможности передачи денежных средств, ФИО5 ссылается на то, что на протяжении с 2017 года по 2021 год им было снято более 27 млн. руб., однако, доказательств наличия в его распоряжении, накануне указанных им в своем заявлении дат выдачи должнику сумм займа (28.10.2019, 12.11.2019, 21.01.2020, 13.08.2020), в достаточном для этого размере, не имеется; в частности за период с 11.10.2019 по 28.10.2019 ФИО5 было снято 1 088 300 руб., тогда как выдано 1 500 000 руб., 11.11.2019 – 75 000 руб., тогда как выдано 500 000 руб., за период с 11.12.2019 по 21.01.2020 ФИО5 было снято 1500 000 руб., тогда как выдано 2 300 000 руб., за период с 28.07.2020 по 13.08.2020 – 500 000 руб., тогда как выдано 1 000 000 руб.; таким образом, накануне выдачи займов, ФИО5 было снято 3 163 300 руб., тогда как выдано 5 300 000 руб. Ссылается на то, что размер процентной ставки в 3% в месяц или 36% годовых более чем в 5 раз превышал размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 28.10.2019 составляла 6,5% годовых, а также более чем в 3 раза превышает сумму основного долга и имеет все основания признать их ростовщическими и квалифицировать это как злоупотребление правом заимодавца, что, по мнению финансового управляющего, может являться основанием для снижения процентов до разумных пределов. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 185, 198 АПК РФ, 137 Закона о банкротстве, в резолютивной части определения о включении требований в реестр требований кредиторов судом отдельно не отражен состав каждого требования в зависимости от их правовой природы, в связи с чем указывает на невозможность определения какие требования, в каком объеме должны учитываться в реестре требований кредиторов финансовым управляющим.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью; в случае установления обоснованности заявленных требований по договорам займа, просит включить в реестр требований 8 247 372,26, из которых: 7 560 193,74 руб. основного долга (в том числе 5 300 000 руб. сумма займов и 2 260 193,74 руб. проценты по займам) и 687 178,52 руб. финансовых санкций (проценты по ст. 395 ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО5 фактическим обстоятельствам спора (полностью прекращены в конце 2020 года в результате полного и надлежащего исполнения заемных правоотношений, с последующем прекращением залогов; требования к должнику не предъявлялись); применение судом к должнику двойной ответственности за нарушение обязательств по возврату займов (процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ и повышенных процентов с 3% до 10% в месяц в связи с просрочкой исполнения обязательств) без учета заявленного должником требования о снижении размера процентов в данной части. Ссылается на то, что суд, не приводя никаких мотивов, оставил без внимания доводы о ростовщическом характере размера процентов за пользование предоставленными ФИО5 займами (10% в месяц или 120% годовых) и наличии в связи с этим оснований для и их уменьшения на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до размера обычно взимаемых в подобных случаях процентов, а также немотивированно проигнорировал представленные должником контррасчеты сумм процентов за пользование займами, в которых должник исходила из тех же временных периодов начисления этих процентов, что и ФИО5 в своих расчетах, однако вместо 120% годовых должником были применены предельные ставки по потребительским кредитам (займам), определенные Банком России в соответствующие периоды выдачи ФИО5 займов, а также проигнорировал контррасчет должника в отношении процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылается на не дачу заявителем разумных и убедительных объяснений последовательной выдачи займов в отсутствие их возврата.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на то, что в результате исправления допущенной в обжалуемом определении описки судом была увеличена сумма требований с 16 701 779,90 руб. до 22 001 779,92 руб., что фактически представляет собой изменение судебного акта по существу.

ФИО5 представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, приведенные в апелляционных жалобах доводы, необходимость установления дополнительных обстоятельств для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2024 отложил судебное заседание на 01.07.2024 для направления запроса в Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю о предоставлении документов (сведений).   

Поскольку до начала судебного заседания запрашиваемые судом у Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю документы не поступили, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2024 вновь отложил судебное заседание на 22.07.2024, повторно направив в Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю запрос о предоставлении документов.

Определением от 22.07.2024 судебное заседание было отложено на 28.08.2024 по аналогичным основаниям; суд обязал Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю представить в апелляционный суд в срок до 19.08.2024 копии документов, явившихся основанием для снятия обременения (залог в пользу ФИО5) с земельного участка (кадастровый номер 23:49…615, площадь 450+- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Светлогорская), наложенного на основании договора залога недвижимого имущества б/н от 21.01.2020, заключенного между ФИО9 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель); назначил на 28.08.2024 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО10 за неисполнение требований суда.

До начала судебного заседания от Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю в материалы дела поступили копии договора залога недвижимого имущества от 21.01.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО5, а также договора процентного денежного займа № 2 от 21.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО9, а также отзыв, в котором просила не накладывать судебный штраф на руководителя компании.

Представителем ФИО5 представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу должника.

Также от Филиала ППК «Роскадастр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с дополнительным направлением истребуемых судом документов посредством почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство Филиала ППК «Роскадастр» об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что компанией посредством почтовой связи были направлены дополнительные документы по требованию суда, суд апелляционной инстанции определением от 28.08.2024 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО10 за неисполнение требований суда, а также судебное разбирательство по данному обособленному спору на 25.09.2024 в связи с невозможностью его рассмотрения в данном судебном заседании.

До начала судебного заседания от Филиала ППК «Роскадастр» поступили истребуемые апелляционным судом документы, имеющиеся в его распоряжении.

Документов содержащих позиции лиц, участвующих в споре в апелляционный суд не поступило.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст.ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание поступление в суд истребуемых документов, апелляционный суд принял решение штраф на руководителя Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО10 не накладывать.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 доводы апелляционных жадоб поддержали; просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.   

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ФИО5 указывал на наличие у должника перед ним задолженности по договорам займа от 28.10.2019 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019, № 2 от 21.01.2020, от 13.08.2020, в том числе по договору займа оформленного распиской от 21.01.2020, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 23 833 775,77 руб., из которых: основной долг – 5 300 000 руб., проценты за пользованием займом – 17 840 737,65, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 693 038,12 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (займодавец) и должником (заемщик) заключены следующие договоры займ:

- договор процентного денежного займа № б/н от 28.10.2019, в соответствии с которым должник получил 1 500 000 руб. наличными под 3% в месяц на срок до 28.09.2020;

- дополнительное соглашение № б/н от 12.11.2019 к договору процентного денежного займа № б/н от 28.10.2019, в соответствии с которым должник получил еще 500 000 руб. наличными под 3% в месяц на срок до 28.09.2020;

- договор процентного денежного займа № 2 от 21.01.2020, в соответствии с которым должник получил 1 500 000 руб. наличными под 3% в месяц на срок до 31.12.2020;

- расписка № б/н от 21.01.2020, в соответствии с которой должник получил 800 0000 руб. наличными под 3% в месяц на срок до 31.12.2020;

- договор процентного денежного займа № б/н от 13.08.2020, в соответствии с которым должник получил 1 000 000 руб. наличными под 3% в месяц на срок до 13.08.2021.

Общая сумма выданных ФИО5 должнику денежных средств составила 5 300 000 руб.

При проверке факта выдачи ФИО5 должнику займов (реальности заемных отношений), судом установлено, что ранее между должником – ФИО8 и ФИО6 был заключен брак, который расторгнут 27.08.2021, имеются несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12

Факт длительного знакомства и тесных деловых отношений между ФИО5 и ФИО6 лицами, участвующими в споре, не оспаривалось, что свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО5 и должником.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено наличие у ФИО5 финансовой возможности на выдачу займов в указанном выше размере с учетом предоставленных АО «Альфа-банк» сведений по снятию наличных денежных средств с банковских счетов (в период с 2017 года по 2021 год снято более 27 млн. руб.), а также с учетом представленных договоров купли-продажи имущества, в том числе транспортного средства от 04.08.2020 на сумму 850 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что судебными актами в рамках гражданского судопроизводства также подтверждается неоднократное предоставление ФИО5 денежных средств под проценты иным лицам, при не возврате которых осуществлялось судебное истребование.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие доказательств наличия в распоряжении ФИО5, накануне выдачи должнику сумм займа (28.10.2019, 12.11.2019, 21.01.2020, 13.08.2020) наличных средств в достаточном для этого размере, не может опровергать указанные судом обстоятельства, учитывая возможность хранения и аккумулирования наличных денежных средств иными способами без участия банков, в совокупности с иными обстоятельствами, такими как реализация принадлежащего имущества и получения дохода, в том числе от выдачи денежных средств в заем под проценты.   

Факт подписания договоров займа должником не опровергается, как и факт передачи денежных средств по ним, при этом, суду пояснено, что денежные средства передавались представителем ФИО5 – ФИО13 матери мужа ФИО7, и направлялись на покупку земельных участков с целью дальнейшей их продажи, что являлось семейным бизнесом, которым занимался муж; о делах мужа должница была осведомлена.

Как указывала должник, в период 2019-2020 супруги вели семейный бизнес, договоры займа оформлялись на должницу, поскольку банки кредиты ФИО6 не выдавали по причине плохой кредитной истории и отсутствия официального заработка.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции признал требования в части основного долга обоснованными, отклонив доводы о хищении матерью бывшего мужа у должника документов, подтверждающих погашение займов как документально не подтвержденные, с учетом отказа правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела по заявлению должника, указав на то, что снятие залога с автомобиля и земельного участка доказательствами возврата займов не является.

С целью проверки доводов должника и установления причины, явившейся основанием для снятия залога в отношении недвижимого имущества, апелляционным судом у Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю были запрошены копии документов, явившихся основанием для снятия обременения (залог в пользу ФИО5) с земельного участка (кадастровый номер 23:49…615, площадь 450+- 4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, ул. Светлогорская), наложенного на основании договора залога недвижимого имущества б/н от 21.01.2020, заключенного между ФИО9 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель).

Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (Роскадастр) представлены сведения о снятии залога в отношении спорного земельного участка на основании заявления представителя ФИО5 – ФИО6, поданного через Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи. В подтверждение данного обстоятельства Роскадастром представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг, заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении регистрационной записи об ипотеке датированные от 17.04.2020, нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО5 ФИО6 на представление его интересов.

В представленном заявлении не отражена причина снятия залога, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств свидетельствующих о возврате должником полученных займов, согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что снятие обременения в виде залога на имущество должника не может подтверждать факт возврата займов.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует признать подтвержденным факт исполнения ФИО5 своих обязательств по передаче должнику сумм займа, а также неисполнение последним возврата полученных денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб.

Учитывая, что договоры займа не расторгнуты, в отношении должника введена процедура банкротства, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных ФИО5 требований, основанных на неисполнении должником обязанности по возврату полученных займов, в размере суммы основного долга 5 300 000 руб., а также подлежащих уплате процентов, подлежащих начислению по 03.05.2023 – дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реализации имущества (решение от 04.05.2023).

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения начисленных санкций. 

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание оговоренные в договорах и расписке сроки возвратов сумм займов – 28.09.2020, 31.12.2020, 13.08.2021, дату обращения ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (09.06.2023) следует признать, что срок исковой давности по включению суммы основного долга в размере выданных займов заявителем не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом условий договоров о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права заявителя на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления (требования о включении в реестр).

При этом, в отношении процентов подлежащих уплате по договорам займа, суд апелляционной инстанции установлено, что каждый из трех договоров займа содержит условие о выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 3% в месяц, которые подлежали уплате ежемесячно в срок не позднее 13, 21 и 28 числа каждого месяца, за который уплачивается (п.п. 2, 3 договоров займа). 

Пунктом 4 договоров займа также предусмотрено, что в случае однократного нарушения срока оплаты суммы процентов, указанной в п. 2 договоров на 15 календарных дней, с 16-го для просрочки оплаты процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается до 10%; сумма процентов подлежит уплате в порядке, предусмотренном п. 3 договоров займа (ежемесячно).

Расписка также содержит условие о плате за пользование займом в размере 3% в месяц, при этом уплату повышенных процентов не предусматривает.

Следовательно, учитывая, что проценты за пользование суммами займа подлежали уплате ежемесячно, доказательств прерывания срока исковой давности в материалах дела не содержатся, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, а также обращение заявителя в суд с рассматриваемым требованием только 09.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр сумм процентов за пользование займами, начисленных до 09.06.2020 в связи с пропуском срока исковой давности.  

Более того, как разъяснено в третьем абзаце п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Постановление № 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 13 информационного письма № 147).

Из приведенных разъяснений следует, что повышенная процентная ставка по займу состоит из основной ставки и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная процентная ставка (3% в месяц или 36% в год), предусмотренная договорами займа, является процентами за пользование займом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, соответственно, заявитель не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование займом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства (7% в месяц или 84% годовых), относится к неустойке (штрафным санкциям) и является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд апелляционной инстанции счел необходимым для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до ставки указанной в п. 1 данной статьи.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Соответственно требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на основании ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

Таким образом, размер таких процентов подлежит определению по каждому заемному обязательству со дня, следующего за днем возврата сумм займа по 03.05.2023.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что постановлением Правительства РФ № 497 (Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Приведенные выше положения, указывают на приостановление начисление неустоек и иных санкций, влекущее невозможность взыскания штрафных санкций в период действия моратория.

Соответственно при произведении расчета, как повышенных процентов, так и процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому заемному обязательству, периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению.

Также должник приводила доводы о необходимости применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, исходя из условий заемных обязательств, денежные средства предоставлялись должнику в заем под 3% в месяц (36% годовых), что в свою очередь, значительно превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займа.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление № 16), суд первой инстанции должен был принять во внимание доводы должника, поскольку установленный размер процентов явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заемщика.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, средний размер средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам в соответствующий период (порядка 15% годовых), суд апелляционной инстанции пришел к выводу проценты по заемным обязательствам являются чрезмерно обременительным для должника, что является основанием для их снижения.

Принимая во внимание получение должником займов с целью использования полученных денежных средств при осуществлении деятельности, направленной на извлечение прибыли (семейный бизнес по перепродажи земельных участков), невозможность получения кредитов в кредитных организациях по указанным должником причинам (плохая кредитная история, отсутствие официального дохода), а также обстоятельства снятия обременений, обеспечивающих исполнение обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон заемных отношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить согласованную сторонами процентную ставку за пользование суммами займа с 3% в месяц (36% годовых) до 30% годовых.

Применительно к приведенному выше, согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету размера процентов за пользование суммами займа, повышенных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая действующий период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подлежащая к включению в реестр составляет:

по договору займа от 28.10.2019 с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2019 (общая сумма займа 2 000 000 руб., срок возврата 28.09.2020):

- 2 000 000 руб. – основной долг;

- 1 738 257,35 руб. – проценты за пользование займом из расчета 30% годовых за период с 09.06.2020 по 03.05.2023 (основной долг);

- 314 906,28 руб. – повышенные проценты за период с 09.06.2020 по 03.05.2023 за исключением периода моратория (санкции с учетом снижение на основании ст. 333 ГК РФ до ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- 287 529,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по 03.05.2023 за исключением периода моратория;

по договору займа от 21.01.2020 (сумма займа 1 500 000 руб., срок возврата 31.12.2020):

- 1 500 000 руб. – основной долг;

- 1 303 693,02 руб. – проценты за пользование займом из расчета 30% годовых за период с 09.06.2020 по 03.05.2023 (основной долг);

- 236 179,68 руб. – повышенные проценты за период с 09.06.2020 по 03.05.2023 за исключением периода моратория (санкции с учетом снижение на основании ст. 333 ГК РФ до ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- 197 352,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.05.2023 за исключением периода моратория;

по договору займа от 13.08.2020 (сумма займа 1 000 000 руб., срок возврата 13.08.2021):

- 1 000 000 руб. – основной долг;

- 815 849,99 руб. – проценты за пользование займом из расчета 30% годовых за период с 13.08.2020 по 03.05.2023 (основной долг);

- 143 648,51 руб. – повышенные проценты за период с 30.09.2020 по 03.05.2023 за исключением периода моратория (санкции с учетом снижение на основании ст. 333 ГК РФ до ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ);

- 102 808,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2021 по 03.05.2023 за исключением периода моратория;

по расписке от 21.01.2020 (сумма займа 800 000 руб., срок возврата 31.12.2020, повышенный процент не предусмотрен):

- 800 000 руб. – основной долг;

- 695 302,94 руб. – проценты за пользование займом из расчета 30% годовых за период с 09.06.2020 по 03.05.2023 (основной долг);

- 105 347,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.05.2023 за исключением периода моратория.

При этом, по расчету суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ отличается от заявленных сумм чуть в большую сторону, вместе с тем суд при расчете остался в пределах заявленных сумм, поскольку не имеет полномочий выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, из приведенного выше расчета следует, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению 5 300 000 руб. - основной долг, 4 553 103,30 руб. – проценты за пользование займом (основной долг), 694 734,47 руб. – повышенные проценты за пользование займом в связи с несвоевременным исполнением обязательств (штрафные санкции), 693 038,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Оснований для включения в реестр иных сумм задолженностей по указанным заемным обязательствам апелляционным судом не установлено, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, определение арбитражного суда от 05.04.2024 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением иной резолютивной части определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2024 года (в редакции от 22.04.2024) по делу № А50-4854/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требования ФИО5 в размере 5 300 000 руб. 00 коп. задолженности по займам (основной долг), 4 500 899 руб. 26 коп. процентов за пользование займом (основной долг), 1 297 472 руб. 80 коп. – повышенные проценты за пользование займом в связи с несвоевременным исполнением обязательств (штрафные санкции), 691 179 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ).

В остальной части отказать.».

Штраф на руководителя Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО10 за неисполнение требований суда не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев