Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А32-33642/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33642/2021
город Ростов-на-Дону
05 мая 2025 года
15АП-3763/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу  № А32-33642/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Ходатайство финансового управляющего и кредитора ПАО «Совкомбанк» о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и за исключением обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от «15» октября 2018 года.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, однако должник при исполнении обязательств перед кредитором действовал недобросовестно, допустил отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства отказано. Более того, должник полагает, что в связи с применением залогу правил о поручительстве необходимо учитывать нормы, предполагающие прекращение поручительства по истечении одного года со дня наступления срок исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

При этом финансовым управляющим и кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлены ходатайства неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления, получены ответы. По результатам анализа полученных ответов составлено заключение о финансовом состоянии должника, наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и наличии/отсутствии подозрительных сделок.

Финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены, что и послужило основанием для завершения процедуры реализации имущества.

Возражений в части завершения процедуры реализации ни финансовым управляющим, ни должником не заявлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исследуя вопрос применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

Обращаясь в суд с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, финансовый управляющий и ПАО «Совкомбанк» указывают на то, что должник при исполнении обязательства действовал недобросовестно. Вследствие совершения им сделки автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден третьему лицу, вследствие чего банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции при исследовании заявленных доводов обоснованно проанализировал обстоятельства включения требований банка в реестр и установил, что определением от 14.12.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме в сумме 169 909,04 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение обязательств по кредитному договору должником в залог передано имущество должника, а именно: автотранспортное средство Hyundai Accent, год выпуска 2006, двигатель: G4EB6871241; кузов: <***>.

Согласно ответу от 02.10.2021 по базе данных «ФИС ГИБДДМ» по состоянию на 23.09.2021 за гражданином ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. Также указано, что в период с 29.07.2018 по настоящее время было зарегистрировано транспортное средство Хундай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, которое 29.09.2020 было зарегистрировано за другим собственником.

При анализе сделок должника финансовым управляющим установлено, что между должником и ФИО3 29.09.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Данная сделка должника, совершенная в преддверии собственного банкротства, была финансовым управляющим оспорена в деле о банкротстве как сделка, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2024 по делу № А32-33642/2021, в удовлетворении заявления отказано в связи с представлением доказательств наличия у покупателя финансовой возможности, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что недействительность сделки по отчуждению транспортного средства ввиду периода ее совершения и обстоятельств ее совершения по основаниям, предусмотренным статьей 10, не исследовалась. В этой связи, наличие судебного акта, которым отказано в признании сделки недействительной ввиду ее совершения на условиях равноценного встречного предоставления, не исключает совершение сделки с целью злоупотребления правом.

Как верно установлено судом первой инстанции, должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, предприняты меры по отчуждению указанного имущества. А именно, должником после оформления договора залога отчуждено транспортное средство, несмотря на наличие обременения.

Реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Денежные средства, вырученные от реализации залогового транспортного средства, не были направлены ФИО2 на исполнение обязательств по кредитному договору (отсутствует факт полного/частичного досрочного погашения кредита). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 при исполнении обязательства, на котором кредитор ПАО «Совкомбанк» основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен запрет применения правил освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте ненадлежащего состояния предмета залога. Непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора. Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

Право ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя проверять наличие и состояние заложенного имущества не создают для ФИО2 правовой основы для отчуждения имущества (продажа в настоящем случае), являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.  Более того, само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Таким образом, фактически не обеспечивая сохранность залогового имущества, должник тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое поведение должника не может быть признано судом добросовестным и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника. Оснований полагать, что должник добросовестно заблуждался об отсутствии необходимости сообщать банку о продаже заложенного автомобиля из материалов дела не усматривается.

Данная правовая позиция о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ввиду отчуждения предмета залога в отсутствие уведомления и согласия банка-залогодержателя нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 № 305-ЭС24-11238 и от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк» ввиду доказанности недобросовестности и противоправного поведения, направленного на ущемление прав кредитора. Основания для отмены определения от 04.03.2025 по делу № А32-33642/2021 в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 по делу № А32-33642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова