Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-6271/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29436/2023

Дело № А40-6271/22
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК КРОНБЕРГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023,

о признании требования ООО «Базис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным и включении требования в размере 13 045 094 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу №А40-6271/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК КРОНБЕРГ»: ФИО3 по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

10.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Базис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 13 045 094 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требование ООО «Базис» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обоснованным и включил требование в размере 13 045 094 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК Кронберг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части установления очередности погашения требования и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, требования ООО «Базис» должны быть субординированы по причине аффилированности с должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СК Кронберг» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы 23.12.2022 по делу №А40-109445/19, которым признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника ООО «Базис» в пользу ООО «НГДУ Майорское» 13 045 094 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НГДУ Майорское» в пользу ООО «Базис» 13 045 094 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходил из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

И далее как изложено в пункте 26 данного постановления в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, в данном случае заявленные требования не являются «восстановленным требованием» по смыслу пунктов 25, 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, данные разъяснения к рассматриваемым правоотношения не применимы.

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве кредитора к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

Более того, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как кредитор находится в стадии банкротства, и понижение очередности его реституционного требования повлечет переход ответственности на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных сделок в пользу должника.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2023 по делу № А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК КРОНБЕРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

О.И. Шведко