Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А20-356/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-356/2024
г. Ессентуки
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2024 по делу № А20-356/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Террохим», пос. Опытное (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Плановское (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терра-хим», пос. Опытное (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Террохим» (далее – ООО «Террохим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 829, 92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра-хим» (далее – ООО «Терра-хим», третье лицо).

Решением суда от 26.06.2024 исковое заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными суд посчитал обоснованными в размере 242 065, 54 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Указывает, что между ФИО1 и генеральным директором ООО «Терра-хим» и ООО «Террохим» ФИО3 имелись деловые взаимоотношения на протяжении длительного времени. ФИО3 приобретал  кукуруза (силос) у главы КФХ ФИО1 для перепродажи. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены ООО «Террохим» в счет оплаты услуг по счету, выставленному КФХ ФИО1 - ООО «Терра-хим». Таким образом, ответчик полагает, что обращение в суд с настоящим иском ООО «Террохим» является злоупотреблением правом.

От ООО «Террохим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела копии счетов-фактур № 117 от 24.01.2022, № 119 от 19.02.2022 и № 1 от 13.01.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 и копию договора простого товарищества № 117 от 01.07.2021. Также представитель ответчика просил отложить слушание дела до получения результатов по уголовному делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 и копия договора простого товарищества № 117 от 01.07.2021 представлены в обоснование доводов ответчика, апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы.

Между тем, в приобщении к материалам дела копий счетов-фактур № 117 от 24.01.2022, № 119 от 19.02.2022 и № 1 от 13.01.2022 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы датированы 2022 годом, а перечисление денежных средств ответчику с расчетного счета истца осуществлено в октябре 2021 года, в связи с чем представленные копии счетов-фактур не относятся к предмету спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что преюдициальное значение имеет только приговор суда, вступивший в законную силу. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела без документального подтверждения данного обстоятельства не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не является причиной для отложения судебного заседания по приведенным в ходатайстве основаниям.

В случае возбуждения уголовного дела, передачи дела в суд и в последующем вынесения приговора, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимися обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2024 по делу № А20-356/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 с расчетного счета ООО «Террохим» (истца) на счет главы КФХ ФИО1 (ответчика) поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ООО «Террохим» в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком какие-либо сделки в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. В связи с тем, что претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из указанной нормы и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления не представил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что между ФИО1 и генеральным директором ООО «Терра-хим» и ООО «Террохим» ФИО3 имелись деловые взаимоотношения на протяжении длительного времени. ФИО3 приобретал кукурузу (силос) у главы КФХ ФИО1 для перепродажи. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были перечислены ООО «Террохим» в счет оплаты услуг по счету, выставленному КФХ ФИО1 - ООО «Терра-хим». В подтверждение указанного обстоятельства, ответчик представил договор простого товарищества № 017 (о совместной деятельности) от 01.07.2021 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024.

Проанализировав договор простого товарищества № 017 (о совместной деятельности) от 01.07.2021, суд апелляционной установил, что предметом договора, согласно пункту 1.1 является то, что ООО «Террохим» (семеновод) и КФХ ФИО1 (партнер) обязуются соединять свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства семенного материала кукурузы.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что партнер передает, а семеновод принимает кукурузу в початке не более 35% влажности, произведенной сторонами на данном земельном участке по цене 10 руб. за один кг.

Вместе с тем, в счете на оплату от 28.10.2021 № 187 (л.д. 25), выставленном главой КФХ ФИО1, на который он ссылается, в графе «товары (работы, услуги)» отражено «кукуруза в зерне в количестве 100 000 кг по цене 14 руб.».

С учетом изложенного, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что между сторонами имелись деловые взаимоотношения по приобретению истцом у ответчика кукурузы (силоса), при этом, в представленном в материалы дела счете на оплату от 28.10.2021 № 187 указано о передаче кукурузы в зерне по цене 14 руб. за кг, а в договоре простого товарищества № 017 (о совместной деятельности) от 01.07.2021 отражено о передаче кукурузы в початке по цене 10 руб. за кг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор не относится к указанным правоотношениям и не подтверждает встречного предоставления истцу по перечисленным денежным средствам в размере 1 400 000 руб.

Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 содержит ссылку на договор простого товарищества № 017 (о совместной деятельности) от 01.07.2021 не имеет правового значения, поскольку в данном случае, факт неосновательного обогащения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения по произведенной оплате после получения с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 400 000 руб., а также не произвел их возврат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет произведен неверно, в связи с чем, счел возможным самостоятельно произвести его перерасчет и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 065,54 руб.

В апелляционной жалобе расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2024 по делу № А20-356/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2024 по делу № А20-356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      Е.В. Жуков