Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А63-16438/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16438/2023

30.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2025 по делу № А63-16438/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030405:243, расположенное по адресу: г. Ставрополь, переулок Торговый, №3/2 в квартале 503.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16438/2023 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-16438/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63- 16438/2023 оставлено без изменения.

02.05.2024 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комитета 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 51 128,10 руб. на оплату услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения.

Определением суда от 22.04.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 101 128,10 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Апеллянт ссылается на то, что категория дел, к которой относится данный спор, не является сложной и требующей изучения большого объема судебной практики. Апеллянт полагает, что с учетом характера и сложности спора, размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции является чрезмерным. Также комитет указывает на то, что стороной по делу выступает не просто юридическое лицо, а структурный функциональный орган местного самоуправления, ведающий вопросами имущества города Ставрополя. Взыскание указанной суммы расходов за счет казны города Ставрополя наносит существенный вред местному бюджету.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняя изложенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебное заседание 16.07.2025 истец, ответчик и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель (доверитель) представил договор поручения от 30.08.2023, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов по вопросу, связанному со спором в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-16438/2023.

Согласно пункту 2.1 договора поручения для достижения цели договора, указанной в пункте 1 настоящего договора, поверенный: изучает и анализирует соответствующую документацию доверителя; консультирует и оказывает помощь по защите прав и законных интересов доверителя; вырабатывает юридическую позицию доверителя для защиты его прав и законных интересов; подготавливает процессуальные документы, представляет интересы доверителя в суде, оказывает иную юридическую помощь, необходимую для достижения цели настоящего договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 30.08.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А63-16438/2023, составление возражение на исковое заявление, участие в судебных заседаниях (30.10.2023, 11.02.2024, 25.03.2024).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку указанный размер ниже размера гонорарной практики. Судом также принято во внимание установленный Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, от 02.02.2024 размер вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023, 2024 годы. Более того, разрешая вопрос о величине судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание значимость и необходимость действий, выполненных представителем в судебных заседаниях (поддержаны позиции, изложенные в письменном отзыве, представлены заключение от 12.10.2023 кадастрового инженера ФИО4, заключение от 21.03.2024 № 19-5С/2024 специалиста Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»).

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем предпринимателя работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 51 128,10 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Учитывая, что судебный спор заключался в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030405:243, ФИО2 заключен договор с Некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» от 18.03.2024 №08- с/2024 для определения наличия (отсутствия) объекта недвижимости по адресу: <...> и его технических характеристик.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора о производстве исследования от 18.03.2024 № «08»-с/2024 составляет 51 128,10 руб.

В обоснование несения данных судебных расходов предприниматель представил договор 18.03.2024 № «08»-с/2024 о производстве исследования Некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», а также платежное поручение от 19.03.2024 № 1 на сумму 51 128,10 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, вышеупомянутое внесудебное экспертное исследование принято судом как надлежащее доказательство по спору, отвечающее требованиям относимости и допустимости, было оценено судом и положено в основу итогового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований; соответственно судебное решение принималось с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, имеющее существенное значение для полного и всестороннего установления обстоятельств спора, вынесения справедливого решения.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в данной части комитетом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта положено в основу итогового судебного акта по делу, суд пришел к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов на изготовление экспертного заключения специалиста подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем общества работы.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункт 1.3). Стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по проведению экспертного исследования в сумме 51 128,10 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих к взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

В данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы.

Оказанные ответчику услуги по соглашению входили в комплекс мер, необходимых для оказания юридических услуг, общий размер которых не превышает разумных пределов.

В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не предъявил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Приведенные комитетом доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае предприниматель документально подтвердил размер понесенных им судебных расходов, однако комитет, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представила.

Тем не менее, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы комитета о том, что взысканная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела, незначительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что активная правовая позиция ответчика, предоставление документов в ее обоснование, в том числе исследования специалиста Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 согласно которому, в результате выездного осмотра установлено, что из представленных на нежилое здание (сарай) документов следует, что по адресу: <...> располагается объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030405:243, которое соответствует работоспособному состоянию позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что определение судом первой инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, учитывая, что общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для их снижения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Также комитет указывает на то, что стороной по делу выступает не просто юридическое лицо, а структурный функциональный орган местного самоуправления, ведающий вопросами имущества города Ставрополя. Взыскание указанной суммы расходов за счет казны города Ставрополя наносит существенный вред местному бюджету.

Доводы апеллянта о том, что стороной по делу выступает не просто юридическое лицо, а структурный функциональный орган местного самоуправления, ведающий вопросами имущества города Ставрополя и взыскание указанной суммы расходов за счет казны города Ставрополя наносит существенный вред местному бюджету подлежат отклонению.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2025 по делу№ А63-16438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков