Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10400/2019-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-43364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2020 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по делу № А60-43364/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДекор» (далее – истец, ООО «ПромСтройДекор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АудиоВидеоСистемы» (далее – ответчик, ООО «АудиоВидеоСистемы») о взыскании неотработанного аванса в размере 4421170 руб. 65 коп., а также 22105 руб. 85 коп. неустойки. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АудиоВидеоСистемы» в пользу ООО «ПромСтройДекор» взыскано 165561 руб. 42 коп., в том числе: 154811 руб. 15 коп. долга, 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 27 коп. неустойки, 3726 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Размер удовлетворенных требований составляет 3,7% от размера заявленных требований.

02.03.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оказание услуг представителя в сумме 67 400 руб.

29.04.2020 истец также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., в том числе, 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление истца удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 1100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. В результате зачета требований, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 66 310 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, требование истца о компенсации судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы истца, подлежащие возмещению ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанной жалобы, истцом был подан отзыв на кассационную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя заявление истца и ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования судом удовлетворены только частично, счета на оплату услуг являются доказательствами оказания услуг не в полном объеме, а только на сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных требований (3,7%). При рассмотрении кассационной жалобы ответчика на судебные акты истец просил оставить судебные акты в силе, то есть подтвердил, что 96,3% от суммы иска заявлены истцом необоснованно. В иске к ответчику в большей части требований, а именно, в размере 96,3% судом отказано, в связи с чем, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 67 410 руб. В результате зачета требований с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 66 310 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы истца по оплате юридических услуг за представительство в суде кассационной инстанции, судом отклоняются.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ прямо указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Судом установлено, что, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований только в размере 3,7% от суммы заявленных требований, что подтверждается позицией самого истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на судебные акты по делу, который просил отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика на судебные акты истец просил оставить судебные акты в силе, то есть, подтвердил, что 96,3% от суммы иска заявлены истцом необоснованно.

Тот факт, что суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, не означает, что судебный акт суда кассационной инстанции принят в пользу истца.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом.

Кроме того, судебный акт кассационной инстанции не отменяет акты судов нижестоящих инстанций, а подтверждает законность их вынесения.

Таким образом, поскольку итогом рассмотрения дела является частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. не может быть удовлетворено в полном объеме.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение от 28.05.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-43364/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева