Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-16952/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16952/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-16952/2018 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

к акционерному обществу «Туристическая База Волга», Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования,

третье лицо: ФКП Росреестр по Саратовской области,

о признании результатов межевания недействительными,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Туристическая База Волга» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.07.2018 и директор общества – ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Туристская база «Волга», (далее - АО «Туристическая база «Волга», ответчик), администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Туристская база «Волга»; о признании недействительным постановления администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 «Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании» в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что не соответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 с конфигурацией чертежа границ земель, находящихся в пользовании Туристкой базы «Волга», указанных в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-32-17-000041, препятствует свободному проходу или проезду через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Федерального водного объекта р. Волга.

АО «Туристическая база «Волга» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:32:024618:384 площадью 80 116 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АО «Туристская база «Волга».

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384 не соответствует конфигурации чертежа границ земель, находящихся в пользовании АО «Туристская база «Волга», указанных в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования землей № САР-32-17-000041.

Постановлением администрации Усть-Курдюмского муниципального образования от 20.05.2016 года № 01¬07/162 «Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании» уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Истец не согласен с результатами межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Туристская база «Волга», и просит признать их недействительными, а также признать недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 «Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании» в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В рассматриваемом случае Администрация обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, на землях колхоза им. Фрунзе, кадастровый номер 64:32:024618:384, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Туристская база «Волга», и просит признать их недействительными, а также признать недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 «Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании» в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исследованием материалов дела установлено, что арендному предприятию «Туристская база «Волга» для туристско-экскурсионной деятельности на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 10,5 га, расположенный в Саратовском районе Саратовской области в районе села Пристанное из земель колхоза им. Фрунзе.

На право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10,5 га арендному предприятию «Туристская база «Волга» выдан государственный акт № САР-32-12-000041 по форме, утвержденной Постановлением Совета министров СССР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения - имущественный комплекс туристской базы «Волга», принадлежащие на праве собственности ответчику.

В целях подготовки кадастрового плана 16.07.2005 года территориальным (межрайонным) отделом № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области были утверждены результаты межевания земельного участка ЗАО «Туристская база «Волга».

В результате восстановления границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и постановки его на государственный кадастровый учет уточнены границы земельного участка.

В связи с изменением рельефа берега реки Волга в районе туристской базы «Волга» и с учетом границ фактического землепользования площадь земельного участка уменьшилась до 8 га.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года по делу № А57-7679/06-11 по иску ЗАО «Туристская база «Волга» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При рассмотрении данного спора установлено, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования выдан на земельный участок площадью 10,5 га, а в результате межевания земельного участка его площадь изменилась и установлены его границы по фактическому землепользованию, в связи с чем имеется неопределенность в правах ЗАО «Туристская база «Волга», которая будет препятствовать переоформлению в дальнейшем этого права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2005 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и государственной регистрации права.

В рамках данного спора установлено, что границы земельного участка площадью 8 га согласованы со всеми смежными землепользователями, а также с отделом водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления (акт установления и согласования границ от 12.04.2005 года); план земельного участка утвержден приказом Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 17.06.2005 года № 47-П.

В связи с чем, исковые требования ЗАО «Туристская база «Волга» удовлетворены путем признания за обществом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 га, кадастровый номер 64:32:02 46 18:0384, расположенным в 2 км к юго-востоку от с. Курдюм Саратовского района Саратовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 года по делу № А-57-7679/06-11 право постоянного (бессрочного) пользование ответчика было зарегистрировано 16.04.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в установленном порядке право ответчика на земельный участок не оспорил, с иском об установлении границ земельного участка в суд не обращался.

Сам по себе факт межевания не нарушает права истца.

Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

Истец являлся стороной и принимал участие в деле № А57-7679/06-11, по которому решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 были утверждены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

При этом, с 2006 года, зная о проведении межевания и утверждении его результатов Арбитражным судом Саратовской области, истец с какими-либо требованиями относительно оспаривания результатов межевания не обращался.

В этой связи, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Довод истца о том, что проведенное межевание препятствует свободному проходу граждан к береговой полосе реки Волга, документально не подтвержден.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, апеллянт вместе с тем в апелляционной жалобе не привел таких доказательств.

Кроме того, истец просил суд признать недействительным постановление администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" в части уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Данные требования верно рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов возложено на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20.05.2016 года № 01-07/162 "Об уточнении местоположения земельных участков в Усть-Курдюмском муниципальном образовании" права и законные интересы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области напрямую не нарушаются, поскольку данным постановлением не изменялись границы земельного участка с кадастровым номером64:32:024618:384, а лишь уточнялся адрес указанного земельного участка.

Доказательств обратного не представлено, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № А57-16952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина