Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17602/2018
г. Челябинск
25 декабря 2018 года
Дело № А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания «Каскад» – ФИО2 (доверенность от 09.11.2018);

акционерного общества «Интеграл» - ФИО3 (доверенность от 10.10.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

19.03.2018 внешний управляющий АО «Интеграл» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.06.2016 №155/10-3 о передаче (уступке) прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и соглашения о зачете встречных взаимных требований, заключенных должником и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды АО «Интеграл» на земельный участок (кадастровый номер 02:47:060201:871) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.100-103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания «Каскад» (далее - ООО ПСК «Каскад»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Интеграл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что предпочтительное удовлетворение требований общества «Каскад» в рассматриваемом деле правового значения не имеет, неверен. Соглашение о зачете прикрывало сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требования общества «Каскад» отступным (передачей имущества в счет погашения долга). Суд принял акты выполненных работ от 29.07.2016, тогда как соглашение о зачете однородных требований, соглашение об уступке прав требования заключены ранее. Фактически должник не получил встречное исполнение от ответчика. Должником совершена не одна аналогичная сделка по передаче схожих прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки, оплата по которым также осуществлена путем заключения соглашения о зачете с ООО «ПСК «Каскад».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Каскад» и ответчик просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интеграл» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ПСК «Каскад» и АО «Интеграл» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

ФИО7, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 ФИО7 (новый арендатор) и АО «Интеграл» (действующий арендатор) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №155/10-3 (договор уступки) (л.д.21-23).

Предметом указанного договора являются права и обязанности по договору аренды земельного участка №1591-ЗУБ/13 от 02.12.2013 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:060201:871, находящегося по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <...> литер 21, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1 договора уступки новый арендатор обязуется оплатить за уступку прав и обязанностей по договору аренды денежные средства в размере 1 940 339 руб., в том числе НДС 18% 295 983 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 договора новый арендатор оплачивает действующему арендатору цену права аренды путем перечисления денежных средств в кассу должника, на его расчетный счет, либо иным согласованными сторонами и не запрещенными законодательством способом.

Оплата по договору произведена ответчиком путем зачета встречного однородного требования к должнику по обязательствам последнего по договору подряда от 31.03.2016 №3, заключенному с ООО «ПСК «Каскад», оформленного соглашением о зачете однородных требований от 03.06.2016 (л.д.45).

Внешний управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2016 №155/10-3, соглашения от 03.06.2016 о зачете, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка. В обоснование заявления внешний управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности АО «Интеграл», заключение договора о передаче (уступки) прав на земельный участок не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды; форма оплаты, осуществленная при исполнении условий спорного договора, указывает на его фиктивный характер (притворная сделка), оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности должника, не имела экономической выгоды для общества, не являлась предметом обычной хозяйственной деятельности, является убыточной (с учетом дополнений заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору уступки произведена ответчиком зачетом встречного требования, способ оплаты предложен должником, действительность договора подряда от 31.03.2016 №3 с ООО «ПСК «Каскад» и факт выполнения строительно-монтажных работ не оспариваются; заявлений о недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком и третьим лицом доказательств не поступило; признаки притворности сделки отсутствуют, так как после подписания договора уступки ответчиком на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке, спорный земельный участок передан в собственность ответчика. Действий ФИО7, направленных на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПСК «Каскад», суд не установил, отметив право внешнего управляющего оспорить сделку по частичному погашению требований ООО «ПСК «Каскад» по специальным основаниям в самостоятельном порядке; в рассматриваемом деле требования к ООО «ПСК «Каскад» не заявлены.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая сделка заключена 03.06.2016 – после возбуждения 22.01.2016 производства по делу о банкротстве АО «Интеграл».

Из представленных доказательств следует, что по договору подряда от 31.03.2016 №3, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, ООО ПСК «Каскад» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно – монтажные работы по заказу АО «Интеграл» (заказчик) на объекте «Группа жилых домов на участке, ограниченном ул.Ахметова, ул.Шмидта в Ленинском районе ГО г.Уфы РБ.Жилой дом литер №3» (л.д.43-44).

Ориентировочная цена выполняемых ООО ПСК «Каскад» работ составляет 32 153 457 руб., в том числе НДС – 18% - 4 904 764 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет по договору частично производится путем передачи (уступки) подрядчику прав по договорам аренды восьми земельных участков, имеющих целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства. Окончательные расчеты производятся заказчиком по факту выполненных работ с документальным подтверждением.

Из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 31.08.2016 усматривается, что по состоянию на 01.01.2016 имелось сальдо взаиморасчетов в пользу заказчика, услуги СМР отражены в акте 30.04.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, по состоянию на 31.08.2016 задолженность заказчика в пользу подрядчика составила 45 152 719,22 руб. (л.д.80).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.07.2016 на сумму 12 183 509,29 руб., счет- фактура (л.д.109-117).

По договору уступки права требования от 03.06.2016 ООО ПСК «Каскад» (кредитор) уступило ФИО7 (новый кредитор) принадлежащие кредитору по договору подряда от 31.03.2016 №3 права требования к АО «Интеграл» денежной суммы частично в размере 1 940 339 руб., в том числе НДС 18% 295 983 руб. 92 коп. (л.д.118-119).

Стоимость уступки права требования к должнику согласована в размере 1 940 339 руб.

Согласно пункту 1.3 договора право требования оплаты в размере 1 940 339 руб., переходит от кредитора к новому кредитору в момент подписания договора всеми сторонами.

В соответствии с соглашением от 03.06.2016 о зачете однородных требований, подписанного АО «Интеграл» (Сторона–1), ООО ПСК «Каскад» (Сторона–2) и ФИО7 (Сторона–3), однородные денежные обязательства Стороны - 1 по договору подряда №3 от 31.03.2016 и Стороны – 3 по договору уступки права требования от 03.06.2016, заключенному ООО ПСК «Каскад» и ФИО8, считаются прекращенными с момента подписания соглашения.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник произвел отчуждение ФИО7 права аренды земельного участка и получил встречное предоставление в виде исполнения обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости работ на эквивалентную сумму.

Включение в договор подряда условия об оплате стоимости работ уступкой права аренды земельного участка, заключение в один день договора уступки подрядчиком права требования к должнику приобретателю права аренды земельного участка и совершение ими зачета встречных требований, свидетельствует о том, что АО «Интеграл», ООО «ПСК «Каскад» изначально преследовали цель произвести оплату по договору подряда за счет денежных средств покупателя земельного участка; приобретая право требования к должнику, ФИО7 производила расчет по договору уступки права аренды земельного участка.

При этом о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или подрядчику не заявлено. В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Каскад» пояснил, что ФИО7 расчет по договору уступки перед ООО «ПСК «Каскад» произведен; договор подряда заключен в условиях необходимости завершения строительства жилого дома для исполнения обязательств перед участниками долевого строительства; в связи с возбуждением дела о банкротстве должник испытывал финансовые трудности и производил расчет в том числе путем отчуждения своего актива - права аренды земельных участков; поиск покупателей на участки осуществлялся как должником, так и ООО «ПСК «Каскад».

Должник, ООО «ПСК «Каскад» не оспаривают соответствие цены уступки права аренды земельного участка - 1 940 339 руб. его рыночной стоимости.

Договор аренды земельного участка расторгнут 31.03.2017 соглашением сторон: ФИО7 и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, по договору купли-продажи от 31.03.2017 №3105-ЗУБ/17 земельный участок, за который уплачено 20 589,66 руб., передан в собственность ФИО7 (л.д.83-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 27.09.2016 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д.88-90).

ФИО7 12.10.2016 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, а также члены ее семьи – дочь, сын, внук, что подтверждено справкой от 26.07.2018 (л.д.94).

Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, земельный участок обременен объектом недвижимости и находится в собственности ответчика в результате исполнения иной сделки, заявленные внешним управляющим реституционные требования не могут быть удовлетворены.

Соответственно, в случае признания договора уступки права аренды земельного участка и соглашения о зачете недействительным, ФИО7 должна вернуть должнику стоимость земельного участка, одновременно восстанавливается ее право требования к должнику исполнения текущего обязательства по договору подряда на равнозначную сумму, в связи с чем не достигаются цели оспаривания сделок должника. Учитывая, что ФИО7 вовлечена в спорную схему взаиморасчетов должником и ООО «ПСК «Каскад», не обеспечивается и баланс интересов добросовестных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки с ответчиком совершены в соответствии с условиями заключенных договоров, со стороны ответчика ФИО7 произведено встречное равноценное предоставление путем оплаты за должника его задолженности перед подрядчиком; доказательств того, что ФИО7, вступая в отношения с должником, преследовала какую-либо иную цель, чем получение прав арендатора земельного участка и индивидуального жилищного строительства, в деле не имеется.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, что обоснованно послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что отчуждение права аренды земельного участка произведено должником в пользу ФИО7 без какой-либо оплаты, в связи с чем она является ответчиком по заявленному требованию, считает, что последствия недействительности оспариваемой сделки могут быть определены судом.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право; какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд; к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, статья 49, пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПСК «Каскад», заявитель к указанному лицу требований не предъявил; ООО «ПСК «Каскад» стороной оспариваемых договора уступки права аренды земельного участка и соглашения о зачете (по условиям которого фактически отсутствуют прекращаемые обязательства ООО «ПСК «Каскад») не является; необходимые для разрешения вопроса о наличии у ООО «ПСК «Каскад» предпочтения в удовлетворении его текущего требования доказательства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интеграл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев