Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-172584/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8278/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-172584/17

«17» апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1647) по делу № А40-172584/17

по иску ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 19.02.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 894 770,00 рублей по договору № СП12-15Г от 02.12.2015г.

Решением суда от 26.12.2017г. взысканы с ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>) задолженность в размере 894 770 руб. 20 коп., а также госпошлина в размере 20 895 руб. 40 коп.

ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом в связи с произведенным зачетом взаимных требований.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>) (далее Истец, Подрядчик) и ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>) (далее Ответчик, Заказчик) заключен Договор №СП12-15Г от 02.12.2015г. на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Истец в качестве подрядчика выполнил в полном объеме работы на сумму 11 901 093,75 рублей, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ КС-2 от 07.12.2015г. и Справкой КС-3 от 07.12.2015г.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата за выполненные работы с учетом удержания вашей организацией 7% от стоимости выполненных работ за оказание услуг генподряда (833 076,56 рублей), должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. не позднее 21.12.2015г.

Вместе с тем, в установленные договором сроки, оплата не была произведена. Ответчиком частично погашалась задолженность, вместе с тем до настоящего момента в полном объеме задолженность не погашена и составляет 894 770,00 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 894 770 руб. 20 коп.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 89 от 07.08.2017г.

В ответе исх. № 17-ПП-1 от 21.08.2017г. Ответчик указал на несогласие с требованиями Истца в связи с проведением одностороннего зачета требований.

Доводы отзыва ответчика о том, что между Сторонами заключен договор денежного займа № ЦРС/4 от 17.01.2014г., по которому Ответчик предоставил Истцу заём, а Истец обязался возвратить заём и уплатить проценты по нему, и Актом взаимозачёта № 39 от 06.10.2015г. требования по уплате суммы задолженности были зачтены между сторонами, отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

Также, Истец письмом (исх. № 96 от 29.08.2017г.) уведомил Ответчика о том, что зачет требований не может быть принят, так как встречные требования отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, как пояснили представители сторон, у истца имелась задолженность перед ответчиком по вышеуказанному договору. Между тем, часть задолженности по данному договору, а также процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, погашена, а часть – является предметом рассмотрения по делу № А40-175703/17. В настоящее время судом первой инстанции принято решение о взыскании с истца по настоящему деле денежных средств по договору займа. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, в частности, рассмотрения указанного дела, ответчиком не доказаны правомерность зачета взаимных требований и отсутствие у него спорной задолженности по договору подряда. При этом наличие спорной задолженности подтверждено Актом сверки взаимных расчетов, подписанным руководителями обеих сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Центррегионстрой» (ОГРН <***>) не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-172584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.