Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-20029/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12294/2019-АК
г. Пермь
07 октября 2019 года
Дело № А60-20029/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (АО) (ИНН 6685000585, ОГРН 1126679000150) - Бажанов А.В. – представитель по доверенности от 20.04.2016, паспорт, документ об образовании;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ачитская ЦРБ" (ИНН 6637000289, ОГРН 1036601052025) - Мурзина О. А. – представитель по доверенности от 22.05.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (АО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года

по делу № А60-20029/2019, принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (АО)

(ИНН 6685000585, ОГРН 1126679000150)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " Ачитская ЦРБ" (ИНН 6637000289, ОГРН 1036601052025)

о взыскании 834 737 руб. 05 коп.

установил:

Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (далее - истец, компания, СМК "Астрамед-МС") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " Ачитская ЦРБ" (далее - ответчик, больница, ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ ") о взыскании 834 737 руб. 05 коп. штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества в период с 2016-2018 гг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 250 421 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 19695 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158Н не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения. Отмечает, что доказательства несоразмерности заявленного размера штрафа ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) и ГБУЗ СО "АЧИТСКАЯ ЦРБ" заключены договоры от 01.02.2013 № 04-310 и от 27.04.2016 № 04-310 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Договор от 01.02.2013 № 04-310 действовал до 27.04.2016. Договор от 27.04.2016 № 04-310 действует по настоящее время.

Согласно пункта 4.3. договоров № 04-310 от 01.02.2013 и № 04-310 от 27.04.2016 СМК «Астрамед-МС» (АО) проводит контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230, далее по тексту - Порядок контроля);

Согласно п.4.1. указанных договоров оплата медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, производится с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пункт 2.2. договора № 04-310 от 01.02.2013 и пункт 2.2. договора № 04-310 от 27.04.2016 устанавливают, что СМК «Астрамед-МС» (АО) вправе требовать с ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" уплаты штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона №326-Ф3.

Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области», действующее в 2018 году, заключено в г. Екатеринбурге 20.12.2017 (размеры штрафов установлены Приложениями №№ 15, 16).

Подписанием вышеуказанных договоров № 04-310 от 01.02.2013 и № 04-310 от 27.04.2016 ответчик выразил согласие на соответствующие размеры штрафов.

По результатам проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в ГБУЗ СО "АЧИТСКАЯ ЦРБ" выявлены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и предъявления штрафа.

По счетам, предъявленным ГБУЗ СО "Ачитская ЦРБ" к оплате в 2016 -2018 гг., СМК «Астрамед-МС» (АО) в соответствии с Порядком контроля составлены следующие акты контроля и в отношении выявленных нарушений предъявлены предписания об уплате штрафов. Итого общая сумма подлежащих уплате штрафов составила 834737 руб. 05 коп.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 834737 руб. 05 коп. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом, размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части снижения размера штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых нарушений, размер финансовой санкции по указанному нарушению, примененной истцом к ответчику, составил 834737 руб. 05 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание объем невыполненных ответчиком мероприятий, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором и законом (10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом), формальный характер состава правонарушения, а также учитывая, что взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам, правомерно снизил размер штрафных санкций в до 250421 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с заявителя апелляционной жалобы госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года

по делу № А60-20029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




В.Г.Голубцов





Е.В.Васильева