Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-211332/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80838/2019

Дело № А40-211332/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б.Расторгуева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПодводРечСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу №А40-211332/2019, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полар Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" о взыскании 733 672 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" о взыскании 733 672 руб. 20 коп. неустойки по договору № ТЭУ-0807 от 20.07.2016.

Решением от 23 октября 2019 года по делу № А40-211332/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,20.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТЭУ-0807, в соответствии с которым истец оказал ответчику по двум заявкам от 25.04.2018 и от 26.04.2018 транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов из п. Архангельск в п. Дудинка.

Согласованная Сторонами стоимость услуг по заявке от 25 апреля 2018 года составила 2 959 700,00 руб., а по заявке от 26 апреля 2018 года - 164 000 руб., всего на общую сумму 3 123 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40- 2696/2019 взыскан с заказчика в пользу исполнителя 3 123 700 руб. основной долг, а также 38 619 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 032947896 решение было исполнено 28.06.2019. инкассовым поручением № 4254.

Заявками предусмотрена 100% предоплата услуг, однако, ООО «Полар Транс» оказало услуги без предоплаты, соответственно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате после оказания услуг.

По заявке от 25 апреля 2018 года груз получен грузополучателем 03 октября 2018 года, что подтверждено указанным выше судебным актом.

Требованием об оплате услуг по такой заявке можно считать претензионное письмо истца исх. № АРХ-1310 от 06 ноября 2018 года.

Получение данного требования ответчик подтвердил гарантийным письмом от 07.11.2018 исх. № 253, таким образом, срок для оплаты услуг по заявке от 25 апреля 2018 года истек 14 ноября 2018 года.

По заявке от 26 апреля 2018 года груз получен грузополучателем 12 мая 2018 года, что также установлено судом указанным выше судебным актом.

Требованием об оплате услуг по такой заявке можно считать направление счета № DU511 от 26.04.2018, акта № 9190518 от 10.05.2018 и счета-фактуры № 10190518 от 10.05.2018 с сопроводительным письмом от 17.05.2018.

Данное требование об оплате получено ответчиком 22 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 16302619016030, таким образом, срок для оплаты услуг по заявке от 26 апреля 2018 года. истек 29 мая 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.2.2 Договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

С учетом указанных сроков оплаты услуг, а также исходя из согласованного сторонами размера неустойки, истец направил ответчику претензию исх. № АРХ-1448 от 03.07.2019 с требованием оплатить неустойку, которая вручена ответчику 15.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 16302637800376.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора на транспортно-экспедиционные услуги и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 781, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.п. 6.2.2. Договора которым установлена ответственность в виде оплаты неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 733 672 руб. 20 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и и перешел к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, запрещающих суду окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в случае возражения сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика заказным письмом по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (номер почтового отправления 16300011593630), и согласно информации с официального сайта Почты России было вручено адресату 09 августа 2019 года, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции к судебному заседанию назначенному на 23 октября 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств суду не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких –либо доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, принимая во внимание отказ представителя ответчика в суде апелляционной инстанции заявить возражения по существу спора и представить в их обоснование доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-211332/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПодводРечСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков


Судьи: Н.И. Левченко


Е.Б. Расторгуев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.