Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А60-32046/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-4584/2017-ГК
г. Пермь
09 февраля 2018 года
Дело №А60-32046/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года

о распределении судебных расходов по делу №А60-32046/2016

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Плюсниной Ксении Алексеевны (ОГРНИП 308660701000016, ИНН 667001225893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании ущерба от утраты имущества в связи с пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плюснина Ксения Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд», страховому акционерному обществу «ВСК» о солидарном взыскании 193 286 руб., составляющих ущерб от утраты имущества в связи с пожаром, 35 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 28.08.2016, 5 500 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (резолютивная часть решения от 20.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Плюсниной Ксении Алексеевны взыскано 193 286 руб. убытков; 35 440 руб. 10 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ; 5 500 руб. в возмещение расходов по экспертизе; 50 000 руб. в возмещение оплаты расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда от 22.02.2017 оставлено без изменения.

ИП Плюснина К.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Уральская строительная компания «КровТрейд» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы в общем размере 67 836 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кров Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Плюсниной Ксении Алексеевны в возмещение оплаты расходов на представителя взыскано 54 470 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции является завышенной, просит снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ИП Плюсниной К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №4 оказания юридических услуг от 14.06.2016, заключенный ИП Плюсниной К.А. (заказчик) и Мацак Е.В. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется в соответствии с поручением заказчика и условиями настоящего договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. оплачивается заказчиком адвокату, путем перечисления на расчетный счет Уральской коллегии адвокатов Свердловской области в срок не позднее 20 июня 2016 с момента заключения настоящего договора, а оставшиеся 50 000 руб. заказчик переводит на расчетный счет Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, после поступления на расчетный счет заказчика, взысканной с ООО «Вектор» денежных средств в пользу заказчика, в течение одного календарного дня.

В подтверждение факта несения расходов на представителя заявитель представил:

- акт приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2016 по договору на оказание юридических услуг №4 от 14.06.2016 на сумму 50 000 руб., которые были взысканы с ООО «Уральская Строительная Компания «Кров Трейд» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017,

- акт приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2016 по договору на оказание юридических услуг №4 от 14.06.2016, которая была перечислена ИП Плюсниной К.А.. на счет Уральской коллегии адвокатов после исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №46 от 25.07.2017 (на сумму 50 000 руб.).

Факт исполнения решение обществом «Кров Трейд» подтверждается представленными в материалы дела: соглашением о погашении долга, подписанного 09.06.2017 представителями ИП Плюсниной К.А. и ООО «Уральская строительная компания «Кров Трейд», а также платежными поручениями №531 от 21.07.2017 на сумму 31 108 руб. 10 коп., №527 от 17.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №528 от 14.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., №505 от 03.07.2017 на сумму 45 717 руб. 90 коп., №444 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №504 от 30.06.2017 на сумму 54 282 руб. 10 коп., №525 от 13.07.2017 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в общей сумме представлены: электронные билеты на имя Мацак Е.В.: №73074841914965 по маршруту Екатеринбург – Пермь 2 на сумму 2 281 руб.; №73074841916306 по маршруту Пермь 2 – Екатеринбург на сумму 2 189 руб.; электронные билеты на имя Новикова И.Ю.: №73074841914976 по маршруту Екатеринбург – Пермь 2 на сумму 2281 руб.; №73074841916310 по маршруту Пермь 2 – Екатеринбург на сумму 2 189 руб.;

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен только с адвокатом Мацак Е.В., акты приема-передачи также подписаны с адвокатом Мацак Е.В., в связи с чем оснований для возмещения за счет ответчика транспортных расходов Новикова И.Ю. не имеется.

В подтверждение несения расходов по питанию (суточные) и расходов такси, заявителем документы не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, с учетом характера спора, степени его сложности, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 54 470 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу №А60-32046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



М.А. Полякова