Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1018/2026

Дело № А40-57750/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Деловое Мероприятие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025

по делу № А40-57750/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Деловое Мероприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изъятии (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица Правительства Москвы: ФИО1 по доверенностям от 17.12.2025, от 17.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Деловое Мероприятие» (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений: 1). Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003027:2693, общей площадью 733 кв.м. расположенное по адресу: <...>. стр. 5. с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 № 375-09/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «АСВ-Консалтинг» в размере 65 720 869 (шестьдесят пять миллионов семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи № 77:01:0003027:2693-77/011/2019-2 от 22.03.2019 (аренда); определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Деловое мероприятие» на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003027:2693, общей площадью 733 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также перехода и возникновения права собственности ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003027:2693, общей площадью 733 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Установить следующие условия возмещения: - правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества; в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изымаемого недвижимого имущества вносятся ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляет ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская»; правообладатель обязан освободить объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» и (или) подрядной организации к объектам недвижимости для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, разъединены требования, заявленные в рамках дела № А40-57750/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Деловое Мероприятие».

Выделено из дела № А40-57750/25 в отдельное производство, требование Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 № 375-09/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «АСВ-Консалтинг» в размере 65 720 869 руб., с присвоением отдельного номера дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская».

Решением от 26.11.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство.

Представитель истца и третьего лица возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку не усматривает оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Деловое мероприятие» (далее - Правообладатель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003027:2693, общей площадью 733 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Нежилое здание), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 31.12.2004 № 77-01/01-1222/2004-635.

В отношении нежилого здания в ЕГРН содержится запись об ограничении (обременении): № 77:01:0003027:2693-77/011/2019-2 от 22.03.2019 (аренда).

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003027:99. Земельно-правовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не оформлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу выделения требований Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 № 375-09/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «АСВ-Консалтинг» в размере 65 720 869 руб., с присвоением отдельного номера дела из дела № А40-57750/25 в отдельное производство, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные доводы уже были рассмотрены судом, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции оставлено без ответа и рассмотрения ходатайство о предоставлении доказательств включения здания по адресу: <...> в перечень сносимых зданий согласно приложения к распоряжению Департамента от 15.05.2024 № 69532 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.11.2025, протокольным определением суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов, поскольку из пояснений третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» следует, что указанные документы отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции ответчика судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Пункт 2 части 2 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи принятия решения о комплексном развитии территории высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьями 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.12.2023 № 2678-ПП «О комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, расположенных по адресам: <...> Департаментом издано распоряжение от 15.10.2024 № 166066 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы указанное Нежилое здание.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» в адрес Ответчика письмом № 193-02-П24/0145 от 13.12.2024 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.11.2024 № 375-09/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «АСВ-Консалтинг», за изымаемые нежилое помещение и земельный участок определена компенсация величины убытков, причиненных Правообладателю изъятием объектов недвижимости, в размере 65 720 869 руб.

Указанные документы получены адресатом 23.12.2024, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Срок заключения проекта соглашения со стороны Правообладателя в соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ составляет один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 24.01.2025, подписанный проект соглашения в адрес ООО «Специализированный застройщик «Бакунинская» до настоящего времени не поступил.

В совокупности с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 56.11 и пунктом 8 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения сервитута, залога, установленных в отношении такого земельного участка, а также договоров, заключенных правообладателем в отношении такого земельного участка.

Права третьих лиц на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании пункта 8 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-57750/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева

В.Р. Валиев