Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-45394/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45394/2023
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2025 года
15АП-680/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022;

от администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО2 по доверенности № 3278/01 от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-45394/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиум Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум Холдинг» (далее – истец, общество, ООО «Медиум Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) об исправлении реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Медиум Холдинг» не соблюден досудебный порядок. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2024/037, расположение спорной входной группы не соответствует представленной технической документации, части расположения лестницы, а именно: в представленной технической документации лестница входной группы имеет размеры 2,68x1,50м и выходит наружу вдоль стены; фактически лестница входной группы имеет размеры 344x1.95м и выходит наружу перпендикулярно стене. Заявителем не соблюдён порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости, установленный действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Медиум Холдинг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменеия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Медиум Холдинг» принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 110/1, нежилое помещение № 5 цокольного этажа, кадастровый номер 23:43:0129001:28112.

Истец полагает, что при составлении кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0129001:28112 инженером допущена ошибка.

Так, крыльцо фактически расположено прямо перед помещением, однако в кадастровом паспорте схематично оно расположено слева от входа в помещение.

ООО «Медиум Холдинг» 18.01.2022 обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, просило произвести выезд специалиста с целью удостоверения отсутствия факта перепланировки и наличия технической ошибки. Однако, выезд специалиста Управления Росреестра произведен не был.

В адрес истца от Управления Росреестра поступило уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.  Основанием отказа уполномоченного органа является отсутствие технической ошибки, поскольку сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании технического плана от 13.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), установив, что причина несоответствия технической документации - ошибка при формировании технической документации (кадастрового паспорта, технического плана сведений ЕГРН), приведение объекта в соответствие технической документации не требуется, поскольку экспертом в ходе проведения исследования выявлена ошибка формирования технической документации, таким образом, несоответствие фактического расположения спорного объекта с технической документацией (кадастровый паспорт, технический план сведений ЕГРН) противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и законные интересы истца, а кроме того исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, так как само права на спорные объекты останется за истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к тождественным нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением от 02.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое расположение входной группы нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0129001:28112 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

2. Определить соответствует ли расположение входной группы выданной проектной документации и иной технической документации многоквартирного дома (при их наличии)?

3. В случае отрицательного ответа на вышеуказанный вопрос определить причину такого несоответствия (произведенная реконструкция, ошибка при формировании проектной документации и пр.). Возможно ли приведение объекта в соответствие? Какие работы для этого необходимо произвести?

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» в результате проведения исследования по вопросу № 1 экспертом определено фактическое расположение спорной входной группы относительно стены многоквартирного жилого дома и других входных групп. Расположение спорной входной группы не соответствует представленной технической документации, части расположения лестницы, а именно:

- в представленной технической документации лестница входной группы имеет размеры 2,68x1,50 м и выходит наружу вдоль стены;

- фактически лестница входной группы имеет размеры 344x1.95 м и выходит наружу перпендикулярно стене.

Определить соответствие спорной входной группы проектной документации не представляется возможным, по причине ее отсутствия.

При ответе на третий вопрос, эксперт установил, что причина несоответствия технической документации - ошибка при формировании технической документации (кадастрового паспорта, технического плана сведений ЕГРН). Приведение объекта в соответствие техническое документации не требуется, поскольку экспертом выявлена ошибка формирования технической документации.

Необходимо привести техническую документацию (кадастровый паспорт, технический план сведений ЕГРН) в соответствие фактическому расположению спорного объекта путем исправления реестровой ошибки и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что причина несоответствия технической документации - ошибка при формировании технической документации (кадастрового паспорта, технического плана сведений ЕГРН). Приведение объекта в соответствие техническое документации не требуется.

С учетом того, что несоответствие фактического расположения спорного объекта с технической документацией (кадастровый паспорт, технический план сведений ЕГРН) противоречит нормам действующего законодательства, принципам достоверности ведения кадастрового учета и нарушает права и законные интересы истца, а кроме того исправление недостоверности сведений ЕГРН не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, так как само права на спорные объекты останется за истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Управления Росреестра о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору, отклонено судом первой инстанции, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Вопреки доводам апеллянта, по утверждению истца, общество неоднократно обращалось к ответчику с соответствующими заявлениями, на которые получил отказ. В материалы дела представлено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица (л.д. 14).

Также в качестве основания для отмены решения суда администрация ссылается на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию спорного помещения, реконструкция произведена без согласия собственников других помещений.

Вместе с этим из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано, что истец производил какие-либо ремонтные или строительные работы, направленные на реконструкцию входной группы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 по делу № А32-45394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная


                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев