Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-12656/2020





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6970/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело №А60-12656/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 28.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Кировградского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2020 года

по делу № А60-12656/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее – ООО "УниверсалТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 429 184,40 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2018.197171 от 21.05.2018.

Решением суда от 01.06.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 1 429 184,40 руб. долга, 27 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что обязанность по оплате работ по завышенной стоимости у него отсутствует, полученная истцом экономия не может быть оплачена подрядчику. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в принятии работ мотивирован п.8.7 контракта, считает, что подрядчиком произведена замена материалов и оборудования, услуг на более дешевые. Несмотря на то, что у Управления отсутствуют претензии к качеству выполненных работ, ответчик обязан был экономно расходовать бюджетные средства. Между тем фактически затраты подрядчика не соотносятся со сметными расценками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между Управлением (заказчик) и ООО "УниверсалТрансСтрой" (генподрядчик) как победителем закупки заключен муниципальный контракт №Ф.2018.197171 на выполнение работ по строительству станции водоподготовки и станции третьего подъема с инженерными сетями в г. Кировград (п.1.1).

Сроки выполнения работ, согласованные в п.3.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения №5 от 19.11.2019, определены следующим образом: срок начала выполнения работ по 1 этапу - первый рабочий день после подписания контракта, срок окончания работ по 1 этапу - до 15.08.2019; срок начала выполнения работ по 2 этапу - 01.01.2019, срок окончания - 30.05.2020.

Согласно п.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №5 от 19.11.2019, цена контракта составила 405 514 262,63 руб. с НДС.

Цена и состав выполняемых работ по 1 и 2 этапам согласованы в сводных сметных расчетах с учетом «Тендерного коэффициента» для 1 этапа работ - в сводном сметном расчете стоимости строительства № 522-КП.00- КТР1-2-ССР2, для 2 этапа - в сводном сметном расчете стоимости строительства № 522-КП.00-КТР2-2-ССР2.

В п.8.3 контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, генподрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки, материалы фотофиксации, осуществленной в соответствии с подп.5.2.25 п.5.2 контракта, сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря), подписанные генподрядчиком и необходимые для оплаты счета. КС-2 должны быть завизированы лицами, уполномоченными от имени заказчика осуществлять строительный контроль.

В силу п.8.7 контракта, если по результатам рассмотрения документов, указанных в п.8.3, работы не будут соответствовать представленным документам, и (или) если их объем, стоимость или качество не будут соответствовать условиям контракта и (или) не подтверждаться исполнительной документацией, заказчик в срок, предусмотренный п 8.4 контракта, направляет генподрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме № КС-2.

В целях ежемесячной сдачи-приемки выполненных работ генподрядчик направил заказчику акты выполненных работ формы КС-2 №01-02-01 от 25.01.2020 на сумму 1 108 441,20 руб. и №01-01-01 от 25.01.2020 на сумму 320 743,20 руб.

Заказчик письмами №63 от 04.02.2020 и №64 от 29.01.2020 направил отказ от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, уведомив о том, что оплата по указанным актам не будет производиться. В качестве оснований для отказа в принятии выполненных работ ответчик указал на ошибки в определении стоимости оборудования, а также на то, что в актах должны быть указаны только фактические затраты генподрядчика.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел мотивы отказа ответчика от приемки работ необоснованными, посчитав, что спорная сумма задолженности представляет собой экономию подрядчика и подлежит оплате в рамках установленной контрактом твердой цены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный муниципальный контракт на строительство станции водоподготовки и станции третьего подъема с инженерными сетями в г. Кировград, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из п.1, 3, 4 ст.709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

В силу п.2 ст.34 Закона №44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В п.2.2 спорного контракта указано на то, что цена является твердой (ст.431 ГК РФ); с учетом дополнительного соглашения №5 от 19.11.2019 цена контракта составила 405 514 262,63 руб. с НДС.

Генподрядчиком к приемке предъявлены работы по актам формы КС-2 №01-02-01 от 25.01.2020 на сумму 1 108 441,20 руб. и №01-01-01 от 25.01.2020 на сумму 320 743,20 руб., однако получен отказ заказчика от приемки (письма №63 от 04.02.2020 и №64 от 29.01.2020), мотивированный ошибками в определении стоимости оборудования, а также тем, что в актах должны быть указаны только фактические затраты генподрядчика.

Как следует из апелляционной жалобы, ни качество, ни объем фактически выполненных работ заказчиком не оспариваются, вместе с тем Управление считает, что фактические затраты генподрядчика не соотносятся со сметными расценками, генподрядчиком произведена замена материалов, оборудования, услуг на более дешевые, при этом обязанность по оплате работ по завышенной стоимости у Управления отсутствует.

Таким образом, заказчик не согласен со стоимостью фактически выполненных работ, полагая, что они предъявлены по завышенной цене.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В ходе рассмотрения доводов заказчика, положенных в основу отказа в приемке работ, судом первой инстанции проанализированы акты выполненных работ в совокупности со сметными расчетами к контракту, в результате чего верно установлено, что использованные генподрядчиком в действительности материалы по наименованию и количеству идентичны сметным показателям, качество материалов соответствует проекту. Следовательно, следует согласиться с тем, что замена оборудования и материалов генподрядчиком не производилась (ст.8, ч.5 ст.24, ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Учитывая, что разница сметных и фактических затрат генподрядчика не повлияла на качество выполненных работ, применены оборудования и материалы, предусмотренные контрактом, при этом в действительности затраты генподрядчика составили меньшую сумму, чем по смете, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующая разница является экономией генподрядчика в смысле ст.710 ГК РФ, следовательно, он вправе рассчитывать на получение суммы экономии в качестве оплаты за работы, а заказчик обязан произвести оплату в соответствии с твердой ценой определенной сметой (ст.309, 310, 709, 711 ГК РФ, п.2 ст.34 Закона №44-ФЗ, п.2.2 контракта).

При таких обстоятельствах иск удовлетворён законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу №А60-12656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина