Постановление от 13 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1603/2026(1)-АК

Дело № А60-27038/2025
14 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2026 года

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 451 871,24 руб. в составе первой очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-27038/2025

о признании ООО «Взрыв-Сервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы ЕФРСБ 09.09.2025 (сообщение № 19462573), в газете «Коммерсантъ» № 173(8105) объявление № 77013293460 от 20.09.2025.

03.12.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании обоснованным требование в размере 451 871,24 руб. и включении требования в состав требований кредиторов первой очереди.

Определением от 08.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.01.2026 судом принята резолютивная часть определения, восстановлен срок на включение в реестр, заявление ФИО2 удовлетворено, ее требование в размере 541 871,24 руб. включены в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Взрыв-Сервис».

По ходатайству конкурсного управляющего судом изготовлено мотивированное определение по настоящему спору от 03.02.2026.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2026 исправлена опечатка в определении от 03.02.2026, определено включить требование ФИО2 в размере 541 871,24 руб. включены в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Взрыв-Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Отмечает, что им сформирован реестр требований кредиторов второй очереди на основании исполнительных листов, поступивших из службы судебных приставов и заявлений физических лиц. ФИО2 направила конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов по электронной почте 28.11.2025, в ответном письме конкурсный управляющий уведомил ФИО2 о включении ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Взрыв-Сервис» за № 69 от 12.12.2025.

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные документы (скриншот переписки с ФИО2, выписка из реестра требований кредиторов должника).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела, рассмотрев которое, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований ФИО2 задолженности в сумме 451 871,24 руб., ссылалась на решения Невьянского городского суда от 15.06.2023 по делу № 2-507/2023 о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Наличие и размер задолженности подтверждается справкой ООО «Взрыв-сервис» № 17/03 от 17.03.2023

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 043597670, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Погашение задолженности добровольно не производилось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте; кредитором представлены копии решения суда и выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа, обоснованность предъявленного требования подтверждена документально.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывает на получение от ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов по электронной почте 28.11.2025, включении этого требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Взрыв-Сервис» за № 69 от 12.12.2025, о чем кредитору было направлено ответное письмо.

То есть фактически в качестве основания для отмены обжалуемого определения конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что данное требование уже включено им в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке ст.71 или ст. 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п.1 ст.142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст.136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п.11 ст.16 и п.2 ст.60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п.6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно п. 33 постановления № 35, применяя п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму п.11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого п.1 ст.94 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО2 по трудовым обязательствам подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает на поступление ему требования от ФИО2 и включение ее требования во вторую очередь реестра требований за № 69 от 12.12.2025.

К апелляционной жалобе управляющий приложил переписку с ФИО2, а также выписку из реестра требований кредиторов, в котором содержится указание на требование № 69 от 12.12.2025 ФИО2 на сумму 451 871,24 руб., в качестве основания внесения этого требования указано «решение арбитражного управляющего от 12.12.2025».

Согласно переписке с кредитором, 28.11.2025 кредитор направила управляющему копии документов для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника, указав, что оригиналы документов ею подготовлены для подачи в арбитражный суд. В тот же день кредитору направлен ответ о том, что требование будет учтено после получения оригиналов документов, которые необходимо выслать почтой России, с указанием адреса.

Доказательства уведомления кредитора о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника 12.12.2025, направления в ее адрес выписки из реестра требований кредиторов должника на 03.02.2026 для ФИО2, которая приложена к апелляционной жалобе, управляющим не представлены.

Указанная выписка из реестра либо непосредственно реестр требований кредиторов должника на 03.02.2026 в материалы дела не представлены, данный документ в электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 30.12.2025 управляющим посредством системы Мой Арбитра в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности, а также реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2025. В указанном реестре запись о включении в реестр в составе второй очереди требования ФИО2 отсутствует.

При этом требование с № 69 (под которым согласно утверждению управляющего внесена запись о кредиторе ФИО2), все записи о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов датированы 10.11.2025.

Указанное позволяет усомниться в достоверности утверждения управляющего о включении требований ФИО2 в указанную им дату – 12.12.2025.

Впервые сведения о включении требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника представлены управляющим 25.02.2026.

В указанную дату посредством системы Мой Арбитр управляющим представлены в арбитражный суд отчет о деятельности, с приложением списка кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в котором под № 69 значится ФИО2, с указанием даты включения ее требования в реестр 12.12.2025.

Данные сведения представлены конкурсным управляющим уже после принятия судом обжалуемого определения.

На момент принятия обжалуемого решения запись о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в представленных конкурсным управляющим документах должника отсутствовала.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 управляющий отзыв не представил, какие-либо возражения, в частности, о том, что требование ФИО2 уже включено в реестр требований кредиторов должника, не заявил; обязанность по информированию арбитражного суда о включении требования работника в реестр требований кредиторов должника управляющий не исполнил.

При таком положении коллегия судей, с учетом ранее установленных обстоятельств, признает, что данные сведения внесены управляющим на основании определения суда от 22.01.2026, в порядке его исполнения.

В ситуации подтверждения кредитором своего требования вступившим в законную силу судебным актов, отсутствия сведений о включении управляющим данного требования в реестр требований кредиторов должника (иное из материалов дела не усматривается) у ФИО2 имелись основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд правомерно удовлетворил ее заявление, включив требование в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для несогласия с данным выводом суда коллегия судей не находит.

Повторного включения в реестр одного и того же требования не допущено.

Права кредитора ФИО2, других кредиторов, должника не нарушены.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом существа заявленных требований (задолженность в рамках трудовых отношений), суд первой инстанции определил очередность удовлетворения требований ФИО2 - в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Взрыв-Сервис» (с учетом определением от 05.02.2026 об исправлении опечатки, которое в установленном законом порядке не было оспорено апеллянтом и иными участниками дела).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий возражений относительно очередности требований не привел.

Выводы суда в данной части являются правильными.

С учетом изложенного, определение суда от 03.02.2026 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника ООО «Взрыв-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу № А60-27038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Взрыв-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Э.С. Иксанова


Е.М. Шайхутдинов