Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А50-31310/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11502/2021-ГКу
г. Пермь
12 октября 2021 года
Дело № А50-31310/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Западный альянс» (далее – ЗАО «Западный альянс», истец) (ОГРН 1135906003441, ИНН 5906120948),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных издержек

по делу № А50-31310/2020

по иску ЗАО «Западный альянс»

к акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – АО «ОМЗ», ответчик) (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Западный альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО «ОМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 900 руб. (в виде аванса за непоставленный товар), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 048 руб. 64 коп. за период с 20.12.2017 по 07.12.2020.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 (резолютивная часть решения принята 26.03.2021) иск удовлетворен частично. С АО «ОМЗ» в пользу ЗАО «Западный альянс» взысканы денежные средства в сумме 293 127 руб. 09 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 237 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 543 руб. 51 коп. за период с 30.12.2017 по 07.12.2020, сумма 8 683 руб. 58 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14.05.2021 ЗАО «Западный альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с АО «ОМЗ» в пользу ЗАО «Западный альянс» взыскана сумма 15 971 руб. 64 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в виду подтверждения истцом факта понесенных услуг и утвержденных минимальных цен адвокатским сообществом и отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Также истец считает, что в отношении ответчика должна быть применена статья 111 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (05.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2021 ЗАО «Западный альянс» (заказчик) и Ханжин В.Г. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с АО «ОМЗ» на основании договора поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие услуги: подготовка претензии; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции; подготовка письменных пояснений; подготовка апелляционной жалобы.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору согласована: составление и подача претензии 5 000 руб., составление искового заявления 11 000 руб., подача искового заявления 4000 руб., участие в суде первой инстанции 20 000 руб., составление отзывов, ходатайств, заявлений 5 000 руб., составление апелляционной жалобы 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15 000 руб.

В подтверждение уплаты вознаграждения исполнителю заявителем представлены платежные поручения от 09.09.2020 № 104 на сумму 5 000 руб. (составление и подача претензии), от 13.05.2021 № 60 на сумму 15 000 руб. (составление искового заявления, подача искового заявления).

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом подтвержден надлежащим образом. В результате чего подписан акт об оказании юридических услуг от 12.05.2021 на сумму подлежащей уплате исполнителю 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии, 11 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за предъявление искового заявления.

Кроме того, истец заявил к отнесению на ответчика расходов стоимости справки Пермской Торгово-Промышленной палаты от 17.06.2020 № 290 в размере 4 000 руб., в подтверждение данных расходов представлены счет на оплату от 17.06.2020, акт от 18.06.2020, платежное поручение от 17.06.2020 №80 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д.84-85).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя, в качестве обоснования чего ответчик сослался на прайсы юридических фирм, приложенных к возражениям. Кроме того, ответчик указал на то, что иск в рамках настоящего спора основан на обстоятельствах ранее рассмотренного между сторонами спора в рамках дела № А50-6999/2020 с участием того же представителя.

Удовлетворяя заявленное требование в части на сумму 15 971 руб. 64 коп. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, и пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика о чрезмерности расходов на представителя заслуживают внимания, в результате чего суд правомерно оценил подготовку претензии на сумму 2 000 руб., подготовку искового заявления с учетом его направления – 10 000 руб., а также сумму 4 000 руб., связанную со сбором доказательств от лица, обладающего специальными познаниями, и взыскал с ответчика в пользу истца 15 971 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16 000 х 284 443,51 / 284 948,64).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения действующего законодательства, принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, правомерно удовлетворил требование истца частично в размере 15 971 руб. 64 коп. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, не могли быть признаны разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, правовые основания для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения на ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А50-31310/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева