Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А50-3664/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6389/2019-АК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело №А50-3664/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т. В.,


при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001): Кобякова Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.12.2018

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Давыдовой Ольги Николаевны: не явились

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Щеголева М. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.04.2019

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» Юровой Ольги Ивановны: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года

по делу №А50-3664/2019

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Давыдовой Ольге Николаевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» Юрова Ольга Ивановна,

об оспаривании действий, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Давыдовой Ольги Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении 14.11.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 3 440 212,24 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Давыдовой О. Н., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 14.11.2018 в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 3 424 973,75 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019, от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» Юрова Ольга Ивановна (л.д. 1-2, 93-95).

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нива» требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы УФССП России по Пермскому краю выражает несогласие с судебным актом, указывая на то, что при вынесении постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу, поскольку должник возложенную на него приставом обязанность по предоставлению сведений о погашении задолженности непосредственно взыскателю, не исполнил, также сведения о частичном погашении задолженности в период добровольного исполнения требований исполнительного документа не были представлены от взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения при вынесении решения по делу, выразившиеся в том, что в резолютивной части отсутствует указание на то, кто и какие действия, а также в чью пользу должен совершить, чтобы восстановить нарушенные права заявителя.

ООО «Нива» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «Нива» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Давыдовой О. Н. на основании поступившего на исполнение исполнительного документа – акта №15187 от 08.10.2018, выданного Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю по делу №458989 от 08.10.2015, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 49 145 889,16 руб., в отношении ООО «Нива» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24378/18/59012-ИП (л.д. 26-27).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявитель получил постановление 16.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Нива», следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 23.10.2018.

14.11.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, исчислив подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор в размере 3 440 212,24 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы - 49 145 889,16 руб.) (л.д. 25).

Полагая, что действия судебного пристава в виде вынесения постановления о взыскании с ООО «Нива» исполнительского сбора от 14.11.2018 в размере 3 440 212,24 руб. являются незаконными, ООО «Нива» обратилось в арбитражный суд, заявив одновременно требование об освобождении от взыскания уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части освобождения должника от исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия соответствующих оснований. Признавая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.11.2018 незаконными в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 3 424 973,75 руб., суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 231 978,40 руб.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 №1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен ООО «Нива», пришел к правильному выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из недоказанности наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, суд не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В части отказа в освобождении ООО «Нива», как должника, от уплаты исполнительского сбора, выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Спорным является правомерность признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.11.2018 в части взыскания исполнительного сбора, превышающего 3 424 973,75 руб.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора по приведенным в жалобе доводам не установил.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно, в период с 11.10.2018 по 23.10.2018 ООО «Нива» частично исполнило требования исполнительного документа. Представленными платежными ордерами подтверждается, что до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа произведена оплата задолженности на сумму 231 978,40 руб. (л.д. 71-80).

Следовательно, учитывая приведенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 разъяснение, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с ООО «Нива» исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем исходя из величины неисполненного требования по состоянию на 24.10.2018 (день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа), а именно: исходя из суммы 48 913 910,76 руб. (общая сумма долга по исполнительному документу 49 145 889,16 руб. - общая сумма платежей, произведенных в период для добровольного исполнения 231 978,40 руб.).

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, размер подлежащего взыскания с общества исполнительского сбора должен составлять 3 423 973,75 руб. (48 913 910,76 руб. * 7%).

Установление оспариваемым постановлением исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности по спорному исполнительному документу, без учета погашенной в пределах установленного срока для добровольного исполнения части задолженности в размере 231 978,40 руб., противоречит вышеназванным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 и свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка исчисления исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что должником произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу ввиду непредставления соответствующих сведений как должником, так и взыскателем по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не свидетельствующие о законности действий судебного пристава-исполнителя по исчислению указанного сбора без учета погашенной задолженности в установленный срок.

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на соответствующий момент времени.

При таких обстоятельствах действия пристава по вынесению постановления от 14.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в части суммы исполнительского сбора, превышающей 3 424 973,75 руб. на момент его вынесения, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, возлагая на общество обязанность по уплате исполнительного сбора в большем размере, нежели предусмотренном законом.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий в указанной части незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в резолютивной части отсутствует указание на то, кто и какие действия, а также в чью пользу должен совершить, чтобы восстановить нарушенные права заявителя, отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При это, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган (должностное лицо), вынесший не соответствующий закону акт, совершивший незаконные действия, обязывая его совершить определенные действия.

Содержание резолютивной части обжалуемого решения каких-либо неясностей в вопросе восстановления нарушенных прав заявителя не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Пермскому краю у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2019 года по делу №А50-3664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий



Судьи


Е.Е. Васева



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева