Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-847/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5191/2015-АК
г. Пермь
25 июля 2018года
Дело № А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Остапов М.А., доверенность от 26.02.2018 № 83, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – общество «ЭнергоХолдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «Уфалейский завод металлоизделий», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявление общества «ЭнергоХолдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 общество «Уфалейский завод металлоизделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 14.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 № 5.

03.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Уфалейский завод металлоизделий» Голендухина И.С. (далее – конкурсный управляющий), содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 28 841 439 руб. 73 коп.

В рамках указанного обособленного спора 20.04.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Голендухину И.С., в пределах общей суммы заявленных убытков в размере 28 841 439 руб. 73 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный


акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части наложения ареста на имущество управляющего в пределах суммы 18 841 439 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с мотивами, по которым суд отказал в принятии истребуемых им обеспечительных мер. Полагает доказанной применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Отмечает, что в период совершения вменяемого конкурсному управляющему Голендухину И.С. нарушения его деятельность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на основании договора страхования № М 160138-29-17, сроком действия до 27.02.2018; согласно имеющимся у налогового органа сведениям, а также ответам регистрирующих органов, Голендухину И.С. на праве собственности принадлежит следующее имущество: 0,5% доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,7 кв.м, расположенную по адресу: 624441, Свердловская область, г.Краснотурьинск, ул.Ленина, д.55 кв.88, кадастровый номер 66:50:0522005:1138, кадастровой стоимостью 1 338 тыс.руб., и автомобиль марки (модели) Тойота Королла, 2004 года выпуска, примерная рыночная стоимость 361 000 руб.; при этом, с учетом предъявленного к взысканию размера убытков (28 841 439 руб. 73 коп.), полагающейся суммы страховой выплаты и стоимости имеющегося у Голендухина И.С. имущества, такого имущества очевидно будет недостаточно для удовлетворения требований в случае признания обоснованной жалобы уполномоченного органа. Также обращает внимание на то, что значительный размер требований является серьезной мотивацией на сокрытие Голендухиным И.С. своего имущества с целью уклонения от материальной ответственности. Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что без принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, исполнение судебного акта после вступления его в законную силу будет затруднительным или невозможным в связи с отсутствием у арбитражного управляющего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее арбитражному управляющему Голендухину И.С., в пределах суммы 28 841 439 руб. 73 коп., уполномоченный орган указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Уфалейский завод металлоизделий» Голендухина И.С., содержащая также требование о взыскании с него убытков.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что уполномоченным органом не обоснованы причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,


если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать


на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 частью 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, уполномоченный орган указала на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие у Голендухину И.С. денежные средства и имущество в пределах суммы 28 841 439 руб. 73 коп. может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего и требования о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, при этом исходил из документальной неподтвержденности наличия у Голендухина И.С. счетов в кредитных организациях, имущества, на которые требуется наложить арест.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку уполномоченным органом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления арбитражным управляющим Голендухиным И.С. действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются только сведения о наличии у Галендухина И.С. только автомобиля марки (модели) Тойота Королла, 2004 года выпуска (возраст автомобиля составляет 14 лет, примерная рыночная стоимость, по данным уполномоченного органа – 361 000 руб.). Доказательства наличия у Галендухина И.С. недвижимого имущества уполномоченным органом, вопреки его утверждениям, не представлены.

Учитывая примерную рыночную стоимость автомобиля и размер предъявленных убытков, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может каким-либо существенным образом повлиять на исполнимость будущего судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю жалобы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующие обстоятельства.

Претензии уполномоченного органа к конкурсному управляющему основаны на том, что последний допустил нарушения очередности при исполнении текущих обязательств должника (неуплата обязательных платежей


2 очереди – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а также при реализации дебиторской задолженности.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) производство по жалобе уполномоченного на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Уфалейский завод металлоизделий» Голендухина И.С. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А76-36921/2017 и по делу № А60-847/2015. При этом, в рамках дела № А76- 36921/2017 были удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам и соответствующим пеням на общую сумму свыше 31 млн руб. (на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение арбитражного суда в законную силу еще не вступило).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-847/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов