Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-94652/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47214/2024

Дело № А40-94652/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ИЖОРСКАЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-94652/24

по заявлению АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ИЖОРСКАЯ»

к ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; ВЕДУЩЕМУ СПИ СОСП ПО Г. МОСКВЕ №2 ФИО2,

третье лицо: ИФНС №13 по г. Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПТК «ИЖОРСКАЯ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России и ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления № 372109/23/98097-ИП о назначении оценщика.

Решением суда от 13.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №372109/23/98097-ИП от 10.0.1.2024 было вынесено постановление о назначении оценщика.

Однако, как указывает общество, оспариваемое постановление было вынесено 28.03.2024, то есть по истечении месячного срока со дня ареста имущества общества, в течение которого судебный пристав-исполнитель во исполнение п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) был обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Кроме того, как указано обществом, в постановлении о назначении оценщика от 28.03.2024 судебный пристав-исполнитель незаконно внес в постановление недействительные сведения о цене этого здания, которая якобы указана в акте описи и ареста - «2 000 000 руб.», при том, что фактически в акте от 16.02.2024 указана иная цена - 1 638 276,22 руб. вместе с тем, судебный пристав-исполнитель незаконно не внес в постановление обязательные сведения как о ООО «Бизнес-Новация», чей специалист будет проводить оценку, так и о самом специалисте.

Также, по мнению общества, имеется факт оспаривания в Московском городком суде установления налога на арестованное недвижимое имущество в рамках дела №3а-2181/2024 024, в связи с чем необходимо приостановить настоящее дело до рассмотрения вышеуказанного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта нарушения своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона №229-ФЗ.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае обществом вменяется нарушение сроков привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, указание в спорном постановлении некорректной цены недвижимого имущества, отсутствие в спорном постановлении о привлечении оценщика необходимых сведений об организации, чей специалист привлекается для проведения оценки, а также сведений о самом оценщике, а также наличие оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием административного спора в Московском городском суде.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Вопреки доводам жалобы, ни пропуск срока на вынесение постановления о привлечении оценщика, ни отсутствие в постановлении сведений о специалисте ООО «Бизнес-Новация», привлеченном в качестве оценщика, а также сведений о самом ООО «Бизнес-Новация» не имеют существенного значения для установления законности спорного постановления.

Доводы общества об указании в спорном постановлении цены, отличной от той, что указана в акте описи и ареста, а также о необходимости приостановления производства по делу в связи с наличием спора в Московском городском суде по установлению налога на арестованное недвижимое имущество в рамках дела №3а-2181/2024 024, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-94652/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.