Решение от 15 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37842/2025
16 апреля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

при участии в деле Прокуратуры города Челябинска,


о признании недействительной сделкой договор купли-продажи и о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:


от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 23.04.2025.

от Прокуратуры Челябинской области: ФИО3, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет), 16.10.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» (далее – ответчик, ООО ЧСМП «Уралстройремонт») в котором просит:

1) Признать недействительной сделкой договор от 29.07.2014 № 98236/зем. купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО ЧСМП «Уралстройремонт».

2) Обязать ООО ЧСМП «Уралстройремонт» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:356 площадью 14 760 кв.м, по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 51-п.

3) Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возвратить ООО ЧСМП «Уралстройремонт» денежные средства в сумме 932 286,00 руб.

4) Признать отсутствующим право собственности ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на нежилое здание (проходная базы) с кадастровым номером 74:36:0609001:318


площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-п, строение 4.

5) Признать отсутствующим право собственности ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на сооружение (градирня) с кадастровым номером 74:36:0609001:319 площадью застройки 77,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-п, сооружение 1.

6) Признать отсутствующим право собственности ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на сооружение (станция перекачки конденсата) с кадастровым номером 74:36:0609001:320 площадью застройки 59,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-п, сооружение 2.

Определением от 17.10.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 17.10.2025 суд привлек к участию в деле Прокуратуру города Челябинска.

Определением от 19.02.2026 судебное заседание назначено на 02.04.2026.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы определением от 19.02.2026 суд указал истцу в срок до 30.03.2026 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

26.03.2026 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, и указал на невозможность исполнить определение суда о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, поскольку отсутствует финансовая возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.


В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 указанного постановления).

В судебном заседании 02.04.2026 ответчик ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Поскольку истец, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом Комитету предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд протокольным определением от 02.04.2026 отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 108 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные высшей судебной инстанцией в абзаце втором пункта 22 указанного постановления.

При этом, истец, осведомленный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает договор от 29.07.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку Ответчиком представлены документы на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0609001:318 (проходная базы), 74:36:0609001:319 (градирня), 74:36:0609001:320 (станция перекачки конденсата), как основание для приобретения спорного земельного участка без торгов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором явленные исковые требования не признает и возражает против них, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Прокуратура Челябинской области представило мнение по делу, в котором поддержало исковые требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в Администрацию города Челябинска поступило заявление ООО ЧСМП «Уралстройремонт» № 8350-МУ/2 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 51П, для расширения железнодорожной ветки и производственной базы: нежилое здание (проходная базы) с кадастровым номером 74:36:0609001:318, сооружение (внешнеплощадные сети) с кадастровым номером 74:36:0609001:317, сооружение (градирня) с кадастровым номером 74:36:0609001:319, сооружение (станция перекачки конденсата) с кадастровым номером 74:36:0609001:320.


Указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на основании плана приватизации от 27.10.1992. решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 265 от 27.10.1992.

29.07.2014 па основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 19.05.2014 № 2660-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 51-п, Обществу с ограниченной ответственностью Челябинскому специализированному монтажному предприятию «Уралстройрсмонт» между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО ЧСМП «Уралстройрсмонт» заключен договор № 9823/зем. купли-продажи земельного участка площадью 14760 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609001:356, который передан по акту приема-передачи от 11.08.2014 ООО ЧСМП «Уралстройремонт».

24.09.2025 в Администрацию города Челябинска поступило письмо прокурора города Челябинска от 23.09.2025 № исорг-20750024-1483-25/7-20750024 о том, что по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере исполнения требований земельного законодательства при продаже земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356 с документами, подтверждающими, выявленные нарушения.

В рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что в рамках процессуальной проверки по КУСП № 10440 от 28.04.2021 экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подготовлены заключения, свидетельствующие о несоответствии объектов, указанных в регистрационной документации фактически расположенным на указанном земельном участке зданиям (сооружениям).

Объекты недвижимости проходная базы с кадастровым номером 74:36:0609001:318, градирня с кадастровым номером 74:36:0609001:319, станция перекачки конденсата с кадастровым номером 74:36:0609001:320 никогда не имели указанного фактического назначения, а всегда являлись тепловыми пунктами, так как через них проходил теплопровод и паропровод. Указанные тепловые пункты были приобретены ООО «Промжилстрой» 26.04.2000 в результате аукциона по продаже недвижимости ОАО «Фирма СмиК».

По мнению Комитета, для приобретения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356 в орган местного самоуправления были представлены документы, на объекты недвижимости, которые не существовали, что исключает возникновение у ООО ЧСМП «Уралстройрсмонт» исключительного права на приобретение указанного земельного участка.

Соответственно, основания для предоставления указанного земельного участка без проведения торгов у Комитета отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, Комитетом сделан вывод, что, продажа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356 представляет собой недействительную сделку, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).


Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной. совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом. выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права па приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении


земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права па приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Собственник здания или сооружения, расположенного па публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-0).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов па основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из совокупности подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и установленных обстоятельств следует, что собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.


Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур на основании заявления собственника объектов недвижимого имущества на земельном участке.

Истец указывает на то, что ответчиком представлены документы на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0609001:318 (проходная базы), 74:36:0609001:319 (градирня), 74:36:0609001:320 (станция перекачки конденсата), как основание для приобретения спорного земельного участка без торгов.

По мнению истца, указанные спорные сооружения по факту являлись тепловыми пунктами, которые были приобретены ООО «Промжилстрой» 26.04.2000 в результате аукциона по продаже недвижимости ОАО «Фирма СмиК».

Заявляя указанные выше обстоятельства, истец должен доказать факт принадлежности спорных сооружений не ответчику, а обществу «Промжилстрой». Вместе с тем, советующие доказательства в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ответчик ссылается на Градостроительные регламенты земельного участка ул. Героев Танкограда, 39-п в Калининском районе ООО «Промжилстрой», выданные в декабре 2002 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Согласно общим данным регламентов, общая площадь земельного участка землепользователя — ООО «Промжилстрой» составляет: 6,4855га, в том числе: 5,8857 га — площадь земельного участка производственной базы (участок № 1); 0,5998 га — площадь земельного участка железнодорожных путей (участок № 2). Адрес земельного участка: в Северо-Восточном промрайоне по ул. Героев Танкограда, 39-п Калининского района. Основание предоставления земельного участка: Протокол № 1/1 о результатах открытого аукциона по продаже недвижимости от 26.04.2000, Приложение к протоколу № 1/1 от 26.04.2000г. В разделе «Современное состояние» указанного Градрегламента, содержится указание на «Тепловой пункт» (поз.13), площадь застройки 65,7 кв.м., этажность 1, входящего в состав зданий и сооружений производственной базы (участок № 1) расположенный по адресу: <...>.

Из приведенных обстоятельств следует, что характеристики (площадь, адрес расположения) теплового пункта приобретенного ООО «Промжилстрой» в апреле 2000 года на открытом аукционе по продаже имущества ОАО «Фирма «СМиК» не подтверждают предположение истца о тождественности данного сооружения со спорными объектами с кадастровыми номерами 74:36:0609001:318, 74:36:0609001:319, 74:36:0609001:320.

В обоснование своих доводов истец ссылается два заключения эксперта по материалу КУСП № 10440 от 28.04.2021 г. № 1734/5-5 от 16.07.2021 и № 1735/5-5 от 19.07.2021.

Указанные «Заключения эксперта» устанавливают тождественность исследуемых объектов (проходная к.н. 74:36:0609001:318 и станция перекачки конденсата к.н. 74:36:0609001:320) в том числе, объектам обозначенным на ситуационном плане ОАО «Уралметаллургремонт».

ООО ЧСМП «Уралстройремонт», является правопреемником (изменение организационно-правовой формы) Челябинского специализированного монтажного предприятия «Уралстройремонт» - дочернего предприятия АООТ «Уралметаллургремонт». В свою очередь Челябинское специализированное монтажное предприятие «Уралстройремонт» - дочернее предприятие АООТ «Уралметаллургремонт» является правопреемником Челябинского совместного малого предприятия «Уралстройремонт» по всем его правам и обязательствам (в соответствии с Передаточным актом от 09.09.1994 г.). Ранее Челябинское совместное малое предприятие «Уралстройремонт» являлось структурным подразделением Акционерного общества «Уралметаллургремонт», план приватизации которого, был утвержден Решением


Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 265 от 27.10.1992.

Согласно Акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ЧСМП «Уралстройремонт» по состоянию на 01.07.1992 вошедшие в состав АО «Уралметаллургремонт» (согласованного Протоколом заседания комиссии по приватизации от 10.02.1998 г.), в состав приватизированного имущества были включены: здание проходная базы инвентарный номер 11001 (инвентарная карточка № 1867 учета ОС); сооружение «Станция перекачки конденсата» инвентарный номер 32001 (инвентарная карточка № 1700 учета ОС); сооружение «Градирня» инвентарный номер 32002 (инвентарная карточка № 1612 учета ОС).

Право собственности ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на включенные в план приватизации АО «Уралметаллургремонт» спорные сооружения, расположенные по адресу: <...> возникло с момента его государственной регистрации как юридического лица Постановлением Администрации Калининского района г. Челябинска № 830 от 29.04.1996, в результате универсального правопреемства.

В приватизационных документах ответчика был указан действующий то время адрес - «<...>». Впоследствии распоряжением Администрации г. Челябинска от 30.10.2013 № 6627-г. зданию (проходная базы) (лит.А) с кадастровым номером 74:36:0609001:318 присвоен адрес: ул. Героев Танкограда, 51-п, строение 4, город Челябинск, Российская Федерация. Сооружению (градирня) (лит.Г1) с кадастровым номером 74:36:0609001:319 присвоено местоположение: ул. Героев Танкограда, 51-п, сооружение 1, город Челябинск, Российская Федерация. Сооружению (станция перекачки конденсата) (лит.Г2) с кадастровым номером 74:36:0609001:320 присвоено местоположение: ул. Героев Танкограда, 51-п, сооружение 2, город Челябинск, Российская Федерация. Сооружению (внешплощадочные сети) (лит.Г) с кадастровым номером 74:36:0609001:317 присвоено местоположение: ул. Героев Танкограда, 51-п, сооружение 3, город Челябинск, Российская Федерация. Адреса (местоположения) зданий и сооружений: <...> считаются устаревшими.

Приложением к Распоряжению заместителя Главы Администрации города от 30.10.2013 № 6627-г является Схема местоположения объектов по адресу: ул. Героев Танкограда, 51-п (строение 4, сооружения 1, 2, 3) на которой схематично указаны спорные сооружения ответчика, в полной мере соответствующие сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609001:356 и сооружениям (строению) с кадастровыми номерами: 74:36:0609001:317, 74:36:0609001:318, 74:36:0609001:319 и 74:36:0609001:320.

Как усматривается из Постановления Советского районного суда г. Челябинска от 20.04.2022 по делу № 3.14-2/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Советского района г. Челябинска о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11901750094001816, возбужденного 13.09.2019 по заявлению ФИО1 по факту хищения его имущества, суд исследовал материалы уголовного дела № 11901750094001816, в частности, «Заключение эксперта» № 25/02/22 от 25.02.2022 (ООО «ПроЭксперт»), составленное по результатам землеустроительной судебной экспертизы (Заказчик ОП «Советский» СУ УМВД РФ).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы установления и определения на местности фактического расположения объектов с кадастровыми номерами 74:36:00609001:317, 74:36:00609001:320 и 74:36:0000000:53356 в том числе, их количество, давность возведения, координаты расположения, протяженность и техническое состояние, включая возможное подземное залегание, а также в случае наложения вышеуказанных объектов — определение их границ.

На странице 4 постановления Советского районного суда г. Челябинска указано, что согласно заключению эксперта» № 25/02/22 объект недвижимости «Станция перекачки конденсата» с кадастровым номером 74:36:0609001:320 существует, полностью


соответствует сведениям ЕГРН, объект недвижимости «Внешнеплощадочные сети» с кадастровым номером 74:36:0609001:317 частично разрушен, объект недвижимости «Внешнеплощадочные сети» с кадастровым номером 74:36:0000000:53356 на местности не обнаружен, объекты с кадастровыми номерами 74:36:090601:320, 74:36:0609001:317 и 74:36:0000000:53356 между собой не пересекается».

Выводы экспертов ( № 1735/5-5, 1724/5-5) не опровергают обстоятельства установленные судебным постановлением Советского районного суда г. Челябинска и не исключают (из Заключения эксперта № 1735/5-5 от 19.07.2021) функциональное использование здания по ул. Героев Танкограда, д. 51П строение 2 в качестве станции перекачки конденсата.

Относительно довода истца о непредставлении доказательств необходимости использования земельного участка площадью 14760 кв.м. для эксплуатации спорных объектов недвижимости» суд обращает внимание на следующее.

Распоряжением администрации г. Челябинска № 141-В от 28.01.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Героев Танкограда, д. 51-п. Площадь земельного участка при его выкупе, обусловлена условиями его использования (раздел 3 договора купли-продажи от 29.07.2014).

В соответствии с распоряжениями администрации г. Челябинска и договором купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:356 сформирован и продан для эксплуатации спорных сооружений, а также сооружения с кадастровым номером 74:36:0609001:317 - внеплощадочные сети, инвентарный номер объекта 33010, присвоен инвентарной карточкой учета ОС по адресу: <...> сооружение 3.

Сведениями об объекте с кадастровым номером 74:36:0609001:317, наименование: Внешнеплощадочные сети. Местоположение: <...>, сооружение 3, инвентарный номер: 33010, протяженностью 531 м., подтверждается его правообладатель — ООО ЧСМП «Уралстройремонт» (ИНН: <***>).

Право собственности имеет своим основанием: План приватизации от 27.10.1992 г., Решение ЧОК по управлению гос.имуществом № 265 от 27.10.1992. Данный объект был снят с учета 03.11.2022 по решению собственника, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ЕГРН от 03.11.2022. С момента государственной регистрации ООО ЧСМП «Уралстройремонт» как юридического лица и до момента снятия объекта с кадастрового учета 03.11.2022 ответчик являлся владеющим собственником данного сооружения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора данное сооружение отсутствует, не имеет юридического значения по сроку его возникновения.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение кадастрового инженера № 1 от 20.01.2026 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д.51-п.

На разрешение кадастрового инженера поставлен вопрос: Возможность формирования рассматриваемого земельного участка в 2014 году в иных границах с учетом Правил землепользования и застройки г. Челябинска, действующих в 2014 году, для его последующего выкупа Заказчиком по договору с Администрацией г. Челябинска, в целях использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0609001:317, 74:36:0609001:318, 74:36:0609001:319, 74:36:0609001:320, без необходимости последующего установления частных сервитутов для проезда и прохода на земельный участок.

Кадастровым инженером были изучены исходные документы и сопоставлены со сведениями из ЕГРН по состоянию на 2013/2014 годы и на 2026 год по поставленному вопросу установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:356 сформирован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением


заместителя главы администрации города, председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 28.01.2014 № 141-В.

Описание границ земельного участка выполнено согласно схеме расположения (приложение к распоряжению), картографическому материалу и кадастровому плану территории по состоянию на 08.11.2013 (дата кадастрового плана территории кадастрового квартала 74:36:0609001):

- от т.1 до т.2 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированными земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0609001:50, 74:36:0609001:24 (по границам участков установлено ограждение);

- от т.2 до т. 3 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированными земельными участками с кн 74:36:0609001:66, 74:36:0609001:79 (по границам участков установлено ограждение);

-от т.3 до т.4 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированным земельным участком с кн 74:36:0609001:86 (на границе участка расположен объект капитального строительства - здание склада);

-от т.4 до т. 7 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированным земельным участком с кн 74:36:0609001:276;

-от т.7 до т. 11 граница участка проходит по откосу водоотводной канавы и железнодорожного пути (перепад высотных отметок поверхности земли составляет от 0,96м до 1,93м);

-от т. 11 до т. 13 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированным земельным участком с кн 74:36:0609001:43 (железнодорожный путь);

-от т. 13 до т. 14 граница участка не имеет смежных землепользователей. Данный участок границы протяженностью 3,47м расположен между железнодорожными ветками и занят надземной теплотрассой;

-от т. 14 до т. 19 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированным земельным участком с кн 74:36:0609001:71 (установлено ограждение, расположена надземная теплотрасса с компенсаторами);

-от т. 19 до т. 21 граница смежного земельного участка не установлена, но на нем расположены объекты капитального строительства и ограждение;

- от т.21 до т. 25 граница участка имеет смежные границы с ранее сформированным земельным участком с кн 74:36:0609001:69;

- от т.25 до т. 1 (т.26) земельный участок граничит с землями общего пользования (ул. Героев Танкограда).

Протяженность границы в точках 25-1 составляет 18,0м. С учетом расположения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:30:0609001:318, 74:30:0609001:319 ширина проезда составляет 3,55м.

Таким образом, доступ к земельному участку, образуемому согласно распоряжению от 28.01.2014 № 141-В, обеспечен только с земель общего пользования - ул. Героев Танкограда (в точках 25-1). Иная возможность обеспечить подъезд к данному земельному участку без установления частных сервитутов для проезда и прохода на земельный участок отсутствует.

Согласно межевому плану от 04.02.2014 (приложение 8), подготовленному в результате выполнения кадастровых работ с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Героев Танкограда, д.51-п, количество характерных точек границ земельного участка - 31, в том числе только 4 из них являются новыми точками (точки н.14,н15,н16,н26). Остальные границы были установлены на момент подготовки межевого плана в соответствии с Федеральным законодательством и включены в ГКН, и не изменялись при проведении кадастровых работ при формировании рассматриваемого земельного участка. Анализ межевого плана также показывает, что иная возможность обеспечить подъезд к образуемому земельному


участку без установления частных сервитутов для проезда и прохода на земельный участок отсутствует.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 образуемый земельный участок расположен в зоне Г2 -зона объектов IV-V класса опасности. Согласно градостроительным регламентам для зоны Г2 (Г2.1, Г2.2) установлен только минимальный размер земельного участка 300м2, максимальный размер земельного участка не установлен. Не установлен также минимальный процент застройки, максимальный процент застройки составляет 0,8.

Из анализа исходных документов, с учетом положений Земельного кодекса РФ следует, что формирование земельного участка по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д.51-п в иных границах (отличных от границ, утвержденных распоряжением от 28.01.2014 № 141-В) привело бы к образованию вклинивания, вкрапливания, чересполосице и препятствовало бы рациональному использованию земель. Площадь образованного земельного участка и его процент застройки не нарушают требования градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Челябинска.

Возможность формирования рассматриваемого земельного участка в 2014 году в иных границах с учетом Правил землепользования и застройки г. Челябинска, действующих в 2014 году, для его последующего выкупа Заказчиком по договору с Администрацией г. Челябинска, в целях использования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0609001:317, 74:36:0609001:318, 74:36:0609001:319, 74:36:0609001:320, без необходимости последующего установления частных сервитутов для проезда и прохода на земельный участок отсутствовала.

Согласно п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом представленного заключения кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации г. Челябинска № 141-В от 28.01.2014, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Героев Танкограда, д. 51-п., в существующей конфигурации (74:36:0609001:356) и площади (14760 кв.м.), вынесено в полном соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по требованию о признании недействительной сделкой договор от 29.07.2014 № 98236/зем. купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО ЧСМП «Уралстройремонт».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).


Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ)

Истец является стороной сделки о недействительности (ничтожности) которой заявляет.

Сделка — договор № /зем. купли-продажи земельного участка заключена 29 июля 2014 года. Во исполнение договора сторонами был подписан Акт приема-передачи выкупленного земельного участка от 11.08.2014.

Для истца как стороны сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63).

Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь 11.08.2014 и истек 11.08.2017.

Кроме того, как верно указал ответчик, Комитет обращался в УМВД России по г. Челябинску с заявлением от 09.09.2021 № 38750 о проверке по факту мошеннических действий неустановленных должностных лиц и иных лиц, которые ущерб причинили городу Челябинску. Комитет просил проверить наличие или отсутствие фактов введения Комитета в заблуждение при подготовке и подаче ООО ЧСМП «Уралстройремонт» документов на выкуп земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356, в частности документов на объекты недвижимости: сооружение 1 градирня, сооружение 2 станция перекачки конденсата, сооружение 3 внешнеплощадочные сети, нежилое здание (строение 4 проходная базы).

Постановлением от 29.12.2021 оперуполномоченный отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску рассмотрев материалы проверки по заявлению отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки, оперуполномоченный полиции использовал материалы КУСП № 10440 от 28.04.2021, в частности, заключение эксперта № 1735/5-5 и № 1734/5-5. В частности указано, что выводы эксперта подтверждают, что поставленные в 2013 году ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на кадастровый учет сооружения соответствуют имуществу переданному ООО ЧСМП «Уралстройремонт» при приватизации имущества АО «Уралметаллургремонт» в 1998 году».

Таким образом, истец основывает свои требования на «отказных» материалах (заключения эксперта) проверки по своему заявлению в органы полиции при том, что, о содержании этих материалов Комитету было известно не позднее даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела — 29.12.2021, то есть более трех лет до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С настоящим иском Комитет обратился только 16.10.2025, то есть за пределами как 3-х летнего срока исковой давности, так и предельных 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока


исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Комитета о признании недействительной сделкой договор от 29.07.2014 № 98236/зем. купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО ЧСМП «Уралстройремонт», об обязании ООО ЧСМП «Уралстройремонт» передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609001:356, и об обязании Комитета возвратить ООО ЧСМП «Уралстройремонт» денежные средства в сумме 932 286 руб.

Относительно требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на сооружения (строение) с кадастровыми номерами 74:36:0609001:318, 74:36:0609001: 319, 74:36:0609001:320 суд обращает внимание на следующее.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с положениями действующего законодательства и пункта 52 постановления № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящем случае Комитет не заявляет о владении спорными сооружениями; не заявляет о том, что право собственности на один и тот же объект недвижимости из числа спорных сооружений зарегистрировано за разными лицами, одно из которых публичное образование; не ставит под сомнение статус недвижимости за спорными сооружениями;


не ставит под сомнение владение ответчиком спорными сооружениями в статусе собственника с зарегистрированными правами.

Исходя из приведенных обстоятельств, Комитет не обосновал и не представил доказательств в отношении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от 23.06.2023, Объект недвижимости — сооружение (станция перекачки конденсата) кадастровый номер 74:36:0609001:320 снят с кадастрового учета 23.06.2023.

Процедура сноса сооружения по решению ООО ЧСМП «Урастройремонт» произведена в соответствии с градостроительным законодательством РФ, путем уведомления администрации г. Челябинска о планируемом сносе ОКСа и последующего уведомления о завершении сноса ОКСа (копии извещений Управления архитектурно-градостроительного проектирования г. Челябинска от 30.05.2023 № 6026/ИСОГД и от 09.06.2023 № 6573/ИСОГД приложена к отзыву).

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО ЧСМП «Уралстройремонт» на объекты с кадастровыми номерами 74:36:0609001:318, 74:36:0609001:319 и 74:36:0609001:320 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с ответчика.

Определением от 17.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609001:356, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0609001:318, сооружений с кадастровыми номерами 74:36:0609001:319, 74:36:0609001:320, расположенными по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 51-п.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда от 17.10.2025 по делу № А76-37842/2025, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2025 по делу № А76-37842/2025, отменить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.