Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А51-20626/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20626/2020
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Випом",

апелляционное производство № 05АП-3425/2022

на решение от 21.04.2022

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-20626/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании замены товара,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом»:директор ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 03.08.2022, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 2296);

от ООО «РН-Морской терминал Находка»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 11268).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Випом» (далее – ответчик, ООО «ТД «Випом») об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки 2240819/0455Д от 05.09.2019 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда взыскать неустойку в размере 18 992, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 21.04.2022 суд обязал ответчика заменить истцу товар ненадлежащего качества: агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 штук и Агрегат э/н 300-LNN-600 насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 штук, на товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки № 2240819/0455Д от 05.09.2019 в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Также суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика общества в пользу истца 6000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебные расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обязал истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества: агрегат э/н 200-LNN600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 штук и Агрегат э/н 300-LNN-600 насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPD-C2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 штук, приобретенные по договору поставки от 05.09.2019 № 2240819/0455Д, товарной накладной от 13.07.2020 №56, спецификации №1012839759 в течение десяти рабочих дней после исполнения ответчиком решения по настоящему делу, путем предоставления ООО «ТД «Випом» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит приобщить к материалам дела копию декларации о соответствии №RU Д- RU.PA02.B.97882/22 от 11.04.2022. В доводах жалобы указывает на то, что эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты оборудования, поставленного согласно договору №2240819/0455Д от 05.09.2019г. имеют производственный характер и являются устранимыми, т.е. такими, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не подтвердилось наличие ни одного из дефектов поставленного оборудования, указанных в составленных ООО «РН - Морской терминал Находка» актах входного контроля № 40 от 30.07.2020г., № 40/а от 21.08.2020г., № 40/6 от 24.08.2020 г., акт № 1 от 01.09.2020 г., а также были полностью опровергнуты выводы специалиста заключения ТПП РФ ФИО5 о том, что оборудование являлось бывшим в эксплуатации.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в приобщении к материалам дела копии декларации о соответствии №RU Д.-RU.PA02.В.97882/22 от 11.04.2022, поскольку данная декларация подтверждает соответствие требованиям технических регламентов типы поставленных истцу насосных агрегатов как единого оборудования - а именно агрегата 200-LNN-600 547505-006-06 на базе насоса 200Д90 оборудованного электродвигателем ВАО5П450М4 и 300-LNN-600 547505-005-03 на базе насоса 350Д125 оборудованного электродвигателем ВАО5П56084, а датой ее выдачи является 11.04.2022 г. в связи с чем данный документ не мог быть представлена в суд ранее указанной даты.

В этой связи апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции на нарушение ответчиком требований пункта 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (утв.Приказом Ростехнадзора №529 от 15.12.2020г.) ввиду отсутствия паспортов организации-изготовителя, сертификатов или деклараций соответствия требованиям технических регламентов со ссылкой на письмо Ростехнадзора исх.№ 372-98 от 12.01.2022г.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на то, что у истца отсутствует возможность обеспечениябезопасности применения оборудования является предположительной и противоречит материалам дела. Считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виде полной замены товара в соответствии с пунктом 2 статьи475 ГК РФ не имелось, поскольку все выявленные в поставленных товарах недостатки являются устранимыми, не проявлялись неоднократно и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, учитывая, что ответчик был готов за свой счет безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на обязанность истца вернуть ответчику оборудования в течение 10 рабочих дней после исполнения ООО «ТД «Випом» решения по делу. Данное условие о возможности ответчика забрать у ООО «РН -Морской терминал Находка» спорное оборудование после исполнения ответчиком решения суда не соответствует закону и влечет для ответчика убытки, поскольку ООО «ТД «Випом» будучи обязано нести затраты на повторный закуп, производство и доставку истцу нового оборудования одновременно без каких-либо правовых оснований лишается возможности своевременно распорядиться признанным судом некачественным оборудованием, не принятым истцом, в т.ч. путем его реализации для получения денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «РН-Морской терминал Находка» (покупатель) и ООО «ТД «Випом» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2240819/0455Д от 05.09.2019, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к Договору и дополнениях к ним.

Подписывая Спецификации (приложения) и дополнения к ним Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием Покупателя, указанным в Спецификации (приложении). Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае если в соответствующей Спецификации (приложении) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка Товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Спецификациям (приложениям) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара по форме Приложения 9 к настоящему Договору.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 10 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1012839759 на поставку по Разделу плана: Капитальное строительство (ФТЗ), согласно которой стороны согласовали поставку следующего товара:

- 2шт. Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2;

- 2шт. Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей 1400м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1. Производитель ООО «ТД «Випом», срок поставки 150 дней с даты подписания договора. Товар должен поставляться комплектом в соответствии с техническим заданием и техническим предложением ООО «ТД «Випом». Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки товара покупателем выявлены недостатки, препятствующие принятию товара и его надлежащей эксплуатации, а также отсутствие необходимых документов.

Так, 30.07.2020 комиссией составлен Акт входного контроля №40, которым зафиксировала ряд имеющихся нарушений.

21.08.2020 и 24.08.2020 комиссией из работников истца составлены акты входного контроля 40/а и 40/б с обнаруженными дополнительными недостатками.

01.09.2020 комиссией из работников истца, а также в присутствии директора ответчика составлен Акт №1 о выявленных недостатках в поставленном оборудовании. Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний и возражений.

В результате входного контроля комиссией выявлены и Актом №1 зафиксированы следующие несоответствия МТР НТД или чертежам:

1.1. Неудовлетворительная антикоррозионная защита насоса (на насосах местами наблюдается отвал АКЗ, качество покраски и самой краски плохое, на корпусе насосов видны следы ржавчины);

2. Нет специальных мест крепления заземления на корпусе насосов, обозначение мест заземления на корпусе насосов также отсутствует (п.2.8.14 ФНП №461);

3. Закрашены тавотницы и стрелки направления потока перекачиваемой среды;

4. Неудовлетворительное исполнение защитного корпуса муфты на всех агрегатах, выполнен из тонкого металла, нет жёсткости, что не обеспечивает безопасность обслуживаемого персонала;

5. На всех насосных агрегатах имеются незащищенные части движущихся элементов между подшипником вала и торцевым уплотнением насоса (п.2.8.9 ФНП № 461);

6. В паспортах на агрегаты, в комплектации указана коробка соединительная КВМК Ех - 2 шт., а по факту 1 шт.;

7. В паспортах рис.1 не русифицирован;

8. Насосные агрегаты 200Д90 С двигателем ВАО5П450М4 (200-LNN-60Q) имеют фактическое конструктивное отличие в расположений мест присоединения приборов измерения температуры от насосных агрегатов 350Д125 с двигателем BAO5n560S*4 (30Q-LN№600), что не отражено в паспортах к данным насосным агрегатам (паспорта абсолютно идентичны);

9. Нарушены дополнительные требования согласно п.2 опросного листа № 5978- 180.1-ТХ.ОЛ1, а именно: не предусмотрены в полном объеме посадочные места для датчиков контроля вибрации и температуры подшипников насоса;

10. Закрашены посадочные поля под прокладку на фланцах насосов, что не допускается;

11. Маркировка и исполнение насосов имеет не строгое соответствие заказу: насос 3QQ-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 350Д125, насос 200-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 200Д90.

12. Подгонка под требуемый тип насосов выполнена некачественно, торцевые уплотнения смещены относительно литья корпуса;

13. Отсутствует документация на торцевые уплотнения насосов;

14. Валы насосных агрегатов проворачиваются туго, с большим усилием, приложенным к соединительной муфте (двигатель-насос), а на двух насосных агрегатах (300-LNN-600 и 200- LNN-60Q) вал проворачиванию не поддаётся.

15. Цветовая окраска оборудования не соответствует методическим указаниям компании «Применение фирменного стиля ОАО «НК «Роснефть» при оформлении производственных объектов в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока» №ПЗ-01.04 М0006, утвержденного 19.08.2011.

Как указывает истец, ООО «ТД «Випом» проводило ряд мероприятий направленных на устранение выявленных дефектов, однако в полном объеме недостатки (замечания) не были устранены.

Для проверки качества поставленного товара, на основании заявки №исх31-06144-20 от 28.09.2020 Заказ наряд №0200310468 от 28.09.2020 истца Союзом «Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза в отношении технического состояния поставленного оборудования.

ООО «ТД «Випом» было уведомлено о проведении экспертизы, что подтверждается письмом №2409/20 от 24.09.2020. 19.10.2020 специалистом Союза «Торгово-промышленная палата» изготовлен акт экспертизы Серия 20 №0200310468, в котором экспертом сделан вывод о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора 2240819/0455Д от 05.09.2019.

Истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям названного договора, технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В силу пункта 3.1 договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартамкачества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются в Спецификациях (приложениях) к договору и дополнениях к ним. Подписывая Спецификации (приложения) и дополнения к ним Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. В случае если в соответствующей Спецификации (приложении) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка Товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе Товара должно быть согласовано Сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком во исполнение договора:

- Агрегат э/н 200-LNN-600 547505-006-06 Насос центробежный подачей 700мЗ/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 200-LNN-600-FPD-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ2 в количестве 2 шт.;

- Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 Насос центробежный подачей 1400мЗ/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 500кВт, частотой вращения 1500 об/мин, во взрывозащищенном исполнении 300-LNN-600-FPt)-C-2 5978-180.1-ТХ.ОЛ1 в количестве 2 шт. (далее - Оборудование, товар) был передан Поставщиком Покупателю 30.07.2020, однако не был принят последним ввиду выявленных при приемке недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению и его надлежащей и безопасной эксплуатации.

В качестве доказательств поставки некачественного товара в нарушение условий договора истец представил акты входного контроля №40, №40/а и №40/6, составленные комиссией истца при приемке товара, а также Акт №1 о выявленных недостатках, составленный 01.09.2020 в присутствии представителя ответчика и подписанный им без замечаний и возражений.

Так, согласно Акту №1 зафиксированы следующие несоответствия МТР НТД или чертежам:

1.1. Неудовлетворительная антикоррозионная защита насоса (на насосах местами наблюдается отвал АКЗ, качество покраски и самой краски плохое, на корпусе насосов видны следы ржавчины);

2. Нет специальных мест крепления заземления на корпусе насосов, обозначение мест заземления на корпусе насосов также отсутствует (п.2.8.14 ФНП №461);

3. Закрашены тавотницы и стрелки направления потока перекачиваемой среды;

4. Неудовлетворительное исполнение защитного корпуса муфты на всех агрегатах, выполнен из тонкого металла, нет жёсткости, что не обеспечивает безопасность обслуживаемого персонала;

5. На всех насосных агрегатах имеются незащищенные части движущихся элементов между подшипником вала и торцевым уплотнением насоса (п.2.8.9 ФНП № 461);

6. В паспортах на агрегаты, в комплектации указана коробка соединительная КВМК Ех - 2 шт., а по факту 1 шт.;

7. В паспортах рис.1 не русифицирован;

8. Насосные агрегаты 200Д90 С двигателем ВАО5П450М4 (200-LNN-60Q) имеют фактическое конструктивное отличие в расположений мест присоединения приборов измерения температуры от насосных агрегатов 350Д125 с двигателем BAO5n560S*4 (30Q-LN№600), что не отражено в паспортах к данным насосным агрегатам (паспорта абсолютно идентичны);

9. Нарушены дополнительные требования согласно п.2 опросного листа № 5978-180.1-ТХ.ОЛ1, а именно: не предусмотрены в полном объеме посадочные места для датчиков контроля вибрации и температуры подшипников насоса;

10. Закрашены посадочные поля под прокладку на фланцах насосов, что не допускается;

11. Маркировка и исполнение насосов имеет не строгое соответствие заказу: насос 3QQ-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 350Д125, насос 200-LNN-600 по факту выполнен на основе насоса 200Д90.

12. Подгонка под требуемый тип насосов выполнена некачественно, торцевые уплотнения смещены относительно литья корпуса;

13. Отсутствует документация на торцевые уплотнения насосов;

14. Валы насосных агрегатов проворачиваются туго, с большим усилием, приложенным к соединительной муфте (двигатель-насос), а на двух насосных агрегатах (300-LNN-600 и 200-LNN-60Q) вал проворачиванию не поддаётся.

15. Цветовая окраска оборудования не соответствует методическим указаниям компании «Применение фирменного стиля ОАО «НК «Роснефть» при 8 А51-20626/2020 оформлении производственных объектов в дочерних обществах ОАО «НК «Роснефть» блока Upstream и производственного сервисного блока» №ПЗ-01.04 М0006, утвержденного 19.08.2011.

По факту выявленных недостатков истцом было инициировано проведение экспертизы качества оборудования независимой экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата», а также судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО6 (заключение эксперта №63/30 от 12.11.2021).

Согласно материалам дела, по результатам двух проведенных экспертиз были выявлены многочисленные недостатки оборудования (значительные и малозначительные дефекты), которые являются производственными.

Так, эксперт ФИО6 указал на то, что агрегаты насосные соответствуют требованиям опросных листов по 20 позициям, не соответствуют по 2 позициям, по 5 позициям установить соответствие не представляется возможным, поскольку агрегаты не введены в эксплуатацию. Соответствие требованиям спецификации №1012839759 (приложение к Договору № 2240819/0455Д поставки материально - технических ресурсов от 05.09.2019) выполнено частично, так как в обоих пунктах спецификации, кроме фактически поставленного насосного агрегата, указан еще один вариант насосного агрегата или насоса. Выявлено 11 нарушений требований нормативной документации, соответствие которой является обязательным, а также несоответствие эксплуатационной документации к представленному оборудованию обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) - по 2 пунктам; ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности» - по 3 пунктам; ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» - по 3 пунктам.

Также эксперт пришел к выводу о том, что агрегаты насосные не были в эксплуатации, электродвигатели, корпусные детали, колеса, роторы, уплотнения изготовлены в заводских условиях ОДО «Первомайский электромеханический завод им. Карла Маркса», АО «ВИПОМ» (Болгария) и других предприятий. Эксперт обратил внимание, что сведений о том, где производилась сборка насосных агрегатов, в том числе, возможно, повторная сборка разобранных, видимо после испытаний для облегчения перевозки, самих насосов из корпусных частей и колес, у эксперта, а, также, в свободном доступе в сети Интернет, отсутствуют. Если у Поставщика ООО «Торговый дом «Випом» есть какие-либо производственные мощности, то сведения об этом экспертом не обнаружены.

Кроме того, экспертом выявлено, что поставленные ответчиком в адрес истца агрегаты насосные в сумме имеют 18 малозначительных дефектов и 6 значительных дефекта, все дефекты на всех насосных агрегатах являются производственными, устранимыми.

В ходе судебного заседания, опрошенный судом эксперт ФИО6 также указал на то, что поставленное оборудование не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Проанализировав представленное экспертное заключение №63/30 от 12.11.2021, суд признал, что оно соответствует требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались ответчиком, в том числе и по количеству выявленных дефектов оборудования, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, действуя в соответствии с принципом свободы договора, стороны установили право Покупателя на замену товара ненадлежащего качества вне зависимости от типа и степени существенности выявленных недостатков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действия истца, направленные на возврат некачественного товара, в том числе, не противоречат положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, где право на замену товара возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара. Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае по условиям спецификации гарантийный срок товара составляет 24 месяца с момента начала эксплуатации, но не более 36 месяцев с момента поставки на склад заказчика, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что недостатки выявлены истцом и предъявлены ответчику в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что ответчиком проводились мероприятия, направленные на устранение выявленных дефектов, однако в полном объеме недостатки (замечания) не были устранены. Данные обстоятельства также подтверждены экспертом в заключении №65/30 от 12.11.2021, а также ответчиком в письменном отзыве от 09.03.2021.

Вместе с тем, исходя из применяемых экспертом терминов, дефект значительны – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик уже принимал меры по устранению имеющихся дефектов. Поскольку на момент проведения экспертизы все насосы имели значительное количество дефектов и не соответствий, не позволяющих истцу эксплуатировать приобретенные им насосы, и такие дефекты ответчиком не были устранены, истец, на основании пункта 5.3 договора обоснованно воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества, а не на устранение недостатков, на котором настаивает в своих возражениях ответчик.

Делая данный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный товар поставлен истцу в июле 2020 года, однако до настоящего времени истец не имеет возможности использовать его по назначению. Кроме того, отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по замене товара ненадлежащего качества, а также о его готовности безвозмездно собственными силами устранить недостатки товара, суд отмечает, что с учетом срока рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с 2020 по 2022 годы, у ответчика имелось достаточно времени для устранения имеющихся недостатков, однако надлежащие меры им приняты не были.

Помимо прочих значительных производственных дефектов оборудования, установленных в заключении эксперта №65/30 от 12.11.2021, также были выявлены 11 нарушений требований нормативной документации, соответствие которой является обязательной, а также несоответствие эксплуатационной документации обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), ГОСТ 31839-2012 «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей, ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации, в связи с чем, эксплуатация указанного Оборудования невозможна. Как прямо указано в пункте 1 статьи 3 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке только при их соответствии названному Техническому регламенту.

Помимо этого, в нарушение условий Договора (п.3.1), обязательных требований TP ТС 010/2011 и норм федерального законодательства «Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, ответчиком не представлены документы на насосные агрегаты в сборе, а документы, имеющиеся в деле, относятся к отдельным частям насосных агрегатов (насосам и электродвигателям). Кроме того, отсутствие данных о заводе-изготовителе насосных агрегатов, как отмечено в заключении эксперта, говорит о том, что поставленное оборудование изготовлено не в заводских условиях, так как подтверждающие документы отсутствуют.

По результатам проведенного экспертом обследования были выявлены многочисленные дефекты Оборудования, а также несоответствие эксплуатационной документации обязательным нормативным требованиям, что послужило истцу основанием для направления запроса в контролирующий орган - Дальневосточное управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) о предоставлении разъяснений касательно дальнейшей эксплуатации спорного оборудования. Исходя из направленных в адрес истца пояснений Ростехнадзора следует, что в соответствии с пунктом 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №529, все технические устройства, эксплуатируемые на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, должны иметь паспорта организации-изготовителя, сертификаты или декларации соответствия требованиям технических регламентов, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, или заключение экспертизы промышленной безопасности. За нарушение требований промышленной безопасности, а именно за эксплуатацию поставленного оборудования не соответствующего обязательным требованиям Технических регламентов. ГОСТов, иного законодательства РФ о техническом регулировании, Обществу грозит привлечение к административной и уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу письма контролирующего органа, следует вывод о запрете эксплуатации спорного оборудования на опасном производственном объекте - ООО «РН-Морской терминал Находка».

Установив, что поставленное ответчиком оборудование имеет, в том числе, существенные недостатки, а приложенная документация не соответствует ни поставленному оборудованию, ни требованиям нормативной документации и техническим регламентам, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца возможности обеспечить безопасность применения поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлен факт поставки ответчиком истцу оборудования не соответствующего условиям договора, в связи с чем исковые требования о замене товара ненадлежащего качества на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела копии декларации соответствия №RU Д.-RU.PA02.B.97882/22 от 11.04.2022 судебной коллегией отклоняется.

Согласно Перечню объектов технического регулирования,подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (приложение №3 к TP ТС 010/2011) оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ранее уже приобщалась в материалы дела декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-ВО.АД65.В. 11035/20 от 28.04.2020 года на поставленное оборудование, которая впоследствии была использована в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом указанная декларация распространяет свое действие на насосы, а не на насосные агрегаты в сборе, так как в графе «Изготовитель» указанной декларации указана страна Болгария.

Судом установлено, что насосы импортировались из Болгарии, а электродвигатели к ним из Украины. Из пояснений ответчика следует, что собирались насосы силами ответчика в РФ. Таким образом, документов о сертификации насосных агрегатов как единого механизма ответчиком суду не представлено.

Кроме того, отказывая в приобщении к материалам дела декларации о соответствии №RU Д. РА02.В.97882/22, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларация оформлена 11.04.2022 учитывая, что спорное оборудование поставлено в 2020году. Кроме того, в указанной декларации отсутствуют данные об испытаниях насосных агрегатов. В этой связи, судебная коллегия также отказывает ответчику в приобщении к материалам настоящего дела указанной декларации.

Проверив довод жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, обязав истца вернуть ответчику спорное оборудование в течение 10 дней после исполнения ответчиком решения по делу, судебная коллегия установила, что данное полномочие суда следует из части 2 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Проверив требование истца о взыскании неустойки в размере 18 992, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 32 Постановления №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно исковому заявлению, истец просит назначить неустойку в размере 18 992, 60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, принял во внимание, что извлечение должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения недопустимо, в связи с чем признал размер неустойки за каждый день неисполнения решения суда заявленный истцом чрезмерным и подлежащим снижению.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда коллегия признает соответствующим последствиям нарушенного обязательства, послужит побуждением к исполнению ответчиком обязанности в натуре и не приведет к ситуации, когда неисполнение решения суда окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение. В этой связи, удовлетворение иска в части взыскания неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу №А51-20626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова