Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А76-29674/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4633/2025
г. Челябинск
15 августа 2025 года
Дело № А76-29674/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76- 29674/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании основного долга за июль 2024 в размере 2 909 383 руб. 56 коп, неустойку за 21.08.2024 по 26.08.2024 в сумме 5 527 руб. 83 коп. с продолжением начисления  неустойки  начиная  с 27.08.2024  на  сумму  долга  2 909 383 руб. 56 коп. по день фактической оплаты.

В дальнейшем истец увеличил требования в части пени и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 230 012, 44 руб. за период с 21.08.2024 по 18.11.2024, требование о взыскании задолженности оставлено без изменения. Данное увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы пени в размере 230 012 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 501 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением ООО «Теплоснаб» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 21 074 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 4204 от 27.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Теплоснаб» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх.№4633/2025 от 28.04.2025), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции признал действительным зачет, произведенный 18.11.2024, между ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» на сумму 46 645 635 руб. 41 коп., однако зачет произведен на основании договора перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024, который по своей правовой природе является кумулятивным, что подтверждено выводами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях от 05.03.2025 по делам № А76-10363/2024, № А76-24142/2024.

Апеллянт полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты по спорам между теми же сторонами, содержат правовую оценку характера договора перевода долга № 303-2024.

Так, в судебных актах по указанным делам сделан вывод о том, что договор перевода долга является кумулятивным, поскольку содержит положение (пункт 1.5), в силу которого первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором до момента надлежащего исполнения обязательства новым должником. По мнению истца, это означает, что обязательства первоначального должника не прекращаются до момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором (ООО «Новатэк-Челябинск»). Поскольку оплата новым должником МУП «ЧКТС» в адрес кредитора произведена только 22.01.2025, на момент совершения зачета 18.11.2024 у МУП «ЧКТС» отсутствовало действующее встречное требование к ООО «Теплоснаб», т.к. обязательство МУП «ЧКТС» перед кредитором еще не было исполнено. Податель жалобы полагает, что зачет был бы возможен только после 22.01.2025, то есть только после оплаты новым должником долга кредитору и, как следствие, получения новым должником прав требования к первоначальному должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 03 июня 2025 года представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов; доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами лицам, участвующим в деле.

02.06.2025 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Теплоснаб» поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (вх.№ 28646 от 02.06.2025). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2025 на 10 часов 40 минут.

Заявлений, ходатайство, от лиц, участвующих в дело не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2023 между МУП «ЧКТС» (покупатель) и ООО «Теплоснаб» (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии № 88ТС/2023 (далее – договор от 17.10.2023 № 88ТС/2023, договор) в редакции протокола разногласий от 01.11.2023, протокола согласования разногласий от 08.12.2023, протокола урегулирования разногласий, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку покупателю тепловой энергии от котельной ООО «Теплоснаб»: <...>; <...>, сооружение 1, в точку поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 3.2.1 договора ориентировочный договорный объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения  теплоснабжения потребителей тепловой энергии  в  количестве  38 400,978 Гкал на 2023 год с разрешенной величиной тепловой нагрузки 34,3014 Гкал/ч, в том числе: - ул. Станционная, д. 3-а – отопление 16,0922 Гкал/ч, гвс 7,6401 Гкал/ч, вентиляция 0,9825 Гкал/ч, потери по сетям потребления 0,0181 Гкал/ч, потери по сетям МУП «ЧКТС» 1,0003 Гкал/ч; - ул. Молодогвардейская, д. 1-д, сооружение 1 – отопление 6,0691 Гкал/ч, гвс 1,9648 Гкал/ч, потери по сетям потребления 0,0034 Гкал/ч, потери по сетям МУП «ЧКТС» 0,5309 Гкал/ч.

Согласно п. 6.1 договора размер оплаты тепловой энергии за расчетный период в соответствии с договором определяется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на основании постановления Министерства тарифного регулирования Челябинской области об утверждении тарифа на поставку тепловой энергии для ООО «Теплоснаб» на 2023 год.

При изменении тарифа на тепловую энергию, новый тариф, определенный в установленном порядке регулирующим органом, применяется сторонами с даты введения в действие (пункт 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2024).

Согласно пункту 6.3 названного договора покупатель осуществляет оплату стоимости  тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023, а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие в соответствии со статьей 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 01.07.2023 (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.3 договора от 17.10.2023 предусмотрено, что в отсутствие заблаговременного требований стороны о его расторжении договор пролонгируется на следующий календарный год.

Как указывает истец, в период действия названного договора в июле 2024 года ООО «Теплоснаб» поставило МУП «ЧКТС» тепловую энергию на общую сумму 2 909 383 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура, которая последним не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоснаб» в адрес МУП «ЧКТС» с претензией об оплате поставленной тепловой энергии, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в части пени).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 909 383 руб. 56 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства МУП «ЧКТС» перед ООО «Теплоснаб» в части обязанности по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс за июль 2024 года в размере 2 909 383 руб. 56 коп. считаются прекращенными в связи с произведенным сторонами зачетом встречных требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в размере 230 012 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате поставленной тепловой энергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения

Согласно с части 1 статьи 15.1 «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию для котельной ООО «Теплоснаб»: <...>; на 2023 год утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 88/101 от 26.10.2023.

Тарифы на тепловую энергию для котельной ООО «Теплоснаб»: <...>, сооружение 1, на 2023 год утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 88/102 от 26.10.2023.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами на сумму 2 909 383 руб. 56 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на перевод долга по договору от 12.11.2024 № 303-2024.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора перевода долга № 303-2024 от 12.11.2024, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (кредитор), ООО «Теплоснаб» (должник) и МУП «ЧКТС» (новый должник) «Должник» с согласия «Кредитора» переводит (передает) свои обязательства, а «Новый должник» принимает обязательства по заключенному между «Должником» и «Кредитором» договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13- 11025 от 01.07.2023 в части оплаты за поставку природного газа на общую сумму 46 645 63 рублей 41 копейка, с НДС 20% (л.д. 70-72).

В соответствии с п. 13. Должник в связи с переводом обязательств, указанных в п. 1.1 договора, обязуется оплатить новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп. до 30.05.2025.

Обязательства должника перед новым должником прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Между МУП «ЧКТС» и ООО «Теплоснаб» заключено соглашение о зачете взаимных требований:  у ООО «Теплоснаб» по договору поставки и тепловой энергии № 88ТС/2023 от 17.10.2023 существует денежное требование к МУП «ЧКТС» на общую сумму 46 645 635,41 руб., у МУП «ЧКТС» по договору перевода долга № 303 - 2024 от 12.11.2024 существует денежное требование к ООО «Теплоснаб» на общую сумму 46 645 635,41 руб.

Задолженность в размере 2 909 383 руб. за июль 2024 года является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области в рамках настоящего дела А76-29674/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела договор перевода долга и соглашение о зачете, пришел к обоснованному выводу о том, что  после совершения зачета в рамках соглашения обязательства МУП «ЧКТС» перед ООО «Теплоснаб» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору от 17.10.2023 № 88ТС/2023 за июль 2024 года  прекращаются частично на сумму 2 909 383 руб. 56 коп.

Истец в апелляционной жалобе указал, что зачет произведен на основании договора перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024, который по своей правовой природе является кумулятивным, поскольку содержит положение (пункт 1.5), в силу которого первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором до момента надлежащего исполнения обязательства новым должником.

По мнению истца, это означает, что обязательства первоначального должника не прекращаются до момента исполнения обязательства новым должником перед кредитором (ООО «Новатэк-Челябинск»).

Проверив доводы истца о недействительности зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, при этом принимает во внимание следующее.

Как видно из приведенных условий соглашения от 18.11.2024, предъявленное по нему к зачету требование МУП «ЧКТС» возникло из договора перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024.

В соответствии с условиями указанного договора должник (ООО «Теплоснаб») с согласия кредитора (ООО «Новатэк-Челябинск») переведены (переданы) новому должнику (МУП «ЧКТС») обязательства по заключенному между ООО «Теплоснаб» и ООО «Новатэк-Челябинск» договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2023 № 3-13-13-11025 в части оплаты за поставку природного газа на общую сумму 46 645 635 руб. 41 коп. (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 новый должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме, указанной в пункте 1.1 договора по следующему графику:


Дата

Сумма, рублей

31.01.2025

15 000 000,00

28.02.2025

10 000 000,00

31.03.2025

10 000 000,00

30.04.2025

6 000 000,00

30.05.2025

5 645 635,41


В случае просрочки очередного платежа срок последующих считается наступившим. При этом кредитор имеет право на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора должник в связи с переводом обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп., в срок до 30.05.2025.

Обязательства должника перед новым должником прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении «новым должником» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2 договора, «Должник» и «Новый должник» несут солидарную ответственность перед «Кредитором».

Данный договор перевода долга являлся предметом оценки арбитражного суда, в том числе, в рамках дела № А76-10363/2024.

Так, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А76-10363/2024 установлено, что принятые обязательства по договору перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024 МУП «ЧКТС» добросовестно исполнило в полном объеме по состоянию на 22.01.2025.

Ссылаясь в том числе, на правовую квалификацию перевода долга, совершенного по договору от 12.11.2024 № 303-2024, как кумулятивного перевода долга, истец настаивает, что при такой квалификации права кредитора к МУП «ЧКТС» не могли перейти ранее 22.01.2025 (когда им исполнены обязательства перед ООО «Новатэк-Челябинск» за ООО «Теплоснаб»), на момент подписания соглашения о зачете от 18.11.2024 такое требование к ООО «Теплоснаб» у МУП «ЧКТС» отсутствовало, обе стороны в рамках кумулятивного перевода долга (и ООО «Теплоснаб», и МУП «ЧКТС» оставались обязанными перед ООО «Новатэк-Челябинск» по обязательствам, указанным в договоре перевода долга от 12.11.2024).

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (абзац первый пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум № 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Пленума № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 28 Пленума № 54 в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые имел против требования кредитора первоначальный должник.

К возражениям первоначального и нового должников против требования кредитора, возникшим после совершения кумулятивного перевода долга, применяются положения статьи 324 ГК РФ.

Таким образом, если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника (пункт 26 Пленума № 54).

Согласно указанным разъяснениям при привативном переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, при неясности условий договора исходят из того, что первоначальный должник из обязательства выбывает (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Если же в результате перевода долга первоначальный должник не выбывает, то на стороне должника обязанность трансформируется в обязанность со множеством лиц на стороне должника, при которой первоначальный и новый должник отвечают перед кредитором солидарно, и если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что такое соглашение является договором поручительства.

При кумулятивном переводе долга первоначальный должник продолжает отвечать перед кредитором за исполнение обязательства.

По умолчанию он отвечает солидарно с новым должником, но соглашением сторон можно установить субсидиарную ответственность первоначального должника.

Поскольку кумулятивный перевод долга схож с поручительством, и поскольку первоначальный и новый должники несут солидарную ответственность перед кредитором так же, как должник с поручителем (пункт 3 статьи 391, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Разногласия сторон относительно вида предусмотренного договором от 12.11.2024 перевода долга (кумулятивный или привативный) разрешался судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-10363/2024, которым по результатам подробного анализа действий участников данного договора, направленных на исполнение его условий, положений главы 24 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, установлено, что рассматриваемый договор от 12.11.2024 № 303-2024 предусматривает кумулятивный перевод долга, при котором первоначальный должник не выбывает из обязательства после заключения договора перевода долга, а на стороне должника в существующем денежном обязательстве возникает множественность лиц.

При этом согласно пункту 1.5 договора перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024 при неисполнении или ненадлежащем исполнении МУП «ЧКТС» обязательств по оплате задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2 договора, МУП «ЧКТС» и ООО «Теплоснаб» несут солидарную ответственность перед ООО «Новатэк-Челябинск».

Основания для иного вывода относительно природы состоявшегося перевода долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, на основании договора перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024 состоялся кумулятивный перевод долга.

Между тем, не соглашаясь с суждением истца о том, что при квалификации условий договора от 12.11.2024 № 303-2024 как договора кумулятивного перевода долга, требование, способное к зачету, 18.11.2024 у МУП «ЧКТС» отсутствовало, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.2 договора от 12.11.2024 № 303-2024 новый должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме, указанной в пункте 1.1 договора по следующему графику:


Дата

Сумма, рублей

31.01.2025

15 000 000,00

28.02.2025

10 000 000,00

31.03.2025

10 000 000,00

30.04.2025

6 000 000,00

30.05.2025

5 645 635,41

При этом в силу пункта 1.3 договора должник в связи с переводом обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, обязуется уплатить Новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп., в срок до 30.05.2025.

Обязательства должника перед новым должником прекращаются путем зачета взаимных встречных требований в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Проанализировав условия пунктов 1.2 и 1.3 договора от 12.11.2024 № 303-2024, сопоставив срок и порядок их исполнения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательство по пункту 1.3 договора перевода долга не поставлено соглашением сторон в зависимость от исполнения обязательства по пункту 1.2 договора.

Обязанность должника в связи с переводом обязательств уплатить новому должнику сумму в размере 46 645 635 руб. 41 коп. установлена, исходя из буквального содержания пункта 1.3, с момента подписания договора от 12.11.2024 № 303-2024 и определена сроком исполнения до 30.05.2025.

При этом исполнение обязательства по пункту 1.3 сторонами не поставлено в зависимость ни от факта, ни от сроков исполнения обязательства по пункту 1.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора № 303-2024 от 12.11.2024 ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали иные последствия, а именно установили порядок, размер и сроки расчетов в связи с переводом долга между должником и новым должником.

Обязательство ООО «Теплоснаб» по уплате МУП «ЧКТС» 46 645 635 руб. 41 коп. обусловлено заключением договора от 12.11.2024 № 303-2024, подлежало исполнению в срок до 30.05.2025 путем заключения названными сторонами соглашения о зачете взаимных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условие пункта 1.3 договора № 303-2024 от 12.11.2024 изложенным образом, также обращает внимание на соответствующее понимание данного условия ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» на стадии исполнения указанного условия пункта 1.3.

Так, при подписании соглашения о зачете взаимных встречных требований от 18.11.2024 стороны сослались на договор перевода долга от 12.11.2024 № 303-2024, согласованно исходили из действительности прекращаемых зачетом взаимных встречных требований, при этом обеим сторонам на момент подписания соглашения от 18.11.2024 было заведомо известно о том, что задолженность перед ООО «Новатэк-Челябинск» в размере 46 645 635 руб. 41 коп. по состоянию на 18.11.2024 еще не погашена.

Указанное дополнительно подтверждает согласованную волю ООО «Теплоснаб» и МУП «ЧКТС» при определении условия пункта 1.3 договора от 12.11.2024 № 303-2024 на возникновение обязательств именно такой природы и содержания, которые установлены судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данного условия во взаимной связи с остальными условиями договора от 12.11.2024 № 303-2024.

С учетом изложенного, довод истца о недействительности зачета по соглашению от 18.11.2024, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Теплоснаб» о взыскании с МУП «ЧКТС» задолженности в размере 2 909 383  руб. 56 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2024 по 18.11.2024 в размере 230 012 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой, одной стосемидесятой ставки и одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, дифференцированно по периодам просрочки - в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, с шестьдесят первого дня по девяностый календарный день со дня наступления установленного срока оплаты, с девяносто первого дня по день фактической оплаты пени, соответственно.

Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки не представлен.

 Однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда.

Судом такие обстоятельства также не установлены, поскольку уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена.

 Размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение вышеназванных требований, МУП «ЧКТС» не представляет объективные, достаточные доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 АПК РФ), ссылаясь на то, что ответчик является единой теплосетевой и теплоснабжающей организацией, выполняет социально значимые функции в виде оказания услуг потребителям в г. Челябинске по теплоснабжению и горячему водоснабжению; о том, что начисление неустойки влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие, что может привести к негативным последствиям в виде прекращения оказания услуг непосредственно потребителям. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение периода просрочки исполнения обязательства и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. В данном случае размер неустойки соответствует своей компенсационной функции и не приводит к возникновению на стороне истца какого-либо неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 230 012 руб. 44 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76- 29674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     У.Ю. Лучихина