Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А50-28968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2110/25

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А50-28968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газлайн» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А50-28968/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024).

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции принял участие представитель пермского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее - организация) – ФИО2 (доверенность от 06.31.01.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 714 543 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты работ в сумме  1 332 200 руб. за период с 31.03.2020 по 15.11.2022.

Организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере  1 771 368 руб. 69 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 817 руб. 09 коп. за период с 15.11.2019 по 30.10.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскан долг в сумме 1 161 902 руб. 29 коп., пени в сумме 902 798 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полом объеме. С общества в пользу организации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 771 368 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 817 руб. 09 коп. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу организации взыскано 228 021 руб. 41 коп.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования частично. С организации в пользу общества  взыскан долг по договору от 09.01.2020 № 3П в сумме 1 161 902 руб. 29 коп., пени в сумме 902 798 руб. 08 коп. за период с 31.03.2020 по 15.11.2022. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу организации взыскано 1 771 368 руб. 69 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу организации взыскано 74 241 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что заключение эксперта от 25.01.2024 № 2140/2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеется множество недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией, которой судом не дана оценка. Также полагает, что организаций была произведена самовольная замена радиаторов системы отопления, что привело к отклонениям температурного режима в помещениях. 

Организация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 09.09.2019 № 13/П (далее - договор № 13/П), по условиям которого общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Ремонтно-строительные работы защитного сооружения гражданской обороны № 00022-25, расположенного по адресу: <...>» ремонтно-строительные работы здания ЗС ГО согласно сметной документации (приложение № 1 к договору) и утвержденными заказчиком рабочими чертежами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 3 767 384 руб. 40 коп. (пункт 2.2 договора № 13/П).

В рамках договора № 13/П сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2019 № 37 на сумму 768 808 руб. 98 коп., № 34 на сумму 2 998 576 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 19.12.2019 на сумму 3 767 384 руб. 40 коп.

Также между сторонами заключен договор подряда от 05.02.2020 № 13/П/З (далее - договор № 13/П/3), по условиям которого общество принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Ремонтно-строительные работы защитного сооружения гражданской обороны № 00022-25, расположенного по адресу: <...>» электромонтажные работы системы вентиляции, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 110 869 руб. (пункт 2.2 договора № 13/П/3).

В рамках договора № 13/П/3 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 19.12.2019 от 15.02.2020 № 2 на сумму 110 869 руб.

Работы по договорам № 13/П и 13/П/3 оплачены организацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2019 № 13 на сумму 2 600 000 руб., от 15.11.2019 № 18 на сумму 1 167 384 руб. 40 коп., от 24.04.2020 № 4 на сумму 110 869 руб.

Кроме того, между обществом (подрядчик) и организацией (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 3/П (далее - договор № 3/П), по условиям которого общество принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Ремонтно-строительные работы защитного сооружения гражданской обороны № 00022-25, расположенного по адресу: <...>» ремонтно-строительные работы здания ЗС ГО согласно сметной документации (приложение № 1 к договору) и утвержденными заказчиком рабочими чертежами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 714 543 руб. 10 коп. (пункт 2.2 договора № 3/П).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 09.01.2020 по 20.03.2020 (пункт 2.4 договора № 3/П).

Согласно пункту 5.2.3 договора № 3/П заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения рассматривает представленные акты (справки), проверяет их, производит приемку выполненных работ. В случае положительного рассмотрения полученной документации и проверки результатов работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, направляет по одному экземпляру акта и справки подрядчику и оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 8.3.1 договора № 3/П за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты выполненных работ.

Сторонами в рамках договора № 3/П подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 20.03.2020 № 5 на сумму 675 172 руб. 10 коп., № 4 на сумму 1 039 371 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.03.2020 № 6 на сумму 1 714 543 руб. 10 коп.

Ссылаясь на неисполнение организацией обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 3/П, общество направило организации претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме  1 714 543 руб. 10 коп. и пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 332 200 руб. за период с 31.03.2020 по 15.11.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, организация наличие задолженности не отрицала, сослалась на недостатки выполненных работ по всем договорам и ранее достигнутую сторонами устную договоренность о прекращении взаимных обязательств на условиях неоплаты работ по договору № 3/П и непредъявления требований о возмещении стоимости устранения недостатков.

Организация обратилась к обществу с встречным иском о взыскании 300 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и эксперту Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения от 31.01.2024 № 1706/10-3/23-45 и от 25.01.2024 № 2140/2023, в которых определен перечень выявленных на объекте производственных недостатков работ и работы, необходимые для устранения таких производственных недостатков. Экспертами установлено, что стоимость устранения производственных недостатков работ по договору № 3/П составляет 552 640 руб. 81 коп., по договору № 13/П (с учетом дополнительных пояснений экспертов) - 994 529 руб. 34 коп. на дату исполнения договора и 1 771 368 руб. 69 коп. на дату проведения экспертизы.

С учетом выводов судебных экспертов организация стоимость устранения недостатков по договору № 3/П в размере 552 640 руб. 81 коп. предъявила к зачету требований по первоначальному иску, а встречные требования уточнила, потребовав взыскания с общества 1 771 368 руб. 69 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ по договору № 13/П и 717 817 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 30.10.2024.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные - полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договоров подряда № 13/П, № 13/П/3 и № 3/П, выполнения обществом работ по договорам с недостатками, стоимость устранения которых составляет 552 640 руб. 81 коп. по договору № 3/П и 1 771 368 руб. 69 коп. по договору № 13/П, в связи с чем взыскал с организации задолженность по договору № 3/П за вычетом стоимости устранения недостатков выполненных в рамках данного договора работ и начисленную пеню, а с общества в пользу организации стоимость устранения недостатков по договору № 13/П в качестве неосновательного обогащения и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012№ 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда № 3/П, № 13/П, № 13/П/3, платежные поручения от 02.10.2019 № 13, от 15.11.2019 № 18, от 24.04.2020 № 4, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях от 31.01.2024 № 1706/10-3/23-45 и от 25.01.2024 № 2140/2023, и установив факт выполнения обществом работ по всем трем договорами на сумму 5 592 796 руб. 50 коп. и их оплаты организацией только по договорам № 13/П и № 13/П/3 на сумму 3 878 253 руб. 40 коп., а также наличие в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 552 640 руб. 81 коп. по договору № 3/П и 1 771 368 руб. 69 коп. по договору № 13/П,  суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с организации задолженности по договору № 3/П в сумме 1 161 902 руб. 29 коп. и о наличии оснований для взыскания с общества 1 771 368 руб. 69 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ.

При этом доводы заявителя об отсутствии у заказчика права ссылаться на явные недостатки работ, выявленные после их приемки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие пунктам 7.2 заключенных сторонами договоров подряда № 3/П, № 13/П, № 13/П/3 и разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств замены радиаторов организацией после принятия результата работ обществом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3.1 договора № 3/П стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты выполненных работ.

Приняв во внимание факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии для взыскания с организации неустойки в сумме 902 798 руб. 08 коп. за период с 31.03.2020 по 15.11.2022.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленные организацией к взысканию расходы на устранение недостатков работ по смыслу статей 15, 393, абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07), суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив решение суда в указанной части и отказав организации в удовлетворении соответствующей части требования.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 25.01.2024 № 2140/2023 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд, оценив экспертное заключение с учетом статей 65, 66, 67, 68, 70, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым названным Кодексом, законодательством об экспертной деятельности, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признал его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Ссылка заявителя на рецензию не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что в судебном акте не были отражены все имеющиеся в деле доказательства, мотивы отклонения конкретных претензий к содержанию заключения эксперта, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А50-28968/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газлайн»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             С.Э. Рябова


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      Н.Г. Беляева