Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-254112/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79951/2019

Дело № А40-254112/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятое судьей ФИО3 (139-2149) по делу № А40-254112/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 16.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик, управление, административный орган) от 15.04.2019 № Ю78-00-08/24-0788-19 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Указывает на необоснованный судом отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании разработанного и утвержденного органом государственного контроля (надзора) ежегодного плана, согласованного с органами Прокуратуры административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении общества на объекте: торговый магазин «Остин», расположенный по адресу: <...>, лит. А, в ходе которой обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В частности, в ходе проверки административным органом установлено, что в представленных транспортных накладных на реализуемый товар и декларациях о соответствии отсутствовала информация, содержащая необходимые сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию товаров: LT1U17 69 M Джемпер Женск., Female Cut-knut jumper. Черно-синий, p.M 46; MB2T42 Y5 XL Жакет Мужск., Male Jacket песочный, р. XL 54-56.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2019, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов административного производства уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.04.2019 №Ю78-00-08-124-0788-19, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными.

Пропуск установленного срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1.

С учетом положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и установив причину пропуска срока, признанной неуважительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установил суд, оспариваемое постановление было получено представителем Общества ФИО5 15 апреля 2019, в день его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на самом постановлении (л.д.121, оборот).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.122) наделяет ФИО5 правом на представление интересов общества в административном процессе, в том числе совершение «иных действий и формальностей, связанных с выполнением настоящего поручения», тем самым свидетельствует о том, что после получения ФИО5 копии постановления, Общество также считается его получившим.

Обратившись в суд 19.09.2019 (почтовая квитанция – л.д.3), Общество значительно превысило установленный 10-дневный срок на его обжалование. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел объективных уважительных причин для его восстановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по другому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, суд признал причины пропуска срока на обжалование уважительными, применительно к обстоятельствам настоящего дела, правового значения не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 делу № А40-254112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1