Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А57-7997/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7997/2022
г. Саратов
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экономбанк»

на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу  № А57-7997/2022

по заявлению акционерного общества «Экономбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй-Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Московская область, дер. Мисайлово

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9900000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 2123509,93 руб., убытков в размере 118225,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019 по 10.04.2022 в размере 10979,96 руб., убытков в размере 545052,84 руб. в сумме оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 137 598,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 июня 2021 года, представителя акционерного общества «Экономбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 апреля 2024 года №31/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Механизация» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 900 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 2123509,93руб., убытков в размере 118225,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019 по 10.04.2022 в размере 10979,96 руб., убытков в размере 545052,84 руб. в сумме оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017 по 10.04.2022 в размере 137 598,15руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Экономбанк» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 05 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства АО «Экономбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, отказано.

АО «Экономбанк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ООО «Спец-Строй Механизация» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 апреля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО «ЛК Развитие» кредитуется в АО «Экономбанк», и является одним из крупных заемщиков, а АО «Экономбанк» является основным кредитором лизинговой компании. Все обязательства ООО «ЛК Развитие» по лизинговым сделкам погашаются за счет лизинговых платежей. С целью контроля обязательств лизинговой компании, АО «Экономлизинг» проводит мониторинг судебных разбирательств, в которых ООО «ЛК Развитие» участвует в качестве ответчика. АО «Экономбанк» при проведении мониторинга судебных споров в арбитражных судах в картотеке арбитражных дел было установлено, что ООО «ЛК Развитие» участвует в споре по делу №А57-7997/2022 в качестве ответчика. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на своевременное исполнение обязательств ООО «ЛК Развитие» перед АО «Экономбанк» по заключенным кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «Экономбанк» ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Экономбанк» не представлено доказательств, каким образом будут нарушены права и законные интересы вынесенным судебным актом по данному делу, заявленные основания для вступления в дело в качестве третьего лица носят вероятностный характер. Заявителем не указано, какие кредитные договоры заключены в настоящее время с ООО «ЛК Развитие», какие из обязательств являются неисполненными.

В апелляционной жалобе АО «Экономбанк» указывает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на своевременное исполнение обязательств ООО «ЛК «Развитие» перед АО «Экономбанк» по заключенным кредитным договорам. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым заявителем в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной статьи Закона основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае АО «Экономбанк» не представило доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности.

Стороной спорных правоотношений АО «Экономбанк» не является. В рамках настоящего дела его права и законные интересы не затронуты, какие-либо требования к нему или в отношении его имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности подателя жалобы по отношению ни к одной из сторон.

   Довод апеллянта о том, что в последующем судебный акт может повлиять на своевременное исполнение обязательств ООО «ЛК «Развитие» перед АО «Экономбанк» по заключенным кредитным договорам, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Банка, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвёртом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу №А57-7997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова