Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А66-19208/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19208/2017
г. Вологда
26 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу № А66-19208/2017 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Общества требования Департамента в размере 1 672 274 руб. 56 коп., утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 01.12.2017 заявление Департамента принято к производству.

Определением от 03.05.2018 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требования конкурсного кредитора в сумме 1 672 274 руб. 56 коп., в том числе 853 535 руб. основного долга, 818 739 руб. 56 коп. пеней, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы сослался на несогласие с размером задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-4388/2017, на котором Департамент основывает заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-4388/2017 (с учетом определения от 07.07.2017 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Департамента взыскано 1 672 274 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 28.01.2008 № 0003-з/08, в том числе 853 535 руб. основного долга за период с 01.04.2010 по 31.12.2016, 818 739 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2010 по 31.12.2016.

Арбитражным судом Тверской области 03.07.2017 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012567059.

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции установил, что задолженность Общества по денежному обязательству составляет более трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Обществом на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление Департамента по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, признания требований кредитора в общей сумме 1 672 274 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам подателя жалобы спорная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-4388/2017), поэтому вопрос о её размере исследованию не подлежит.

Иное толкование Обществом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Департамента не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу № А66-19208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова