Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А03-15677/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-15677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-434/23 (2)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу № А03-15677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО4 сведений и документов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2022 заявление ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 16.01.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО4 сведений и документов (т. 1, л.д. 1-6).

15.02.2023 от финансового управляющего поступило уточненное заявление (т. 1, л.д. 82, 190), в котором он уточнил заявленные требования, пояснил, что сведения о личных документах должника необходимы для направления запросов в организации,


заполнения форм отчетности; сведения о наличии супруга необходимы для изучения финансового положения и установлением имущества; бухгалтерская и иная отчетность должника осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и информации по ООО «Софи» необходима для проведения финансового анализа, выявлению сделок подлежащих оспариванию, активов, подлежащих включению в конкурсную массу, оценки ООО «Софи», как актива принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением от 23.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в истребовании ряда документов (например, копии домовой книги), которые ФИО4 имела возможность представить. Также считает необходимым истребовать сведения ООО «Софи».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора 01.03.2023 должник, вместе с отзывом, приобщил к материалам дела опись имущества, список кредиторов и должников, свидетельство о рождении, сведения о счетах, сведения о состоянии лицевого счета, копию трудовой книжки, налоговые декларации (т.1, л.д. 101- 179).

20.03.2023 представитель должника представила копии документов: паспорта дочери должника, налоговую декларацию за отчетный 2021 год в отношении ИП, бухгалтерский баланс ООО «Софи», договор уступки от 13.12.2022, решение Новоалтайского городского суда от 22.08.2022 по делу № 2-1336/2022, выписку из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 11.01.2023, определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу № А03- 23006/2018, исполнительный лист серии ФС № 041100331. Дополнительно пояснила, что иных документов нет, а для анализа деятельности ИП и ООО «Софи» бухгалтерской отчетности достаточно (т.2, л.д. 1-49).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ФИО4 были переданы все имеющиеся у неё документы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.


В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В той же норме предусмотрено, что при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неполнота и недостоверность информации, предоставленной должником или непредставление должником информации, равно как и иные факты недобросовестности могут быть оценены и учтены при завершении процедуры банкротства разрешении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (статья 213.29 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».


В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов, включая вопросы возможности передачи тех или иных документов, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между финансовым управляющим и должником.

В том случае, если часть документации из ранее запрашиваемого объема фактически передана, то вопросы фиксации передачи и исполнения соответствующего обязанности также могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения лица от передачи перечисленных документов и ценностей финансовому управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.


Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Как следует из пояснений должника и не опровергнуто материалами дела, финансовому управляющему были переданы все имеющиеся у ФИО4 документы.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Так, например, в силу действующего правового регулирования может быть истребована только выписка из домовой книги, а не копия домой книги. При этом, выписка из домовой книги на имущество, принадлежащее должнику, может быть получена самим финансовым управляющим путем истребования соответствующих сведений у МФЦ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности представленной бухгалтерской отчетности ООО «Софи» для проведения финансового анализа. После проведения такого анализа, финансовый управляющий не лишен возможности направить соответствующие запросы контрагентам общества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна