Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А15-2577/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2577/2018
12 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2018 по делу № А15-2577/2018 (судья И.С.Гаджимагомедов)

по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 05020/18/22658 от 05.03.2018

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности № 12/04 от 09.01.2017,

от УФССП России по Республике Дагестан судебный пристав исполнитель ФИО3 по удостоверению от 21.09.201 № ТО 502292,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 об окончании исполнительного производства №05020/18/22658 от 05.03.2018 по исполнительному производству №11231/17/05020-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Перспектива» (далее - должник).

Решением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 просил оставить решение суда от 18.09.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и ТСЖ «Перспектива» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие УФССП по РД и ТСЖ «Перспектива» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 014987796 от 17.05.2017 по делу А15-4377/2016 о взыскании с должника в пользу общества 61 200 рублей основного долга и 5295,56 рубля пени, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11231/17/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции в действиях судебного пристава не обнаружил нарушений исполнительного законодательства, поскольку в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: МРИ ФНС №15 России по РД, ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, УФК по РД, Управление Росреестра по РД, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Сбербанк России, ОАО «Альфа-банк», АО «Россельхозбанк», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк» и другие организации; получены ответы на запросы об отсутствии имущества; вынесено постановление от 06.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе; должнику направлены предупреждение, требования, получено объяснение должника; а также совершены иные меры, предусмотренные законом в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно при этом не учтено в полной мере, что в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполниеля, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и друтгими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 и частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что не приняты исчерпывающие меры по розыску имущества, в том числе не установлено наличие средств на счетах должника.

Между тем, в материалы дела не представлены запросы в соответствующие организации, банк) о предоставлении сведений о расчетных счетах должника.

При этом судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры по розыску имущества, не приняты меры в отношении руководителя ТСЖ «Перспектива», не установлено наличие средств на счетах должника, не определен размер дебиторской задолженности населения перед ТСЖ «Перспектива», не приняты меры к взысканию поступающих платежей от населения ТСЖ «Перспектива».

Так вынесено постановление от 06.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе (т. 1 л.д. 102); должнику направлены предупреждение, требования (т. 1 л.д. 105), однако не принял мер к лицу, не выполняющему требования судебного пристава, мер ответственности в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве, п.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Денежные средства должника не разыскивались, запросы в банк не направлялись, поэтому указание в акте от 15.02.2018 (том 1 л.д. 106) на то, что невозможно получить сведений о принадлежащих должнику денежных средствах (имуществе), не основано на доказательствах.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту деятельности должника, в то время как заявитель указывает, что должник осуществляет деятельность по управлению МКД; не принято должных мер к руководителю должника.

В нарушение приведенных норм: ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 36, ст. 46, ст. 47, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель совершил не все исполнительские действия.

Постановление от 05.03.2018 № 05020/18/22658 об окончании исполнительно производства по исполнительному листу от 17.05.2017 серии ФС № 014987796 - является незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем не приняты исчерпывающие меры о розыске имущества; не прияты меры в отношении руководителя ТСЖ «Перспектива»; не установлено наличие средств на счетах должника; не приняты исчерпывающие меры к определению дебиторской задолженности наседания перед ТСЖ «Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2018 по делу № А15-2577/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 №05020/18/22658 от 05.03.2018 по исполнительному производству №11231/17/05020-ИП по исполнительному листу серии ФС № 014987796 от 17.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЛ.В. Афанасьева

С.А. Параскевова