Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-9712/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17873/2019-ГК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-9712/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Елсуковой Екатерины Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 октября 2019 года

по делу № А60-9712/2019

по иску индивидуального предпринимателя Елсуковой Екатерины Дмитриевны (ОГРНИП 317665800056476, ИНН 665894454842)

к ООО "Чимичурри ЕКБ" (ОГРН 1169658138286, ИНН 6658495219)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Елсукова Екатерина Дмитриевна (далее – истец, ИП Елсукова Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чимичурри ЕКБ" (далее – ответчик, ООО "Чимичурри ЕКБ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 52 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От ответчика 18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено только заявление без приложенных к нему доказательств, в связи с чем суд определением от 13.09.2019 обязал ответчика представить доказательства вручения истцу приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, что, по мнению истца, привело к срыву судебного заседания. Считает, что суд необоснованно применил в настоящем случае п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), поскольку требования, заявленные в настоящем деле, были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области в рамах дела № А60-45704/2019.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению истцом в сумме 10 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 5/2019 от 01.03.2019, заключенное между ответчиком (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» Поликановым И.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы ООО "Чимичурри ЕКБ" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований ИП Елсуковой Е.Д., заявленных в рамках дела № А60-9712/2019.

Указанные в п. 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи обязательства должны были выполняться, в том числе, путем совершения адвокатом следующих действий: ознакомление с материалами дела, осуществление выписок из них, снятие копий; представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участие в исследовании доказательств; постановка вопросов другим участникам процесса; заявление ходатайств (заявлений); дача объяснений арбитражному суду; приведение доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, а также иных документов, в том числе исполнительных листов; в случае необходимости - подготовки отзывов и возражений.

Согласно п. 3.1.1 соглашения ООО "Чимичурри ЕКБ" обязалось уплатить адвокату вознаграждение в размере: - 10 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 соглашения.

Обязательства, указанные в п. 2.1.1 соглашения, выполнены адвокатом в полном объеме и приняты ООО "Чимичурри ЕКБ", что подтверждается актом от 27.06.2019.

Обязательства ООО "Чимичурри ЕКБ" по выплате вознаграждения в размере, указанном в п. 3.1 соглашения, исполнены 27.06.2019 путем внесения в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Оптима» денежных средств в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вопреки доводу истца, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика (направление истцу только заявления о взыскании судебных издержек) умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (явное злоупотребление правами) с учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком обоснованы причины ненаправления доказательств несения расходов истцу (ответчик полагал, что заявление и приложенные к нему документы будут размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и истец сможет с ними ознакомиться в режиме ограниченного доступа). Более того, во исполнение требований суда ответчиком были направлены соответствующие документы в адрес истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 исковое заявление ИП Елсуковой Е.Д. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ответчиком доказан факт несения судебных расходов, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в рамках дела № А60-45704/2019 признана обоснованность требований ИП Елсуковой Е.Д., не имеет правового значения применительно к вопросу распределения судебных расходов в рамках настоящего дела. Доводы истца о том, что распределение издержек должно производиться по результатам рассмотрения требований истца (а не конкретного дела) основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом с учетом требований разумности и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 11 октября 2019 года по делу № А60-9712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева