Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А57-15371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15371/2021
15 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Местной мусульманской религиозной организации Махалля, г. Новоузенска Саратовской области Духовного управления мусульман Саратовской области, Саратовская область, город Новоузенск: ОГРН <***> ИНН <***>

к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Новоузенск: ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области

Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

о признании права собственности на нежилое здание - мечеть общей площадью 92,3 кв.м. по адресу <...>, литера Б. инвентарный номер 63:230:002:000021890, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:22:013801:2155.

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021,

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Местной мусульманской религиозной организации Махалля, г. Новоузенска Саратовской области Духовного управления мусульман Саратовской области, Саратовская область, город Новоузенск к Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Новоузенск о признании права собственности на нежилое здание - мечеть общей площадью 92,3 кв.м. по адресу <...>, литера Б. инвентарный номер 63:230:002:000021890, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:22:013801:2155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Саратовской области, Администрация Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска понятны, просят исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

В 2009 году был составлен Акт выбора и обследования участка под строительство истцом мечети в с. Куриловка (Новоузенского района, Саратовской области) по ул. Красный Октябрь.

Распоряжением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 03.10.2017 № 1064-Р истцу был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером 64:22:013801:2155, расположенный в 40 метрах севернее жилого дома , находящегося по адресу: <...> для размещения религиозного объекта.

03.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком общей площадью 1517 кв.м. с кадастровым номером 64:22:013801:2155, расположенный в 40 метрах севернее жилого дома по адресу <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 64:22:013801:2155, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий , объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

По заказу истца ООО «Ершовский завод бетонных изделий» был изготовлен проект строительства мечети.

Возведение здания мечети в с. Куриловка, осуществлявшееся силами и за счет пожертвовании множества энтузиастов - благотворителей, было завершено в марте 2021 года.

Намереваясь узаконить возведенное здание мечети, истец обратился к ответчику с заявлением № 3 от 19.03.2021 г. о выдаче разрешения на строительство.

Ответчик уведомлением № 1 от 25.03.2021 г. отказал в выдаче разрешения на строительство и рекомендовал узаконить уже возведенный объект в судебном порядке.

Истцом представлен технический паспорт здания по состоянию на 31.03.2021, из которого следует, что общая площадь готового здания мечети (год постройки 2021 г.) составляет 92,3 кв.м.

Спорное здание построено для использовании в качестве мечети. Религиозной организацией строительство мечети велось на отведенном земельном участке и оно соответствует изготовленному проекту.

Истцом соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 Гражданского кодекса РФ, одним из таких оснований является признание судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:22:013801:2155 предоставлен истцу в безвозмездное пользование, что подтверждается Распоряжением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 03.10.2017 № 1064-Р. (03.10.2017 заключен договор безвозмездного пользования).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2017 на земельный участок с кадастровым номером 64:22:013801:2155, вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий , объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Строительство спорного объекта завершено в марте 2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлениями в Администрацию о выдаче разрешения на строительство (письмо №3 от 19.03.2021).

Уведомлением №1 от 25.03.2021 истцу отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, вышеуказанными действиями подтверждается, что истцом самостоятельно предприняты меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот.

Экспертным исследованием ООО «Эксперт-Консалтинг» №051 от 24.06.2021, проведенным по заказу истца, установлено соответствие спорного объекта недвижимости существующим градостроительным, строительным, техническим, санитарным, противопожарным, и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, правам третьих лиц.

Спорный объект прошел техническую инвентаризацию, Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на объект:

-нежилое здание (-нежилое здание - мечеть общей площадью 92,3 кв.м., год постройки 2021, по адресу <...>, литера Б. инвентарный номер 63:230:002:000021890,

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом - Местной мусульманской религиозной организации Махалля заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорного объекта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 по делу №А57-15371/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ИНН <***>, 410005, <...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание (мечеть), расположенное по адресу <...>, литера Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890, объектом капитального строительства?

2. Какова площадь нежилого здания (мечети), расположенного по адресу <...>, литера Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890

3. В границах какого земельного участка (каких земельных участков) расположено нежилое здание (мечеть) по адресу <...>, литера Б. инвентарный номер 63:230:002:000021890?

4. Соответствует ли нежилое здание (мечеть), расположенное по адресу <...>, литера Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, если нет, то какие нарушения допущены?

5. Обеспечивается ли безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации нежилое здание (мечеть), расположенное по адресу <...>, литера Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890, а так же не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, если таковые имеются?

6. Имеются ли какие-либо охранные зоны в границах земельного участка с кадастровым номером 64:22:0138801:2155, препятствующие строительству и эксплуатации нежилого здания (мечети), расположенного по адресу <...>, литера Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890?

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» удовлетворено: произведена замену эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» ФИО3 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ИНН <***>, 410005, <...>) ФИО5.

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследования, представили в материалы дела №А57-154371/2021 экспертное исследование №259/2022 от 11.03.2022, в котором сделали следующие выводы:

- Нежилое здание (мечеть), расположенное по адресу: <...>, литер Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890, является объектом капитального строительства.

- Общая площадь нежилого здания (мечети), расположенного по адресу: <...>, литер Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890, составляет 92,3 м2.

- Нежилое здание (мечети) расположено в границах земельного участка с КН 64:22:013801:2155 (Приложение 2 экспертного исследования).

- В границах земельного участка с КН 64:22:013801:2155 охранные зоны не выявлены (Приложение 2 экспертного исследования).

- Объект - нежилое здание (мечеть), расположенное по адресу: <...>, соответствует существующим градостроительным, строительным, техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

- При эксплуатации нежилого здания (мечети), расположенного по адресу: <...>, литер Б, инвентарный номер 63:230:002:000021890, обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Общая стоимость судебной экспертизы по делу №А57-15371/2021 составляет 35000 руб., в материалы дела представлен счет на оплату №259 от 15.01.2022.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В обоснование искового заявления, истцом в материалы дела представлены сведения о возможности технологического присоединения (письмо №165 от 12.09.2017), присоединения к действующему водопроводу (письмо №100 от 01.09.2017), технической возможности поставки газа от газопроводы низкого давления (письмо №НВ01-12/6753 от 06.09.2017).

Судом также принято во внимание, что спорный объект в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся (письмо №3989 от 23.07.2021). Сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества по Саратовской области не имеется (письмо №64-ЕМ-04/3882 от 29.07.2021).

Судом установлено, что на балансе ООО «Газпром мержрегионгаз Саратов» линейные объекты, расположенные в границах земельного участка 64:22:013801:2155 не числятся (письмо №б/н от 26.10.2021); линейные объекты, охранные зоны объектом электросетевого хозяйства принадлежащих на праве собственности ПАО «Россетти Волга», в границах земельного участка 64:22:013801:2155 отсутствуют ( письмо №3ПО/1/4078 от 06.12.2021); нежилое здание – мечеть не нарушает охранное зоны подземного газопровода низкого давления к ж.д. по ул. Солянская, Красный октябрь, Садовой, советской в с. Куриловка, протяженностью 9774 м. (письмо №32-10/9259 от 06.12.2021); ПАО «Саратовэнерго» не имеет на праве собственности или ном праве, объекты электросетевого хозяйства, линейные объекты, расположенные в границах земельного участка 64:22:013801:2155, сведениями об охранных зонах в границах земельного участка не обладает (отзыв №0183-30 от 10.11.2021).

Кроме того, ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска понятны, просят исковые требования удовлетворить.

Признание прав собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы, в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из доводов истца, строительство объекта производилось Местной мусульманской религиозной организации Махалля собственными силами, хозяйственным способом без соответствующего разрешения на строительство, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует.

Сведения о наличии правопритязаний иных лиц на спорный объект и о принадлежности его иным лицам - отсутствуют.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная постройка является самовольной, так как указанный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным исследованием №259/2022 от 11.03.2022.

В связи с изложенным, исходя из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом доказательства того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью людей, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Местной мусульманской религиозной организации Махалля (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание - мечеть общей площадью 92,3 кв.м. по адресу <...>, литера Б. инвентарный номер 63:230:002:000021890, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:22:013801:2155.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова