Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-112865/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43208/2017

Дело № А40-112865/17
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017

по делу № А40-112865/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1097),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красконсалт" (ОГРН <***>, адрес: 117279, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Траст" (ОГРН <***> адрес: 115093, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красконсалт" (далее – ООО "Красконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Траст" (далее - ООО "Империал Траст", ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 191 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 11.07.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КРАСКОНСАЛТ" (исполнитель) и ООО "ИМПЕРИАЛ ТРАСТ" (заказчик) заключен договор от 27.10.2011 г. №Н-11-002, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оценке имущества, составляющего Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Империал- первый фонд недвижимости» и предоставлять отчеты об оценке в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5.350.000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по договору №Н-11-002 от 27.10.2011 г., которые подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб.

П. 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме, установленной в п. 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления счета исполнителем.

Однако обязательство по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком в полном объеме не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 03.05.2017г., содержащей требования погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение денежного обязательства в размере 191.487 руб.

Несмотря на поступившую претензию, ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1. ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 050 000 руб.

Также в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истцом за период с 23.12.2014 г. по 03.05.2017 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 487 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен счет-договор №11-17 от 03.05.2017 г. и платежное поручение №136 от 05.06.2017 г.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО "Красконсалт".

Суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, обоснованно признал понесенные расходы в сумме 40.000 руб. разумными и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017 местом нахождения ответчика, ООО "Империал Траст", является: 115093, <...>.

Определение о принятии искового заявления к производству от 26.06.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение арбитражного суда от 11.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-112865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Траст" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук