Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-27519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7041/2022(11)-АК

Дело № А60-27519/2021
27 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт, его представителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-27519/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Свердловской области, АО «Д2 Страхование»,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Для рассмотрения данного дела произведена замена судьи Чинилова А.С. на судью Абушкевича К.В.

21.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2023 – неперечислении причитающихся денежных средств. Просит обязать финансового управляющего осуществить перечисление необоснованно удержанных денежных средств - выплаты за август, сентябрь, октябрь 2023 г. в размере 52 598,29 руб. остатка.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Свердловской области, АО «Д2 Страхование».

Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает на нарушение финансовым управляющим очередности распределения денежных средств должника, находящихся в конкурсной массе: согласно банковской выписке, в период с 09.06.2023 по 03.12.2023 остаток средств на счете должника составлял 72 954,29 руб., которые были зарезервированы финансовым управляющим для выплаты процентов по вознаграждению управляющего за реализацию имущества, 04.12.2023 финансовый управляющий перевел себе вознаграждение в сумме 51 998,29 руб., однако, с 07.07.2023 и до завершения процедуры реализации имущества должника или до момента отсутствия в конкурсной массе денежных средств у финансового управляющего имеется обязанность по выплате должнику денежных средств, установленных определением от 08.09.2023, являющихся текущими обязательствами. Ссылается на абз. 5 п. 13.1 Постановления № 97, содержащий правило о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что из зарезервированных денежных средств в сумме 73 854,29 руб. 20 360 руб. были перечислены должнику в качестве прожиточного минимума за июль 2023 г., 51 998,29 руб. - перечислено управляющему вознаграждение, установленное определением от 01.08.2023. Также указывает на наличие в действиях должника злоупотребление правом, выразившееся в оставлении должником за собой после реализации транспортного средства права на управление этим автомобилем и фактическое его использование; подаче заявления о выплате прожиточного минимума и стоимости аренды в период, когда должнику было известно о поступлении денежных средств от реализации транспортного средства в конкурсную массу. Полагает, что при распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, управляющий действовал добросовестно и разумно, в строгом соответствии с действующим законодательством, указанные должником в жалобе действия не привели к нарушению его прав и не повлекли возникновение убытков.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддерживали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 08.09.2023 из конкурсной массы должника ФИО3 исключены денежные средства в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере, установленном постановлением Правительства Свердловской области, и 25% от стоимости аренды (жилого помещения) в период процедуры реализации имущества с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием (07.07.2023) ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, обязанность по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в виде прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере, установленном постановлением Правительства Свердловской области и 25% от стоимости аренды возникла у финансового управляющего с 07.07.2023.

В период с 04.04.2023 по 09.06.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 1 054 460,65 руб. от реализации имущества должника. В последующем денежные средства были распределены финансовым управляющим в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве, а именно: 54 966,85 руб. – перечисление денежных средств организатору торгов ООО КА «Основа»; 35 521,49 руб. – погашение расходов финансового управляющего ФИО1 за процедуры реализации и реструктуризации; 890 118,62 руб. – частичное погашение реестровых требований.

Оставшиеся денежные средства в размере 73 854,29 руб. были зарезервированы в качестве вознаграждения финансового управляющего (на момент резервирования заявление об установлении процентного вознаграждения было подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 финансовому управляющему ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника ФИО3 в размере 73 854,29 руб. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 15.08.2023.

По мнению должника, в соответствии с определением суда от 08.09.2023 с 07.07.2023 ему положены следующие выплаты: с 07.07.2023 по 06.08.2023 за июль в размере – 20 356 руб., с 07.08.2023 по 06.09.2023 за август в размере 20 356 руб., с 07.09.2023 по 06.10.2023 за сентябрь в размере – 20 356 руб., с 07.10.2023 на октябрь 11 886,29 руб. – исходя из остатка наличия денежных средств на р/с должника; 11.12.2023 финансовым управляющим были переведены денежные средства в размере 20 356 руб. за июль 2023 г., оставшаяся сумма денежных средств удерживается финансовым управляющим для выплаты процентов по вознаграждению за реализацию имущества.

Со ссылкой на неправомерное бездействие финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также 25% арендной платы, должник обратился в суд с жалобой и требованием обязать управляющего выплатить должнику денежные средства в размере 52 598,29 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником в рамках состязательного процесса нарушения управляющим ФИО1 положений действующего законодательства о банкротстве, сопряженного с причинением вреда правам и законным интересам иных участников дела о банкротстве, в том числе самого ФИО3, указав, что управляющий верно распределил поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества денежные средства, руководствуясь при этом сформированной правоприменительной практикой, определившей четкий механизм выплаты банкроту, не имеющему постоянного источника дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума, наличием вступившего в законную силу судебного акта об установлении ему процентов по вознаграждению, иных требований; отметив выделение должнику сумму прожиточного минимума в июле 2023 года.

При этом суд не принял во внимание приведенную должником судебную практику как нерелевантную, так как обстоятельства приведенного им дела не тождественны ныне рассматриваемому (в отличие от обстоятельств приведенного должником дела в рамках рассматриваемого дела о банкротстве управляющий ФИО1 не просто зарезервировал денежные средства в виде процентного вознаграждения, но и просудил указанную сумму, вследствие чего имел полное право на получение таковой после вступления судебного акта в законную силу).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

В силу действующего законодательства, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно, причем только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего региона для трудоспособного населения на соответствующий календарный период.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Указанные разъяснения не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

При этом бремя доказывания исключения из конкурсной массы, а также перечисления указанных денежных средств должнику возлагается на финансового управляющего, поскольку должник, заявив о неисполнении указанных обязанностей управляющим, не должен доказывать отрицательные факты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие у должника права на получение из конкурсной массы прожиточного минимума на трудоспособное население и 25% от стоимости аренды жилья в период процедуры реализации имущества подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2023. Этим определением установлена дата, с которой должник вправе получать установленные судебным актом выплаты - с даты обращения должника в суд с соответствующим требованием (07.07.2023) ежемесячно.

Как установлено ранее, в период с 04.04.2023 по 09.06.2023 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 1 054 460,65 руб. от реализации имущества должника; управляющий произвел их частичное распределение в очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве (перечисление денежных средств организатору торгов ООО КА «Основа»; погашение расходов финансового управляющего ФИО1 за процедуры реализации и реструктуризации; частичное погашение реестровых требований – распределение в этой части должником не обжалуется).

После указанного распределения на расчетном счете должника остались денежные средства в размере 73 854,29 руб.

Согласно пояснениям управляющего, эти денежные средства были зарезервированы им для выплаты процентного вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества, со ссылкой на подачу им в суд заявления об установлении процентного вознаграждения в размере 73 854,29 руб.

Заявление управляющего об установлении процентного вознаграждения удовлетворено определением суда от 01.08.2023.

Согласно выписке по операциям по счету должника, процентное вознаграждение перечислено управляющему 04.12.2023 в размере 51 998,29 руб., банком удержана комиссия за перевод в сумме 300 руб.; 11.12.2023 произведен платеж в пользу должника в размере 20 356 руб. с указанием в его назначении на перевод прожиточного минимума и денежных средств за наем жилого помещения ФИО3 за июль 2023 (банком удержана комиссия в сумме 300 руб.).

Следовательно, в период с июня по 04.12.2023 на счете должника имелись денежные средства, при этом выплата должнику прожиточного минимума на трудоспособное население и 25% от стоимости аренды жилья не производилась. Как указано ранее, право должника на получение ежемесячно 20 356 руб. с 07.07.2023 подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Однако, данное определение управляющим не исполнялось, выплаты должнику не совершались, единственный платеж, предусмотренный данным определением, за один месяц, совершен управляющим уже после выплаты себе процентного вознаграждения.

Суд первой инстанций указал, что при распределении поступивших в конкурсную массу денежные средства финансовый управляющий руководствовался сформированной правоприменительной практикой, определившей четкий механизм выплаты банкроту, не имеющему постоянного источника дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума (при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание денежных средств не допускается), зарезервировал их в счет будущих выплат по иным основаниям (проценты по вознаграждению арбитражного управляющего).

На основании изложенного суд счел, что существо спора сводится к разрешению вопроса о правомерности или неправомерности такого резервирования.

Суд признал резервирование управляющим денежных средств для выплаты себе процентного вознаграждения правомерным, указав на установление такого вознаграждения вступившим в силу судебным актом и отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на совершение финансовым управляющим таких действий, с учетом чего отказал в удовлетворении жалобы должника.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, суды исходят из того, что является недопустимым игнорирование финансовым управляющим прав гражданина на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства; финансовый управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для него и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Законом о банкротстве (ст. 134 (для юридических лиц) и ст. 213.27 (для граждан)) установлены правила и принципы, которые следует неукоснительно соблюдать при распределении конкурсной массы. Ключевыми принципами являются:

1. Погашение текущих обязательств в преимущественном порядке перед реестровыми (абзац первый п. 1 ст.134, п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

2. Соблюдение очередности удовлетворения как реестровых, так и текущих требований. Данный принцип заключается в недопустимости перехода к погашению требований более низкой очередности до погашения требований более высокой очередности.

3. Соблюдение установленных законом правил распределения денежных средств внутри одной очереди. Для реестровых требований предусмотрено правило пропорционального распределения денежных средств, для текущих – правило удовлетворения требований в порядке календарной очередности (абзац восьмой п. 2 ст. 134, абзац шестой п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Существуют обязательства, удовлетворение которых предусмотрено до удовлетворения всех иных обязательств, очередность которых прямо предусмотрена приведенными выше положениями Закона о банкротстве (далее – обязательства «высшей» очередности). Для дел о банкротстве юридических лиц к таковым относятся расходы, связанные с недопущением катастрофических последствий (абзац второй п.1 ст. 134 Закона о банкротстве). Для дел о банкротстве граждан таковыми являются обязательства по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае потенциальная сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 73 854,29 руб. ((911 666,25 руб. * 7%) + (143 395,00 руб. * 7%)), процентное вознаграждение в указанном размере установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2023.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, данное требование относится к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, управляющий произвел в свою пользу платеж третьей очереди текущих платежей, при этом обязательства перед должником, относящиеся в «высшей» очередности», остались непогашенными.

Положения ст. 213.27 Закона о банкротстве не предусматривают возможность погашения будущих обязательств более низкой очередности в ущерб ранее возникшим обязательствам более высокой очередности.

Такой подход приводит к нарушению сразу двух из указанных выше принципов распределения конкурсной массы – принципа соблюдения очередности и принципа календарной очередности удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности резервирования денежных средств в счет будущих текущих платежей в ущерб обязательствам по выплате должнику сумм прожиточного минимума основан на неверном понимании положений ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Это, однако, не означает, что резервирование денежных средств на счете должника невозможно в принципе.

Пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) предусматривает механизм резервирования денежных средств для последующей выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Указанный механизм не противоречит приведенным выше положениям закона, а, напротив, развивает их, закрепляя принцип приоритета текущих обязательств, к которым относится обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, над реестровыми.

Резервируя денежные средства в счет будущей уплаты вознаграждения, арбитражный противопоставляет свои требования требованиям кредиторов, включенным в реестр. При этом, согласно абзацу пятому п. 13.1 Постановления № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, механизм резервирования денежных средств для выплаты процентов вознаграждению арбитражному управляющему не противоречит закону, но такое резервирование не может быть противопоставлено иным текущим обязательствам, а также обязательствам «высшей» очередности. В случае расходования зарезервированных средств, резерв может пополняться из будущих поступлений.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, зарезервировав денежные средства в счет выплаты процентов по вознаграждению, тем не менее, был обязан продолжать выплачивать должнику суммы прожиточного минимума в установленном размере, пока денежные средства имеются в конкурсной массе, а не только за месяц, в который они поступили.

Проценты по вознаграждению могут быть впоследствии выплачены из иных средств, поступивших в конкурсную массу – с учетом того, что процедура реализации имущества не была завершена именно в связи с наличием иных активов, подлежащих реализации.

При этом не должно нарушаться правило, установленное абзацем пятым п. 13.1 Постановления № 97 о недопустимости выплаты процентов по вознаграждению при наличии непогашенных текущих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовым управляющим нарушены требования ст. 213.27 Закона о банкротстве; приведенные должником в жалобе доводы являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: несоответствие их законодательству о банкротстве и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае финансовый управляющий ФИО1 уклонился от перечисления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума и части арендной платы за жилье, установленных определением суда, при наличии достаточных средств в конкурсной массе, что повлекло существенное нарушение права должника на получение гарантированных законодательством средств для проживания, которое является конституционным. Управляющий удержал эти денежные средства, а затем осуществил себе выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за реализацию имущества, которые является стимулирующей частью его вознаграждения при осуществлении профессиональной деятельности, и не могут быть противопоставлены конституционному праву должника.

Такое нарушение является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего о наличии со стороны должника злоупотребления правами применительно к предмету спора значения не имеют, их оценка может быть дана при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В целях восстановления нарушенных прав должника финансового управляющего следует обязать выплатить должнику положенные ему суммы прожиточного минимума за весь период бездействия, но в пределах суммы, находившейся в конкурсной массе на момент начала бездействия – 51 998,29 руб. (по 20 356 руб. за два месяца - август, сентябрь 2023 г., 11 286,29 руб. - за октябрь 2023 г.). Финансовый управляющий фактически получил процентное вознаграждение в размере 51 998,29 руб., как установлено ранее, 600 руб. удержаны банком (комиссии за произведенные операции).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области 20.02.2024 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-27519/2021 отменить

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не перечислении должнику прожиточного минимума и 25% арендной платы.

Обязать финансового управляющего ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 51 998,29 руб. в конкурсную массу должника для перечисления должнику прожиточного минимума и 25% арендной платы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко