Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А73-2408/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2408/2018
г. Хабаровск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272110800022, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2016 г. № 72, ФИО5, по доверенности от 26.02.2018 г. № 35-59 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 01.01.2016 г. № 72 (после перерыва),

установил:

в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора технологического присоединения.

Определением от 20.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-2408/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определение от 21.03.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 17.04.2018 суд на основании статей 54, 55.1, 64, 87.1 АПК РФ, с учетом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» привлек к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для дачи получения разъяснений по вопросам технологического присоединения, предложил вопросы, согласованные с представителями сторон.

В судебном заседании 21.06.2018 по ходатайству истца специалист ФИО6 ответил на вопросы относительно технической возможности понижения класса с 6 кВ до 0,4 кВ в подстанции ПС 110/6 Кв МЖК, принадлежащей АО «ДРСК».

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 27.06.2018.

В продолженном после перерыва судебном заседании 27.06.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении искового требования в части пункта 10 договора, выбрав вид ставки платы за технологическое присоединение с учетом пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Судебное заседание откладывалось до 05.07.2018 для ознакомления ответчика с уточненным требованием истца, проверки расчетов.

Ответчик представил расчет за технологическое присоединение с учетом выбранной истцом ставки платы, поддержал доводы отзыва от 15.03.2018 № 04-01-08/1263.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца представила контррасчет, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что спорными являются пункты 3, 10, 5.1., 7.2., 7.2.1., 7.3.

На основании статьи 163 АПК РФ суд объявлял перерыв в судебном заседании до 06.07.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание электроцеха, назначение нежилое, площадью 131,7 кв. м., инв. № 11803, литер Ц, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050801:233, который также принадлежит истцу на праве собственности.

АО «ДРСК» (филиал «ХЭС») является сетевой организацией.

ИП ФИО2 обращалась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в здании электроцеха, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, (вх. № 3211 от 23.08.2016).

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016, оставленным без изменений определением Верховного суда РФ № 303-ЭС17-18676 от 18.12.2017 № 303-ЭС17-18676, обязал АО «ДРСК» направить ИП ФИО2 в соответствии с заявкой от 23.08.2016 № 3211 заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

08.11.2017 Предприниматель получила договор № 4969/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, с техническими условиями к нему № ТПр3211/16 от 27.10.2017 (вх. №6-1II10).

27.11.2017 ИП ФИО2 направила в адрес ответчика договор с техническими условиями и протоколом разногласий к ним.

02.02.2018 Предпринимателем получены протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 29.12.2017, направленные ответчиком 29.01.2018 с сопроводительным письмом от 21.01.2018.

Истец ссылается на то, что в заявке на технологическое присоединение от 23.08.2016 № 3211 ИП ФИО2 указывала класс напряжения 0,4 кВ, соответственно АО «ДРСК» должно обеспечить заявителю подключение к электрическим сетям именно на уровне напряжения 0,4 кВ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у АО «ДРСК» сетей 0,4 кВ в районе участка заявителя, предложил для целей Предпринимателя, выполнить строительство трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ (далее ТП), а для электроснабжения данной ТП необходимо построить линии электропередач 6 кВ от ближайшего центра питания АО «ДРСК» - ПС 110 кВ МЖК с отнесением затрат на Предпринимателя.

Предприниматель не согласился с предложением сетевой организации, считает, что АО «ДРСК» должно изыскать возможность установки силового трансформатора непосредственно в ПС 110/6 кВ МЖК (понижающего класс напряжения 6/0,4 кВ) мощностью не менее 630 кВа. Осуществить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ПС 110/6 кВ МЖК до границы участка заявителя с кадастровым номером 27:23:0050801:233.

Поскольку стороны не пришли к согласованной редакции договора, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, но эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила от 27.12.2004).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Поскольку оферта была предложена ответчиком, для которого заключение договора на технологическое присоединение в силу положений правил от 27.12.2004, является обязательным, к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При этом данной статьей не установлена пресекательность сроков.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. При этом суд не лишен возможности откорректировать спорные условия договора и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Спорными являются пункты, связанные с расчетом платы за технологическое подключение и мероприятиями с ним связанным.

При рассмотрении настоящего дела для уяснения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя к электрическим сетям АО «ДРСК», в вариантах, предлагаемых сторонами, требуются специальные знания.

В обоснование заявленных доводов представитель истца неоднократно заявляла ходатайство о назначении экспертизы с целью установления технической возможности понижения класса напряжения с 6 кВ до 0,4 кВ непосредственно в подстанции ПС 110/6 «МЖК».

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, заявленное в судебных заседаниях 21.03.2018, 21.06.2018, 27.06.2018, в связи с тем, что кандидатуры предлагаемых экспертов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) не соответствуют необходимым требованиями к компетентности в области энергетики, в том числе в вопросах проектирования и строительства объектов энергетики, предлагаемых истцом.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела представленное истцом заключение специалиста № 40-2018 от 03.06.2018, выполненное ФИО7, ФИО8).

По заданию истца специалисты исследовали вопрос о наличии технической возможности понижения класса напряжения с 6 кВ ло 0.4 кВ внутри или на территории подстанции ПС 110/6 кВ МЖК, принадлежащей АО «ДРСК» (филиал «ХЭС»).

Специалисты провели наружный осмотр объекта и исследовали представленные истцом документы, сделали вывод:

1. техническая возможность понижения класса напряжения с 6 кВ ло 0.4 кВ внутри или на территории подстанции ПС 110/6 кВ МЖК, принадлежащей АО «ДРСК» (филиал «ХЭС») имеется;

2. возможность понижения класса напряжения внутри подстанции или на её территории возможна при получении: полного комплекса технической документации, доступа и исследования подстанции и её территории; разработки проекта понижения класса напряжения (путем установки понижающих трансформаторов) и подключения конечных потребителей.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) является органом федерального государственного энергетического надзора, осуществляющим в том числе, контроль в сфере технологического присоединения.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве специалистов сотрудников Управления для дачи получения разъяснений по вопросам технологического присоединения.

Специалисту направлялись технический паспорт и оперативная схема ПС 110/6 «МЖК» и следующие вопросы, предложенные сторонам:

1) Является ли обоснованным и технически верным к реализации решение разработанное АО «ДРСК» для технологического присоединение объекта «ВРУ здания электроцеха», расположенного по ул. Краснореченская, 74 г. Хабаровск, максимальной мощностью 500 кВт, напряжением 0,4 кВ, 2-я категория надежности электроприемников;

2) Является ли обоснованным и технически верным к реализации решение разработанное ИП ФИО2 для технологического присоединение объекта «ВРУ здания электроцеха», расположенного по ул. Краснореченская, 74 г. Хабаровск, максимальной мощностью 500 кВт, напряжением 0,4 кВ, 2-я категория надежности электроприемников, установку непосредственно на территории ПС 110/6 «МЖК» (закрытого типа) двух трансформаторной подстанции классом напряжения 6/0,4 кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств, удаленных от центра питания на расстояние 186 метров;

3) Имеется ли техническая возможность понижение класса напряжения с 6кВ до 0,4 кВ непосредственно в подстанции ПС 110/6 «МЖК»;

По существу заданных вопросов специалистом представлены разъяснения от 10.05.2018 № 07-28/5589:

Согласно п. 4.2.2. Правил устройства электроустановок, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации, приказ от 20.06.2003 года № 242, 7-е издание подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений.

Закрытым распределительным устройством (ЗРУ) называется электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы, оборудование которой расположено непосредственно в здании.

Согласно представленного в Дальневосточное управление Ростехнадзора технического паспорта, ПС 110/6 кВ «МЖК» выполнено закрытого типа и не предусматривает распределительное устройство 0,4 кВ, в связи с чем, данная ПС является центром питания только для потребителей по классу напряжения 110 кВ, либо 6 кВ.

В соответствии с п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категориинадежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) дляпрочих потребителей, энергопринимающие установки которых на моментподачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевойорганизации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектахэлектросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическоеприсоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения(сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевыхорганизаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) от 27.10.2017 № 4969 энергопринимающих устройств ИП ФИО2 (далее - Заявитель) к электрическим сетям сетевой организации филиала «ХЭС» АО «ДРСК», заявитель намерен осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Здание электроцеха» расположенного по ул. Краснореченской, 74 г. Хабаровск (кадастровый номер участка 27:23:0050801:233) классом напряжения 380 В, максимальной присоединенной мощностью 500 кВт по второй категории надежности электроснабжения.

Как следует из абз. 1 п. 8 Правил «для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя...». Согласно абз. 2 п. 8 Правил «...под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию».

Исходя из вышеизложенных требований, законодатель обязал заявителя указывать в заявке на заключение договора на технологическое присоединение класс напряжения электрической сети, к которой он намерен осуществить данное технологическое присоединение.

Руководствуясь п. 8, с учетом п.п. 28 Правил осуществление прямого технологического присоединения (т.е без осуществления мероприятий по расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства) энергопринимающих устройств ИП ФИО2, на уровень заявленного класса напряжения 380 В от ПС 110/10 кВ «МЖК» не представляется возможным ввиду отсутствия такового.

При этом в представленных специалисту материалах отсутствует письменно зафиксированный факт установления сетевой организацией отсутствия технической возможности о технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2.

Согласно протоколу разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 № 4969 энергопринимающих устройств ИП ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации филиала «ХЭС» АО «ДРСК», в редакции Заявителя, изменена точка присоединения энергопринимающих устройств с установкой двух трансформаторов в ПС «МЖК» мощностью не менее 630 кВА, со строительством линии электропередачи напряжением 0,4 кВ до границы земельного участка Заявителя.

Согласно оперативной схемы ПС 110/6 «МЖК», поступившей в Управление, технологическое присоединение Потребителей электрической энергии от данной подстанции, осуществляется только классом напряжения 6 кВ.

Конструктивное исполнение ПС «МЖК», как закрытого распределительного устройства, оборудование которого располагается в отдельно стоящем здании, не позволяет выполнить расширение ПС в рамках понижения класса напряжения до 0,4 кВ, с установкой дополнительного оборудования в виде двух трансформаторов мощностью 630 кВА. Кроме того, класс напряжения 0,4 кВ не был предусмотрен проектной организацией на этапе проектирования ПС.

В связи с чем, сетевой организацией и определены точки присоединения к электрическим сетям АО «ДРСК» энергопринимающих устройств Заявителя-элементы электрической сети, расположенной на разных секциях шин РУ-0,4 кВ вновь установленной, на границе земельного участка Заявителя, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ. При этом сетевая компания обязуется, в рамках исполнения договора от 27.10.2017 № 4960/16, осуществить строительство 2-хкабельных линий напряжение 6 кВ от ПС «МЖК» до вновь устанавливаемой 2-х трансформаторной подстанции и строительство 2-х трансформаторной подстанции.

Исследовав заключение специалистов № 40-2018 от 03.06.2018 и разъяснения от 10.05.2018 № 07-28/5589 суд считает выводы приведенные в заключении специалистов № 40-2018 от 03.06.2018 противоречат друг другу, поскольку в первом выводе дан однозначный утвердительный ответ о наличии возможности, тогда как во втором выводе наличие такой возможности поставлено зависимость, в том числе, от разработки проекта понижения класса напряжения с (путем установки понижающих трансформаторов).

Суд находит убедительным довод специалиста Управления о том, конструктивное исполнение ПС «МЖК», как закрытого распределительного устройства, оборудование которого располагается в отдельно стоящем здании, не позволяет выполнить расширение ПС в рамках понижения класса напряжения до 0,4 кВ, с установкой дополнительного оборудования в виде двух трансформаторов мощностью 630 кВА. Кроме того, класс напряжения 0,4 кВ не был предусмотрен проектной организацией на этапе проектирования ПС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

Спор по пункту 3 сводится к определению места нахождения точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя с целью определения границ их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции истца точка присоединения должна располагаться в ВРУ-0,4 кВ на границе участка заявителя с кадастровым номером 27:23:0050801:233, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что не возражает в этой части искового требования, предложил во избежании разночтений договора указать в технических условиях для присоединения определить место расположения точки присоединения на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пункт 3 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя».

Рассматривая следующий спорный пункт договора – 10, суд учитывает, что на момент оформления протокола согласования разногласий - 29.12.2017, к договору об осуществлении технологического присоединения № 4960/ХЭС от 27.10.2017 расчет платы был произведен согласно Постановлению №47/12 от 19.12.2016 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Согласно данному постановлению, ставки действовали по 31.12.2017.

Учитывая, что расчет платы за технологическое присоединение производится по ставкам, действовавшим на момент заключения договора и утверждены тарифным решением, Сетевая организация согласилась с истцом в части применения Постановления № 41/1 от 27.12.2017 Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края и произвести расчет платы за технологическое присоединение по действующим ставкам.

Согласно п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29 августа 2017 г. N 1135/17 - (далее Методические указания) органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на период регулирования утверждаются:

- стандартизированные тарифные ставки;

- ставки за единицу максимальной мощности;

При этом, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет платы за технологическое присоединение.

В связи с отсутствием в заявке вида ставки платы, по которой ИП ФИО2 имела намерение произвести расчет платы, в ее адрес была направлена оферта договора, размер платы которой был рассчитан по стандартизированным тарифным ставкам. Протоколом разногласий, направленный в адрес сетевой организации, ИП ФИО2 выбран способ расчета по ставке за единицу максимальной мощности. Согласно выбору заявителя, АО «ДРСК» был произведен расчет платы за технологическое присоединение с применением ставок за единицу мощности и в соответствии с мероприятиями выполняемыми сетевой организацией.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.03.2018 предложил изложить пункт 10 в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением № 41/1 от 27.12.2017 г. Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: 2 972 231 руб. 20 коп., в том числе НДС 453 391 руб. 20 коп..

Расчет произведен по формулам, определенным Методическими указаниями по определению размера платы, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17:

Робщ= Р+Рист1+Рист2 где:

Р - расходы на технологическое присоединение связанные с проведением мероприятий, указанных в пункте 16 Методических указаний, не включающие в себя расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электро-энергетики (руб.);

Pистl - расходы на строительство объектов электро-сетевого хозяйства по первому независимому источнику энергоснабжения (руб.);

Рист2 - расходы на строительство объектов электро-сетевого хозяйства по второму независимому источнику энергоснабжения (руб.)

Р = (185,65*500(кВт) + 203,89*500(кВт)) * 1,18 (НДС) - 229 828,6 руб, где

Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю (ТУ): 185,65 руб/кВт.

Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем (ТУ): 203,89руб/кВт; Р1 = (2 148,14*500(кВт))/2 + 1250 * 500(кВт)) * 1,18 (НДС) = 1 371 201,3руб., где

- Строительство КЛ-6(10) кВ подземная прокладка в траншее двух кабелей с алюминиевыми жилами в бумажной изоляции (сечение жилы от 50 до 100 мм? включительно): 2 148,14руб/кВт;

Строительство комплексной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами от 500 до 900 кВА включительно: 1250руб/кВт; Р2= ((2 148,14*500(кВт))/2)+1250 * 500(кВт)) * 1,18 (НДС) = 1 371 201,3руб., где

- Строительство КЛ-6(10) кВ подземная прокладка в траншее двух кабелей с алюминиевыми жилами в бумажной изоляции (сечение жилы от 50 до 100 мм? включительно): 2 148,14 руб./кВт;

- Строительство комплексной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами от 500 до 900 кВА включительно: 1250 руб./кВт; Робщ = 229 828,6 + 1 371 201,3 + 371 201,3 = 2 972 231,2 руб.».

До рассмотрения дела по существу 24.05.2018 истец, в соответствии с пунктом 7 Методических указаний, выбрал для расчета платы за технологическое присоединение – стандартизированные тарифные ставки, утвержденные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1 утверждены стандартизированные ставки и формула платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям для всех территориальных сетевых организаций на территории Хабаровского края на 2018 г. (далее по тексту - Постановление № 41/1).

Истец произвел размер платы за технологическое присоединение определяются в соответствии по формуле в) Приложения № 3 к Постановлению 41/1 исходя из формулы Т = С1 + С3 х L+ С5 х N, (руб.) х 1,18 (НДС), обосновал представленный расчет на сумму 1 948 802 руб. 45 коп.

АО «ДРСК» представило свой расчет от 04.07.2018 № 04-01-08/3573, выполненный с учетом выбранного истцом вида ставки и приведенной формулы, размер платы составил 2 021 943 руб. 10 коп.

Несмотря на представленный расчет по выбранной истцом ставке, ответчик в отзыве и представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве от 15.03.2018 в части применения для расчета платы за технологическое присоединение ставки за единицу мощности.

Истец представил контррасчет от 04.07.2018, оспорил представленный ответчиком расчет в части применения значения L - протяженность кабельной линии от участка Предпринимателя до подстанции АО «ДРСК» МЖК 110/6 кВ в размере 290 метров (0,29 км), пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016, оставленным без изменений определением Верховного суда РФ от 18.12.2017, расстояние от объекта ИП ФИО2 до подстанции МЖК 110/6кВ. принадлежащей АО «ДРСК», составляет 250 метров.

Истец полагает, что при расчете платы за строительство линии 6 кВ при подключении объекта следует применить расстояние 250 метров, так как данное обстоятельство установлено судом и повторного доказывания не требует (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Представители ответчика пояснили, что L – расшифровывается как суммарная протяженность линий, строительство которых предусмотрено техническими условиями для технологического присоединения, устройство линии электропередач производится на основании разработанного для ИП ФИО2 проектного решения с учетом интересов правообладателей смежных земельных участков.

Суд исследовал судебный акт, на который ссылается истец.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017 по делу № А73-12805/2016, суд исследовал и установил минимальном расстоянии от здания электроцеха, принадлежащего Предпринимателю до объекта электросетевого хозяйства – линии электропередач 110 кВ АО «ДРСК» составляет 180 м.; расстояние от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:233, на котором расположено здание электроцеха, до подстанции МЖК 110/6кВ, принадлежащей АО «ДРСК», составляет 250 м.

Согласно приложению № 3 к Постановлению 41/1 элемент формулы L - суммарная протяженность воздушных и (или) кабельных линий на i-том уровне напряжения, строительство которых предусмотрено согласно выданным техническим условиям для технологического присоединения Заявителя (км).

Протяженность воздушных и (или) кабельных линий не являлась предметом исследования в деле № А73-12805/2016.

Указанным судебным актом установлено расстояние от земельного участка до подстанции, что не является тождественным протяженности воздушных и (или) кабельных линий.

Ссылка на преюдициальное значение судебного акта по данному обстоятельству является не обоснованной.

Суд не принимает поддержанный после уточнения искового требования довод ответчика относительно размера платы за технологическое присоединение исходя из ставки по мощности, поскольку истец воспользовался правом выбора вида ставки, представленным ему специальными нормативно-правовыми актами.

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что пункт 10 следует принять в редакции предложенной истцом, но с учетом представленного ответчиком расчета от 04.07.2018, где L=0,29км.

Для присоединения энергопринимающих устройств Предпринимателя АО «ДРСК» разработало комплекс технических мероприятий, которые являются обязательным для выполнения как сетевой организацией.

Относительно спорных пунктов технических условий суд установил следующее.

Пункт 5.1 технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017.

Ответчик настаивает на своей редакции: «Элементы электрической сети, расположенные на разных секциях шин РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой на границе земельного участка заявителя трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ-основное и резервное электроснабжение 500 кВт;

Распределение мощности по точкам присоединения для данного объекта является условным и может отличаться от указанного выше, в зависимости от режима работы электрической сети. Максимальная мощность в указанных точках поставки в рамках данного технологического присоединения, в сумме не должна превышать 500 кВт».

Истец не согласен, полагает, что пункт 5.1 технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017 должен быть принят в следующей редакции, а именно: «Элементы электрической сети ВЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050801:233».

Пункт 7.2 технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017.

Ответчик настаивает на своей редакции: «Строительство двух КЛ-6 кВ от разных секций РУ-6кВ ПС 110/6 кВ МЖК до устанавливаемой на границе участка заявителя ТП 6/0,4 кВ».

Истец не согласен, полагает, что пункт 7.2. технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017 должен быть принят в следующей редакции, а именно: «Установка силового трансформатора в ПС 110/6 кВ МЖК (понижающего класс напряжения 6/0,4 кВ) мощностью не менее 630 кВа.

Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ПС 110/6 кВ МЖК до границы участка заявителя с кадастровым номером 27:23:0050801:233».

Пункт 7.2.1. технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017.

Ответчик настаивает на своей редакции: «Конструктивные особенности строящейся КЛ-6 кВ трассу прохождения, способ строительства и сечения проводников определить в проекте».

Истец просит исключить из текста технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017.

Пункт 7.3. технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017.

Ответчик настаивает на своей редакции:

«Строительство на границе земельного участка двухтрасформаторной ТП 6/0.4 кВ с трансформаторами мощностью не менее 630 кВа каждый».

Истец просит исключить пункт 7.3. из технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017

Относительно спорных пунктов технических условий суд установил, что пункты 5.1., 7.2., 7.2.1., 7.3. Технических условий № ТПр3211/16 от 27.10.2017 находятся в непосредственной связи с мероприятиями по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя разработанными АО «ДРСК», следовательно, подлежат включению в редакции ответчика:

Пункт 5.1 технических условий - «Элементы электрической сети, расположенные на разных секциях шин РУ- 0,4 кВ вновь устанавливаемой, на границе земельного участка заявителя, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ - основное и резервное электроснабжение 500,0 кВт,

Распределение мощности по точкам присоединения для данного объекта является условным и может отличаться от указанного выше, в зависимости от режима работы электрической сети. Максимальная мощность в указанных точках поставки в рамках данного технологического присоединения, в сумме не должна превышать 500 кВт»;

Пункт 7.2. технических условий - «Строительство двух КЛ-6 кВ от разных секций РУ-6 кВ ПС 110/6 кВ МЖК, до устанавливаемой на границе участка заявителя ТП 6/0,4 кВ.»;

Пункт 7.3. технических условий - «Строительство на границе земельного участка двухтрансформаторной ТП 6/0,4 кВ, с трансформаторами мощностью не менее 630 кВА, каждый».

По соглашению сторон пункт 7.2.1. следует исключить из технических условий.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изложить спорные пункты договора от 27.10.2017 № 4969/ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети и технических условий № ТП 32/16 от 27.10.2017 в следующей редакции:

Пункт 3 договора – «Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя»;

Пункт 10 договора – «расчет платы за технологическое присоединение произведен по формуле в) Приложения № 3 к Постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2017 № 41/1:

Т = С?+ С? х L+ С5 х N, (руб.) х 1,18 (НДС), где:

Т - размер платы за технологическое присоединение;

С? - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (кроме подпункта "б") С? (руб. за одно присоединение) для постоянной схемы электроснабжения, (без НДС).

С? - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередач 6 кВ,

L - протяженность воздушных и (или) кабельных линий,

С5 - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство подстанций (ТП), за исключением распределительных трансформаторных подстанций (РТП), (руб./кВт);

N - объем максимальной мощности на i-том уровне напряжения, указанный Заявителем в заявке на технологическое присоединение, (кВт);

Стандартизированная ставка С?=14 130 руб. (определена в Приложении № 2 к Постановлению 41/1) по мероприятиям в том числе:

Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий Заявителю: 6 760 руб.

Проверка сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий: 7 370 руб.

С? - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередач (руб./км) из расчета на 1 км линии, определена в Приложении №2 к Постановлению 41/1, (пункт 2.3.1.), КЛ-6 (10) кВ подземная прокладка в траншее двух кабелей с алюминиевыми жилами в бумажной изоляции: сечение жилы до 50 мм? включительно:

С?: (1 549 590 руб. х 0,29 км) = 449 381,1 руб., мероприятия предусмотренные пунктом 7.2. технических условий в редакции АО «ДРСК»,

С - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство подстанций (ТП) за исключением распределительных трансформаторных подстанций (РТП), с уровнем напряжения до 35 кВ, определена в Приложении № 2 к Постановлению 41/1, пункт 3.2.2. строительство комплектной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами мощностью от 500 до 900 кВА включительно: С5= (1250х500кВт) + (1250х500кВт) = 1 250 000 руб., мероприятия предусмотренные пунктом 7.3. технических условий в редакции АО «ДРСК».

Итого расчет стоимости платы за технологическое присоединение равен: 14 130 руб.+ 449 381,1 руб. + 1 250 000 руб. х 1,18 НДС = 2 021 943,1 руб.».

Пункт 5.1 технических условий: - «Элементы электрической сети, расположенные на разных секциях шин РУ- 0,4 кВ вновь устанавливаемой, на границе земельного участка заявителя, трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ - основное и резервное электроснабжение 500,0 кВт,

Распределение мощности по точкам присоединения для данного объекта является условным и может отличаться от указанного выше, в зависимости от режима работы электрической сети. Максимальная мощность в указанных точках поставки в рамках данного технологического присоединения, в сумме не должна превышать 500 кВт»;

Пункт 7.2. технических условий - «Строительство двух КЛ-6 кВ от разных секций РУ-6 кВ ПС 110/6 кВ МЖК, до устанавливаемой на границе участка заявителя ТП 6/0,4 кВ.»;

Пункт 7.2.1 технических условий - исключить;

Пункт 7.3. технических условий - «Строительство на границе земельного участка двухтрансформаторной ТП 6/0,4 кВ, с трансформаторами мощностью не менее 630 кВА, каждый».

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.